Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО1, г. Краснодар (далее- истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к НП «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО», г. Краснодар (далее- ответчик) о признании решений, принятых на заседании Совета Партнерства 29.06.07г. (протокол № 30) об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов некоммерческого партнерства и о невыплате доли в компенсационном фонде арбитражному управляющему ФИО1, недействительными.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2007 г. признаны недействительными решения, принятые на заседании Совета Партнерства 29.06.07 г. (протокол № 30) об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов Некоммерческого партнерства и о невыплате доли в компенсационном фонде арбитражному управляющему ФИО1

На указанное решение НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО», г. Краснодар 25.04.07 г. ответчиком направлялись письмо о невозможности рассмотрения заявления в связи с проведением проверки, и запрос о предоставлении необходимых документов, что и является основанием непринятия от арбитражного управляющего ФИО1 заявления о выходе из НП «КМ СРО АУ «Единство».

Кроме того, ответчик считает, что истцом был неверно установлен адрес места жительства, а как указано, что при вступлении в организацию каждый арбитражный управляющий в заявлении указывает адрес места жительства и контактные телефоны, в случае смены места жительства должен информировать Партнерство о смене места жительства и телефонов.

Так же, согласно ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») одной из обязанностей НП «КМ СРО АУ «Единство» является порядок и сроки представления арбитражными управляющими отчетов о своей деятельности, соответственно истцом было нарушено данное требование.

Контрольной комиссией Партнерства по итогам проверки деятельности ФИО1 при исполнении обязанностей в качестве конкурсного управляющего МУП ФК «Витязь», г. Крымск установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена спустя 8 месяцев, с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего, что является грубейшим нарушением абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности».

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы или иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда от 28.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что согласно п. 2.2 «Положения о порядке приема, выхода и исключения членов НП «КМ СРО «Единство» предусматривает: «исключение члена Партнерства производится по решению Совета Партнерства при условии отсутствия заявления члена партнерства о выходе».

В данном случае арбитражным управляющим ФИО1 было направлено заявление о выходе из некоммерческой организации

12.04.07 г. истец получил уведомление о начале проведения выборочной проверки, а в письме от 25.04.07 г. указано, что заседание контрольной комиссии по результатам проверки состоится 26.04.07 г.

Кроме того, при проведении контрольной комиссии, предметом которой являлась проверка деятельности в качестве конкурсного управляющего на МУП ФК «Витязь», г. Крымск по делу № А-32-5433/2005-2/42Б, нарушений не было, так как процедура была прекращена в связи с полным погашением реестра кредиторов.

В возражении НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО» на отзыв истца, ссылается на то, что в соответствии с пп. 2.9 Правил профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих –членов НП «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» член Партнерства после завершения всех дисциплинарных и надзорных процедур, проводимых в отношении него, при этом арбитражный управляющий должен завершить все процедуры банкротства, которые проводил в период членства в Партнерстве, либо передать эти предприятия другим членам Партнерства после этого вправе обратиться с заявлением о добровольном выходе из членов Партнерства.

Положением НП «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» о порядке приема, исключения и выхода членов партнерства, установлено, что член Партнерства вправе претендовать на получение доли в компенсационном фонде при отсутствии оснований полагать, что на компенсационный фонд может быть обращено взыскание.

В соответствии с Постановлением Правительства от 09.07.04 г. № 344 «Об утверждении временного положения о размещении средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» порядок, условия и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд, в случае его добровольного выхода из саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в иных случаях прекращения его членства определяются коллегиальным органом управления саморугулируемой организации арбитражных управляющих.

Ответчик считает, что проведение инвентаризации имущества в течение 8 месяцев является грубым нарушением Федерального законодательства, в результате этого является основанием исключения члена Партнерства по виновным основаниям без предоставления компенсационного фонда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в полном объеме, оцениваются все, имеющиеся в деле, доказательства на основе их всестороннего и полного исследования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 с ноября 2005 г. является членом НП «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО», г. Краснодар.

29.06.07. Совет НП «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» принял решение:

«1. Исключить арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов НП «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО»;

2. Долю в компенсационном фонде арбитражному управляющему ФИО1 не выплачивать, о чем было сообщено письмом от 04.07.07 г. за № 070704-05».

Не согласившись с данными обстоятельствами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о признании решений, принятых на заседании Совета Партнерства 29.06.07г. (протокол № 30) об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов некоммерческого партнерства и о невыплате доли в компенсационном фонде арбитражному управляющему ФИО1, недействительными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ФЗ «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. члены некоммерческого партнерства вправе:

- участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства;

- получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке;

- по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства;

- если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства;

- получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

Как указано п. 5.1 Устава НК «Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО» член партнерства имеет право по своему усмотрению выходить из партнерства.

Арбитражный управляющий ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, 22.03.07 г. подал заявление о выходе из состава членов НП «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО», которое было получено этим же днем. В связи с отсутствием решения по выводу его из состава некоммерческого партнерства, 21.04.07 г. истец повторно обратился с аналогичным заявлением, соответственно ответчиком оно было получено 24.04.07 г.

Позже ответчиком 25.04.07 г. было направлено истцу письмо, в котором указано, что Контрольной комиссией НП «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» 20.03.07 г. принято решение о проведении проверки деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего МУП ФК «Витязь», г. Крымск, а основанием для ее начала, явилось решение президента НП от 21.03.07 г.

В ходе проверки составлен акт от 01.06.07 г. на основании, которого в отношении ФИО1 по решению Президента НП возбуждено производство о применении мер ответственности, подписанный от 21.06.07 г.

29.06.07 г. Советом НП «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» принято решение об исключении ФИО1 из состава членов этой организации и невыплате ему доли в компенсационном фонде.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком были нарушены порядок и сроки уведомления истца о проведении в отношении него проверки.

Так, на основании п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию.

П. 5.2. Устава член Партнерства обязан своевременно представлять в Партнерство текущую отчетность о своей профессиональной деятельности в соответствии с утвержденными формами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вступлении предпринимателя ФИО1 в НП «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» он был ознакомлен с распиской от 17.10.2005 г. (л.д. 55 т.1), в которой был перечислен перечень документов, в соответствии которыми истец при осуществлении арбитражной деятельности пользуется до настоящего момента, где отсутствовало Положение о порядке подготовки и предоставления текущей отчетности арбитражными управляющими.

Позже ответчиком было предоставлено в суд Положение о порядке подготовки и предоставления текущей отчетности арбитражными управляющими.

На основании п. 3.7 данного Положения отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства представляется в Партнерство ежеквартально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что при проведении Комиссией проверки в отношении истца и выявлении нарушения в виде не предоставления вовремя информации об инвентаризации имущества не может служить основанием для исключения арбитражного управляющего ФИО1 из состава членов НП «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» и невыплате доли из компенсационного фонда, т.к. ответчик не доказал, что ознакомил истца с данным Положением.

Как установлено судом, арбитражный суд прекратил производство по делу № А32-5433/2005-2/42-Б о банкротстве в отношении МУП ФК «Витязь», г. Крымск, что подтверждается определением от 02.10.07 г., в котором конкурсный управляющий ФИО1 представил суду отчеты от 16.07.07 г., 27.08.07 г., 25.09.07 г. о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены.

Согласно материалам дела, истцу была объявлена благодарность Администрацией Крымского района и кредиторов за проделанную работу и высокий профессионализм.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при исполнении обязанностей истцом в качестве конкурсного управляющего МУП ФК «Витязь», г. Крымск и установлении в отношении него грубого нарушения, в частности не предоставления в течение 8 месяцев информации об инвентаризации имущества банкротного предприятия МУП ФК «Витязь», г. Крымск, судом апелляционной инстанции оценены в полном объеме и не принимаются как необоснованные и влекущие отмену судебного акта по следующему.

При проведении деятельности арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего ФИО1 принял в ведение имущество должника МУП ФК «Витязь», г. Крымск приказом 01.

Судом установлено, что инвентаризацию данного имущества нельзя было провести в кротчайшие сроки, в связи с тем, что существовали расхождения между бухгалтерским балансом, правоустанавливающими документами, перечнем (реестром) основных средств находящегося у собственника, определением границ земельного участка предприятия и т.д.

В результате, при невозможности предоставления данной информации, конкурсный управляющий имеет право оговаривать с кредиторами сроки предоставления информации о предоставлении инвентаризации имущества.

Согласно ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества возлагается на лицо выполняющее функции исполнительного органа (конкурсного управляющего) определением сроков проведения инвентаризации. Сроки инвентаризации и состав комиссии устанавливает конкурсный управляющий.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.07 г. по делу № А-32-15842/2007-62/365 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Б. Капункин

Судьи:В.В. Аваряскин

Д.М. Шкира