Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                                       Дело № А-32-15851/2006-22/45

«08»  февраля  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Третьяковой Н. Н.

судей: Грязевой В. В., Шкиры Д. М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Крымский район, г. Крымск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2006

по делу     № А-32-15851/2006-22/45 (судья Чуприна Т. В.)

по иску Администрации муниципального образования Крымский район, г. Крымск

к ООО «Вилаж», г. Крымск

третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным договора аренды земельного участка и государственной регистрации договора аренды

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, главный специалист, доверенность №13 от 11.01.2007;

от ответчика: ФИО2, юрисконсульт, доверенность №12 от 21.05.2006;

в отсутствие третьего лица, уведомлено

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Крымский район (далее - истец, администрация) обратилась  в арбитражный суд с иском к ООО «Вилаж» (далее - ответчик, общество), с участием третьего лица - ГУ ФРС по Краснодарскому краю о признании недействительным договора аренды земельного участка №4500002251 от 08.10.2004, расположенного в <...> и государственной регистрации права аренды.

Решением суда от 09.11.2006 иск удовлетворен. Суд признал договор аренды земельного участка соответствующим нормам гражданского законодательства, мотивировав решение тем, что земельный участок предоставлен обществу в установленном порядке, земельный участок не относится к землям общего пользования, а входит в состав земель поселений.

Не согласившись с решением, администрация обжаловала его в апелляционную инстанцию, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указано, что суд не указал мотивы, по которым отклонены доводы истца об отсутствии у бывшего заместителя главы администрации ФИО3 полномочий на подписание постановления от 08.12.2004 №1202 о предоставлении ответчику земельного участка. Истец полагает спорный земельный участок не подлежащим предоставлению ответчику, ссылаясь на сообщение главного архитектора Крымского района от 07.02.2006 исх. №97, согласно которого спорный земельный участок находится в границах красных линий, а также на генеральный план города Крымска и проект детальной разработки центральной части города, утвержденный решением сессии Совета депутатов от 08.08.2001 №79, которыми спорный земельный участок отнесен к территории общего пользования.

По вышеуказанным основаниям администрация   просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2007, о чем вынесено определение суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик подтвердили свои требования и возражения по апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. В связи с чем, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Крымска и Крымского района №1202 от 08.10.2004 между администрацией и обществом 08.12.2004 был заключен договор аренды земельного участка под строительство кафе площадью 275 кв.м., сроком на три года, расположенного по адресу: <...>.

Администрация оспорила указанный договор, ссылаясь на то, что у заместителя главы администрации Скидана В.В. отсутствовали полномочия на подписание постановления о предоставлении земельного участка в аренду, а земельный участок не может быть предоставлен в аренду, поскольку является территорией общего пользования.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и основываясь на подлежащих применению нормах права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным.

Суд установил, что от имени арендодателя договор аренды был подписан начальником Управления имущественных отношений г. Крымска и Крымского района ФИО4 Доверенностью от 06.10.2004 ФИО4 уполномочен подписывать от имени администрации г. Крымска и Крымского района договора аренды земельных участков.

При этом, Положением об Управлении имущественных отношений г. Крымска и Крымского района Управлению делегированы полномочия на заключение договора от имени администрации.

Со стороны общества договор подписан его руководителем.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у сторон сделки полномочий на подписание договора аренды.

Доводы истца об отсутствии у заместителя главы администрации Скидана В.В. полномочий на подписание постановления о предоставлении земельного участка в аренду отклоняются. Указанное постановление до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что администрация впоследствии одобрила сделку. Доказательством одобрения сделки является принятие администрацией распоряжения от 09.12.2004 №1903-р о разрешении обществу строительства кафе в <...>.

Кроме того, Согласно абзацу 2 пункта 5 Положения о порядке подготовки правовых актов главыгорода Крымска и Крымского района, утвержденного постановлением от 13.03.2002 №320, проекты документов на подпись главе города и района представляет руководитель аппарата администрации, подписывает глава города и района или лицо, его замещающее.

Суду представлено нотариально заверенное заявление бывшего начальника правового управления администрации, из содержания которого  следует, что администрацией было принято распоряжение о наделении в спорный период Скидана В.В. полномочиями на подписание постановлений и распоряжений главы г. Крымска и Крымского района.

  Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Постановление главы г. Крымска и Крымского района №1202 от 08.10.2004 в части предоставления земельного участка не содержит положений, не соответствующих закону или иному нормативному акту.

Подписание первым заместителем главы администрации постановления о предоставлении земельного участка в аренду само по себе не влияет и не препятствует реализации истцом в порядке, предусмотренном земельным законодательством, права на аренду земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 30 и пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации проведена процедура предварительного согласования размещения кафе на спорном земельном участке. Так, администрацией выдан акт от 14.04.2003 о выборе земельного участка под строительство с согласованиями государственных органов надзора и контроля, изданы постановления №80 от 23.01.2004 «О предварительном согласовании ООО «Вилаж» места размещения земельного участка для строительства кафе» и №1040 от 03.09.2004 «Об утверждении проекта границ земельного участка».

В соответствии с пунктом  8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Исследовав вышеперечисленные документы и ненормативные правовые акты, подготовленные полномочными органами местного самоуправления, суд обоснованно указал на то, что они свидетельствуют о наличии и направленности  воли истца на предоставление обществу для строительства кафе земельного участка, расположенного в <...>, в аренду.

Таким образом, у администрации имелись необходимые основания для издания постановления о предоставлении в аренду земельного участка.

При этом, администрацией не приведены предусмотренные земельным законодательством основания, препятствующие предоставлению обществу земельного участка.

Ссылки администрации на то, что земельный участок не может быть предоставлен в аренду, поскольку является территорией общего пользования обоснованно отклонены судом.

Первоначально земельный участок для строительства кафе отводился обществу  с предварительным согласованием места размещения именно данного объекта.

В силу требований, предъявляемых законом, указанное согласование не может быть применено для строительства другого объекта.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего не являются особой категорией земель, а входят в состав земель поселений. В силу статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется применительно к категориям, земель, предусмотренным статьей 7 названного Кодекса, которой в качестве самостоятельной категории земель земельные участки общего пользования не указаны.

Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам дела.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, пунктом 1статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   09.11.2006   по делу № А-32-15851/2006-22/45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                         Н. Н. Третьякова

              Судьи:                                                                                       В. В. Грязева

                                                                                                                 Д. М. Шкира