Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Топчиевой С.К. (доверенность от 08.09.2021), от ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) – Беликовой В.В. (доверенность от 03.02.2022), от третьего лица – администрация муниципального образования
город Краснодар – Бронниковой Л.Л. (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие третьего лица – департамента финансов администрации муниципального образования
город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А32-15948/2020, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) о взыскании 16 232 400 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г. Краснодар (далее – администрация) и департамент финансов администрации МО г. Краснодар.

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, заявленные требования удовлетворены. Распределены расходы на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что при определении размера возмещаемого вреда суды не оценили с учетом пунктов 13, 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) представленные в дело доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по устранению загрязнения окружающей среды за счет средств местного бюджета на 5 219 333 рубля 32 копейки. Заключение эксперта от 15.06.2021 № 2078 является надлежащим доказательством и безусловно подтверждает, что исследование проб почвы от 27.05.2019 № 52, от 10.06.2019 № 52п
и экспертное заключение от 10.06.2019 № 160 не соответствуют требованиям действующих ГОСТ, методик и иных нормативных документов, а расчет размера вреда произведен неверно. Судом не учли совпадение должника и кредитора; в данном случае сумма, взысканная с учреждения (финансируемого за счет средств местного бюджета)
за причиненный почвам муниципального образования вред, подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель повторяет доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, а также указывает на необоснованное взыскание судами государственной пошлины
с учреждения.

В отзыве на кассационные жалобы управление указало на законность
и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.02.2019 во исполнение приказа от 30.01.2019 № 01.04/59 «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» должностными лицами Управления Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея осуществлен выезд
на место с адресным ориентиром: проселочная дорога, ведущая от кольца Западного обхода города Краснодара в районе магазина «Лента» в сторону х. Копанского,
с кадастровым номером 23:43:0000000:517. В рамках осмотра установлено, что вдоль дороги расположены стихийные свалки твердых бытовых, коммунальных отходов, строительного мусора, отходы гипсокартона, утеплителя, одежда, а также иные отходы хозяйственной производственной деятельности.

В управление поступило письмо прокуратуры Краснодарского края от 17.04.2019 № 7/3-298-2019/32333 о стихийной свалке, расположенной в районе Западного обхода.

В соответствии с постановлением администрации от 30.01.2018 № 317
МКУ «Единая служба заказчика» реорганизовано путем выделения из него
МКУ «Автомобильные дороги».

Согласно сведениям из ЕГРП от 26.03.2019 МКУ «Автомобильные дороги» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:517.

Решением прокуратуры Краснодарского края от 30.04.2019 согласована внеплановая выездная проверка с управлением в отношении МКУ «Автомобильные дороги». Управлению поступило письмо ответчика от 15.05.2019 № 2980, согласно которому в соответствии с постановлением администрации от 30.01.2019 № 407
в отношении учреждения осуществляется реорганизация в форме присоединения к нему МКУ «Автомобильные дороги».

27 мая 2019 года в рамках проведения проверки на дороге, ведущей от кольца Западного обхода города Краснодара в районе магазина «Лента» в сторону х. Копанского (земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0000000:517; координаты:
№ 45°05'02.2" Е 038°53'03.7) произведен отбор проб для определения содержания загрязняющих веществ в почве (протокол отбора (измерений) проб почвы от 27.05.2019
№ 52).

По результатам испытаний (измерений) проб почвы экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 10.06.2019 № 160 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.06.2019 № 05-15-36-Н, координаты участка загрязнения – в протоколе об административном правонарушении
от 04.07.2019 № 05-15-279-Н.

Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление определило стоимость вреда (16 232 400 рублей) в соответствии
с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), и направило расчет учреждению.

Уклонение учреждения от возмещения в добровольном порядке причиненного почве вреда привело к судебному спору.

Суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 – 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), учитывая привлечение администрации
к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание доказанность образования стихийной свалки твердых бытовых, коммунальных отходов, строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:517, пришли
к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с учреждения вреда, рассчитанного на основании Методики № 238.

Доводы ответчиков, не оспаривавших факт причинения вреда, о том,
что исследование проб почвы от 27.05.2019 № 52, от 10.06.2019 № 52п и экспертное заключение от 10.06.2019 № 160 не соответствуют требованиям действующих ГОСТ, методик и иных нормативных документов, а расчет размера вреда произведен неверно, проверены и мотивированно отклонены судами по подробно изложенным в обжалуемых судебных актах основаниям. В указанной части доводы жалоб направлены
на опровержение установленных судами обстоятельств дела и переоценку представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Утверждение администрации и учреждения о проведении мероприятий
по ликвидации стихийной свалки не влечет уменьшение суммы взыскиваемого вреда,
так как не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного почве в результате поступления загрязняющих веществ, по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Вопреки доводам жалоб предусмотренное статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о совпадении кредитора и должника в одном лице, влекущем прекращение обязательств, в данном случае отсутствует.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Кассационная жалоба администрации рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 24.03.2022, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу
№ А32-15948/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением
от 24.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу