Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань"»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу
№ А32-15966/2023, установил следующее.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань"»
(далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (далее – предприятие) о взыскании 1 284 230 рублей 20 копеек штрафа по государственному контракту от 28.12.2022 № 22-03/04/209.

Решением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить
и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды
не применили подлежащие применению к спорным отношением положения статей 309, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи
с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), Материалами дела подтверждается
и сторонами не оспаривается, что услуги по контракту приняты в полном объеме
и оплачены, размер штрафа не превышает 5% от цены контракта. При расчете неустойки (штрафа) суды, установив наличие пункта контракта, определяющего специальную ответственность за нарушение договорного обязательства, применили пункт контракта, устанавливающий ответственность за иное нарушение. Судами не исследовался вопрос
о допустимости в качестве доказательств актов внеплановых проверок учреждения, составленных в нарушение условий контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,
а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило
в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции просит отменить судебные акты.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.12.2022 учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт
№ 22-03/04/209, по условиям которого исполнитель оказывает услуги охраны (защиты)
с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) дорожного хозяйства на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 – км 162+748, в том числе защите ОТИ
от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства,
с расположенными на них инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг определен с 00:00 часов 01.01.2023 до 24:00 часов 30.04.2023 (пункт 1.5 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта объемы услуг по охране и защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) и порядок контроля определяется, в том числе, техническим заданием и планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

В пункте 3.1 контракта согласована его стоимость – 257 846 039 рублей 60 копеек.

Пунктом 4.1.2 контракта установлена обязанность исполнителя организовать
и осуществлять оказание услуг по охране ОТИ, в том числе защиту ОТИ
от противоправных действий и (или) бездействий, от актов незаконного вмешательства, которые создают или могут создать условия, способствующие нарушению требований безопасности ОТИ от потенциальных угроз наступления последствий таких действий
и (или) бездействий, от проникновения посторонних физических лиц (групп лиц),
от размещения оружия, взрывчатых веществ, иных посторонних устройств, предметов
и веществ, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 4.1.7 контракта исполнитель обязан предупреждать и пресекать
на ОТИ преступления и административные правонарушения, иные противоправные действия третьих лиц, влекущие или могущие повлечь материальный ущерб имуществу заказчика или повлиять на функционирование ОТИ в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 4.1.11 контракта исполнитель обязан обеспечить:

– выполнение требований технического задания (приложение № 2 к контракту)
и должностных обязанностей работников исполнителя, в том числе при проведении правоохранительными органами проверок качества услуг по защите ОТИ от АНВ;

– проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности лиц и техники при проходе, проезде в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ;

– проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности лиц и техники при проходе, проезде в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ с использованием стационарных инспекционно-досмотровых комплексов, расположенных
на автомобильных подходах к транспортному переходу через Керченский пролив
со стороны Краснодарского края и Республики Крым и т. д.

В силу пункта 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе
при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, которые могут повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения ОТИ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 0,5% от цены контракта (этапа), определенной согласно постановлению Правительства Российской Федерации
от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого
в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации
от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – постановление № 1042).

09 января 2023 года сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление) проведены мероприятия в части изучения эффективности системы мер по антитеррористической защищенности автомобильной части транспортного перехода через Керченский пролив с использованием одного тест – предмета.

В результате мероприятий установлено, что 09.01.2023 в 18 часов 25 минут водитель транспортного средства KIA CEED (серая), государственный номер
Е 378 УВ 82 rus (далее – транспортное средство) с размещенным тест – предметом
под задним пассажирским сидением салона легкового автомобиля проследовал
на площадку СИДРК «Таврида» с целью проведения досмотра транспортного средства.

Ненадлежащее исполнение контрактных обязательств выразилось в нарушение исполнителем в условиях третьего уровня террористической опасности, а также желтого уровня террористической угрозы, введенном на территории Республики Крым и части Краснодарского Края с 11.04.2022, пунктов 4.1.2, 4.1.13 контракта и пунктов 7.3, 7.7, 8.1, 8.4.1.5, 9.1.1 технического задания (приложение № 2 к контракту).

За выявленное управлением в ходе проведения мероприятия нарушение, отраженное в акте от 01.02.2023 № 5/23, заказчик, в соответствии с пунктом 7.3.4, начислил исполнителю штраф в сумме 1 289 230 рублей 20 копеек, из расчета 0,5% от цены контракта – 257 846 039 рублей 60 копеек.

Учреждение направило предприятию претензию от 07.03.2023 № 5/1031
с требованием оплатить штраф.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием
для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 39 Гражданского кодекса.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным
или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным
или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется
к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Суды, удовлетворяя заявленные учреждением требования, обоснованно исходили
из того, что акт проверки учреждения от 01.02.2023 № 5/23 является доказательством, подтверждающим факт нарушения условий контракта, в частности требований пунктов 4.1.2, 4.1.13 контракта и пунктов 7.3, 7.7, 8.1, 8.4.1.5, 9.1.1 технического задания (приложение № 2 к контракту). Выводы судов о правомерности начисленного учреждением предприятию штрафа основаны на исследовании и оценки совокупности доказательств
по делу. Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций
не имеется.

Между тем при разрешении спора суды не учли следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783
«О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340
«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации
от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных
и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает
5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами
«в» – «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа
о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной
и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту
в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как указывало предприятие, начисленный учреждением штраф не превышает 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком
на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться
как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий
по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием
для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Суды пришли к выводу, что контракт не исполнен в полном объеме предприятием.

Вместе с тем из материалов дела следует, что стороны подписали акты выполненных работ от 31.01.2023 № 1, от 28.02.2023 № 2,
от 31.03.2023 № 3, от 30.04.2023 № 4 на сумму 64 461 509 рублей 90 копеек каждая, платежными поручениями от 14.02.2023 № 434444, от 15.03.2023 № 856556, от 06.04.2023 № 250975, от 19.05.2023 № 893703 учреждение перечислило предприятию оплату
по каждому выставленному акту (л. д. 21, 51 – 53).

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что контракт
не исполнен в полном объеме, не основан на доказательствах по делу, поскольку факт исполнения контракта в полном объеме не исследовался судами.

Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющие значения для дела фактические обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что учреждение взыскивает несколько штрафов по спорному государственному контракту, обратившись с разными исками (№ А32-2478/2023, А32-20667/2023, А32-49590/2023, А32-51709/2023).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, выяснить в какой общей сумме начислены штрафные санкции по спорному государственному контракту, определить их общий размер по отношению к цене контракта, рассмотреть вопрос об объединении указанных дел в одно производство с целью правильного разрешения спора по существу.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 по делу № А32-3156/2023, от 31.01.2024 по делу А32-14055/2023.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу
№ А32-15966/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой