Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.11.2021 по делу № А32-15987/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Профформ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профформ» (далее – истец, ООО «Профформ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – ответчик, ГУП «Кубаньводкомплекс», предприятие) о взыскании задолженности в размере 47 670,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку от 24.11.2020 № 1893773.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 с ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в пользу ООО «Профформ» взыскана задолженность в размере 47 670,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 767,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к поставке товара не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Илюшина Р.Р.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Профформ» (поставщик) и ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (заказчик) заключен договор от 24.11.2020 N 1893773, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар: «поставка специальной одежды, обуви и средств индивидуальной защиты», с характеристиками, указанными в спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 894 966,75 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель осуществляет выборку товара отдельными партиями по заявкам, в пределах суммы и срока действия договора. Выборка покупателем товара на меньшую сумму не является нарушением обязательств по договору.

Заказчик оплачивает товары, поставленные поставщиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки товаров (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.12. договора после доставки товара и получения от поставщика надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов в соответствии с п. 1.4, 1.7 договора, приемочная комиссия в течение 7 (семи) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и приложениях к нему. После приемки составляет и подписывает акт приемки товаров (работ, услуг) и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 751 286,75 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1113 от 21.12.2020 (т. 1, л.д. 154-158).

В нарушение условий договора, ответчиком произведена оплата в размере 703 616,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 1400 от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 116). Задолженность составляет 47 670,15 руб.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на поставку товара ненадлежащего качества.

Как было указано, в соответствии с пунктом 6.12 договора после доставки товара и получения от поставщика надлежащие оформленных первичных бухгалтерских документов в соответствии с пунктами 1.4 и 1.7 договора, приемочной комиссия в течение 7 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и приложениях к нему. После приемки составляет и подписывает акт приемки товаров и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в установленный срок устранить указанный недостатки за свой счет.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 1113 от 21.12.2020, подписанный сторонам без возражений и скрепленный печатяями (т. 1, л.д.154-158), а также универсальный передаточный документ № 1113 от 21.12.2020, подписанный ГУП «Кубаньводкомплекс» с возражениями – товар поставлен не в полном объеме, отсутствуют костюм Л.1 в количестве 14 шт., фартук прорезанный в количестве 6 шт., краги спилковые в количестве 60 шт., респираторы в количестве 100 шт. (т. 1, л.д.111-113).

В адрес общества предприятием было направлено письмо № 59 от 21.01.2021, согласно которому по результатам приемочной комиссии были выявлены несоответствия условиям договора, которые отражены в перечне выявленных несоответствий условиям договора № 1893773 от 24.11.2020. Обществу предложено в срок до 05.02.2021 устранить выявленные замечания.

В письме от 16.02.2021 общество просило согласовать дату замены ранее поставленного товара, перечень которого оговорен в письме № 12 от 21.01.2021.

Сторонами составлен акт от 20.02.2021 о возврате принятого товара по договору №1893773 от 24.11.2020.

В письме № 350/1 от 04.03.2021 предприятие указало на выявленные несоответствия условиям договора товара, замененного обществом 20.02.2021. Обществу предложено устранить выявленные замечания в срок до 12.03.2021.

12.03.2021 предприятием составлен акт приемки товара, согласно которому результат исполнения договора частично соответствует, поставленный товар подлежит приемки. Выявленные несоответствия: просрочка по поставке товаров, неоднократное нарушение условий договора.

Согласно письму № 531 от 30.03.2021 предприятие, руководствуясь пунктом 3.6 договора, оставило за собой право произвести оплату по договору за вычетом размера неустойки (7 450,15 руб.).

Суд первой инстанции с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, пришел к выводу о нарушении предприятием порядка приемки товара, в том числе срока, установленного пунктом 6.12 договора на предъявление претензий относительно поставленного товара. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 6.11 договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 1113 от 21.12.2020, подписанный ГУП «Кубаньводкомплекс» с возражениями, поскольку, как было указано, в материалы дела также представлен подлинник универсального передаточного документа № 1113 от 21.12.2020, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями организаций (т. 1, л.д.154-158). Кроме того, на обозрение апелляционного суда представителем предприятия представлялся оригинал универсального передаточного документа № 1113 от 21.12.2020, подписанный ГУП «Кубаньводкомплекс» с возражениями, из которого следует, что соответствующие пояснения предприятием совершены «поверх» печати.

Письменные пояснения предприятия относительно замены истцом товара 20.02.2021 на сумму 289 240 руб. вместо 329 460 руб. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик осуществил возврат истцу обеспечения исполнения договора № 1893773 от 24.11.2020 (платежное поручение 7578 от 10.02.2022 на сумму 60 882,50 руб. с назначением платежа - возврат обеспечения исполнения договора №1893773 от 24.11.2020).

По условиям договора обеспечение исполнения договора распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, неуплаты поставщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Согласно абзацу 6 пункта 10.3 договора возврат обеспечения осуществляется при условии отсутствия оснований для удержания сумм из средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Таким образом, осуществленные ответчиком действия по возврату обеспечения следует рассматривать как факт признания того обстоятельства, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах указание предприятием об удержании неустойки (письмо № 531 от 30.03.2021) судом апелляционной инстанции не принимается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.01.2021 года по 06.04.2021 года, а также по день фактического исполнения.

По условиям пункта 7.2 договора от 24.11.2020 года за просрочку оплаты фактически поставленного Товара, соответствующего условиям договора, заказчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 7.2. покупатель обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 767,01 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу
№ А32-15987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов