Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Бенклиева Евгения Александровича и органов, осуществляющих публичные полномочия, – администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Соловьева М.В.. Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-16017/2014, установил следующее.

Бенклиев Е.А. обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) и Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее – департамент) со следующими (уточненными) требованиями:

– признать незаконным отказ департамента от 24.03.2014 в согласовании проекта постановления о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159 площадью 300 кв. м по ул. Абрикосовая, 14 Центрального района города Сочи;

– обязать главу администрации предоставить Бенклиеву Е.А. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159 в части увеличения максимального коэффициента застройки (до 57%), уменьшения минимального коэффициента озеленения (до 24%), уменьшения минимального отступа от границ земельного участка (по фронту ул. Абрикосовая – по красной линии улицы; по границе земельного участка, противоположной фронту улицы Абрикосовой – 1 м; по границе земельного участка относительно многоквартирного жилого дома по ул. Абрикосовой, 14 – 0,5 м; по границе земельного участка относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:37/4 – 0,5 м).

Требования мотивированы следующим. По результатам публичных слушаний в администрацию направлена рекомендация о выдаче Бенклиеву Е.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159. Отказ департамента не соответствует положениям статей 5, 6, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации (в лице департамента), изложенный в письме от 24.03.2014, в согласовании проекта постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159 площадью 300 кв. м по ул. Абрикосовая, 14 Центрального района города Сочи как несоответствующий Градостроительному кодексу. На администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении Бенклиеву Е.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в испрашиваемой заявителем части. С администрации в пользу Бенклиева Е.А. взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 05.08.2011 № 4900006920 Бенклиеву Е.А. для размещения магазина продовольственных товаров предоставлен в аренду находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:159 площадью 300 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, 14. По обращению заявителя о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства назначены публичные слушания, по результатам которых комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи главе администрации рекомендовано принять решение о предоставлении Бенклиеву Е.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159 в части увеличения максимального коэффициента застройки (до 57%), уменьшения минимального коэффициента озеленения (до 24%), уменьшения минимального отступа от границ земельного участка (по фронту ул. Абрикосовая – по красной линии улицы; по границе земельного участка, противоположной фронту улицы Абрикосовой – 1 м; по границе земельного участка относительно многоквартирного жилого дома по ул. Абрикосовой, 14 – 0,5 м; по границе земельного участка относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:37/4 – 0,5 м). Письмом от 24.03.2014 департамент сообщил заявителю об отклонении администрацией проекта постановления в связи с отсутствием необходимости размещения магазина согласно указанным в проекте параметрам. При оценке доводов заявителя о незаконности отказа суды руководствовались нормами Градостроительного кодекса (статьи 39, 40), в соответствии с которыми отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешается при соблюдении требований технических регламентов; решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства принимается главой местной администрации на основании результатов публичных слушаний. Необходимость в отклонении параметров от утвержденной проектной документации и ранее выданного разрешения на строительство, выявленная заявителем в ходе строительства магазина, обусловлена сложной конфигурацией земельного участка. Обоснование по отклонению от предельных параметров разрешенного строительства подготовлено ООО «Сочинская архитектурно-проектная мастерская "ТРОЯ"». По результатам проведенных публичных слушаний главе администрации рекомендовано предоставить разрешение на отклонение. Наличие положительного заключения комиссии является основанием для принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (статьи 39, 40 Градостроительного кодекса). Орган местного самоуправления не обосновал законность отказа, поэтому суды на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признали выраженный в письме от 24.03.2014 отказ в согласовании проекта постановления незаконным и обязали администрацию принять решение о предоставлении заявителю разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. С учетом отказа в принятии заявления Бенклиева Е.А. судом общей юрисдикции (определение Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2014) суд первой инстанции счел спор подведомственным арбитражному суду. Суд указал, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса процессуальный срок заявителем не пропущен (отказ датирован 24.03.2014; с заявлением Бенклиев Е.А. обратился в суд 13.05.2014). В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина возложена на администрацию (л. д. 67, 97).

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса. Градостроительные регламенты установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. Состав градостроительного плана земельного участка предусмотрен статьей 44 Градостроительного кодекса. В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Таким образом, законодательством не предусмотрено согласование изменений проектной документации с администрацией. Поскольку спорный объект уже достроен, у администрации отсутствовали основания для выдачи нового разрешения на его строительство. При таких обстоятельствах отказ администрации необоснованно признан судами несоответствующим Градостроительному кодексу. Кроме того, администрацией указывалось на пропуск заявителем срока, предусмотренного статьей 198 Кодекса.

От Бенклиева Е.А. и департамента отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:159 площадью 300 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, 14, с разрешенным использованием – для размещения (фактически – для строительства) магазина продовольственных товаров находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Участок обременен арендой в пользу Бенклиева Е.А. в соответствии с договором от 05.08.2011 № 4900006920 (л. д. 14 – 16), заключенным во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от 20.10.2010 по делу № 2-3491/10. Факт государственной регистрации права (обременения) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2014 (л. д. 30).

По обращению Бенклиева Е.А. вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке по ул. Абрикосовая, 14 решением комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи от 28.09.2012 вынесен на публичные слушания (л. д. 19).

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в газете «Новости Сочи» от 05.10.2012 (л. д. 58).

По результатам публичных слушаний комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи главе администрации рекомендовано принять решение о предоставлении Бенклиеву Е.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159 в части увеличения максимального коэффициента застройки (до 57%), уменьшения минимального коэффициента озеленения (до 24%), уменьшения минимального отступа от границ земельного участка (по фронту ул. Абрикосовая – по красной линии улицы; по границе земельного участка, противоположной фронту улицы Абрикосовой – 1 м; по границе земельного участка относительно многоквартирного жилого дома по ул. Абрикосовой, 14 – 0,5 м; по границе земельного участка относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:37/4 – 0,5 м). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола заседаний комиссии от 26.10.2012 № 27-ОП/23-УР (л. д. 20).

В письме от 24.03.2014 департамент сообщил Бенклиеву Е.А. о невозможности подготовки администрацией проекта постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в связи с отсутствием необходимости размещения магазина согласно указанным в проекте параметрам (л. д. 21).

Полагая, что отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства незаконным, Бенклиев Е.А. обратился в суд общей юрисдикции.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2014 Бенклиеву Е.А. отказано в принятии заявления о признании незаконным отказа департамента от 24.03.2014; обязании администрации согласовать проект постановления о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159 (л. д. 26 – 28).

Бенклиев Е.А. обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1). Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3). Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса (часть 4). На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5). Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 7).

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что необходимость в отклонении параметров от утвержденной проектной документации и ранее выданного разрешения на строительство, выявленная заявителем в ходе строительства магазина, обусловлена сложной конфигурацией земельного участка. Обоснование по отклонению от предельных параметров разрешенного строительства заявителем представлено (подготовлено ООО «Сочинская архитектурно-проектная мастерская "ТРОЯ"»). По обращению заявителя о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства назначены публичные слушания, по результатам которых комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи главе администрации рекомендовано принять решение о предоставлении Бенклиеву Е.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159 в части увеличения максимального коэффициента застройки (до 57%), уменьшения минимального коэффициента озеленения (до 24%), уменьшения минимального отступа от границ земельного участка (по фронту ул. Абрикосовая – по красной линии улицы; по границе земельного участка, противоположной фронту улицы Абрикосовой – 1 м; по границе земельного участка относительно многоквартирного жилого дома по ул. Абрикосовой, 14 – 0,5 м; по границе земельного участка относительно земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205014:37/4 – 0,5 м).

Судебные инстанции признали, что наличие положительного заключения комиссии является достаточным основанием для принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Поэтому суды пришли к выводу о незаконности (несоответствии Градостроительному кодексу) выраженного в письме от 24.03.2014 отказа в согласовании проекта постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении заявителю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (с указанием конкретных параметров отклонения).

Окружной суд не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что на публичные слушания должен выноситься ряд вопросов, в частности, вопрос об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 15.07.2010 № 931-О-О, к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации, не являются формой осуществления власти населением. Публичные слушания проводятся с целью выработки рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Градостроительный кодекс предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46). Приведенные нормы, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения. Подобное регулирование – при том что согласно пункту 12 статьи 39 и пункту 7 статьи 40 Градостроительного кодекса соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими и юридическими лицами в судебном порядке, – призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

Таким образом, публичные слушания не являются формой осуществления власти населением. Публичные слушания организуются и проводятся с целью выработки рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получения общественной оценки правового акта. Процесс принятия управленческих решений в этих случаях становится более открытым для граждан, а такая открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам. Публичные слушания призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений, гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний.

По смыслу положений статьи 40 Градостроительного кодекса глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступившего заключения о результатах публичных слушаний. Однако итоговое решение по данному вопросу принимается органом местного самоуправления, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний (глава местной администрации вправе отказать в предоставлении разрешения с указанием причин принятого решения). При этом любое заинтересованное лицо, не согласное с принятым органом местного самоуправления решением по вопросу о возможности отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, вправе обжаловать его в судебном порядке. Поэтому возложение на орган местного самоуправления обязанности принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, обоснованное лишь наличием положительного заключения по результатам публичных слушаний противоречит указанной норме Градостроительного кодекса.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что наличие положительного заключения комиссии само по себе является достаточным основанием для принятия главой администрации решения о предоставлении заявителю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, ошибочен.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (далее – Правила), под предельными размерами разрешенного строительства понимаются предельные физические характеристики объектов капитального строительства, которые могут быть размещены на территории земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом. Для конкретного земельного участка допускается отступление от предельных параметров разрешенного строительства (высоты построек, процента застройки участка, отступов построек от границ участка и т.д.). Однако такое отклонение должно быть санкционировано в порядке, установленном настоящими Правилами, а также обусловлено невозможностью использовать участок по причине его малого размера, неудобной конфигурации, неблагоприятных инженерно-геологических и иных характеристик.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Кодекса в заявлении о признании ненормативного акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным), должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются соответствующим актом (решением).

Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, Бенклиев Е.А. сослался на невозможность возведения объекта (магазина) в границах предельных параметров разрешенного строительства в связи сложной конфигурацией арендуемого им земельного участка. Между тем, какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что участок с кадастровым номером 23:49:0205014:159 площадью 300 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, 14, имеет сложную конфигурацию, в материалы дела не представлены. Разрешительная и проектная документация отсутствует. Имеющиеся в деле документы (договор аренды, кадастровый паспорт земельного участка, материалы о проведении (результатах) публичных слушаний, переписка сторон и др.) соответствующих сведений (информации) не содержат. Представленного суду письма (обоснования), подготовленного ООО «Сочинская архитектурно-проектная мастерская "ТРОЯ"», и констатирующего сложную конфигурацию участка (л. д. 25), с очевидностью недостаточно для обоснованного вывода о доказанности заявителем обстоятельств, являющихся основанием для его обращения в администрацию за выдачей разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 5 статьи 200 Кодекса также закреплено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт (решение).

Отказывая в согласовании проекта постановления по вопросу о предоставлении заявителю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, департамент указал на то, что на проект данного постановления поступили возражения от администрации Центрального района города Сочи (далее – районная администрация). Соответствующие возражения изложены в письме районной администрации от 24.03.2014 в адрес Бенклиева Е.А. (л. д. 23, 24). В нем указано, что увеличение площади застройки земельного участка в ущерб озеленению территории ухудшает экологическую обстановку в городе Сочи. Уменьшение публично доступной части земельного участка перед зданием магазина также влечет нарушение прав граждан на беспрепятственное и свободное перемещение по ул. Абрикосовой. Кроме того, отсутствие парковочных мест на арендуемом земельном участке может повлечь за собой появление преград на общегородской улице в виде припаркованных автомобилей.

Приведенные администрацией района мотивы, по которым она не согласовала проект постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, судебными инстанциями по существу не исследовались и не оценивались, указанный муниципальный орган к участию в деле не привлекался. Установив факт наличия положительного заключения по результатам публичных слушаний и признав его достаточным основанием для принятия администрацией решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, суды не признали приведенные возражения существенными. При этом в обжалуемых актах также констатировано, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства допускается только при соблюдении требований технических регламентов.

Окружной суд полагает, что приведенные районной администрацией возражения следовало принять во внимание, особенно учитывая предложенные заявителем конкретные параметры отклонения от разрешенных (предельных) параметров строительства. Необходимо дать оценку необходимости увеличения площади застройки и уменьшения коэффициента озеленения не с точки зрения разрабатываемой проектной документации (то есть пожеланий заявителя по вопросу о фактическом месте размещения объекта, его этажности, площади). Следует достоверно установить техническую невозможность возведения объекта капитального строительства в границах предельных параметров строительства, а также соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам размещаемого здания (исходя из измененных параметров).

При оценке предложений заявителя о возведении здания магазина (по фронту) по границе красной линии необходимо учесть, что из представленных в дело схем планировочной организации земельного участка видно, что за красными линиями располагается городская улица Абрикосовая (шириной 30 метров), включающая проезжую часть, тротуары, технические полосы инженерных сетей и другие элементы.

В пунктах 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса закреплено, что красные линии – это линии, обозначающие границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пункт 1.1 Правил под автомобильной дорогой понимает объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью (в том числе элементы обустройства автомобильных дорог). Придорожными полосами автомобильной дороги являются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги. В границах придорожных полос устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Кроме того, минимальный отступ от границ арендуемого заявителем земельного участка для строительства относительно многоквартирного жилого дома по ул. Абрикосовой, 14, предполагается уменьшить до 0,5 м. Данный участок расположен в зоне «Ж-4». Цель выделения указанной зоны – развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий многоквартирной жилой застройки высокой этажности, зон комфортного многоквартирного многоэтажного жилья (пункт 8.1 Правил).

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом изложенного, возражения администрации района о наличии препятствий для возведения на арендуемом заявителем земельном участке объекта капитального строительства требуют судебной проверки.

Суд также возложил на орган местного самоуправления обязанность предоставить Бенклиеву Е.А. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, указав в резолютивной части решения конкретные параметры отклонения (в части увеличения максимального коэффициента застройки, уменьшения минимального коэффициента озеленения и уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка). Однако это противоречит сложившейся практике по применению пункта 3 части 4 стати 201 Кодекса при разрешении аналогичных споров (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 по делу № А81-1255/2008, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2014 по делу № А73-7404/2013).

Более того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу № А53-26863/2013 (в том же составе судей) указано следующее. Исходя из содержания статьи 201 Кодекса, суд не вправе указывать в резолютивной части решения на обязанность органа местного самоуправления предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. Положения названной статьи не наделяют арбитражный суд полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя. Из содержания пункта 6 статьи 40 Градостроительного кодекса следует, что при наличии итогового документа о даче разрешения и соответствующих рекомендаций, глава администрации вправе отказать заинтересованному лицу в предоставлении такого разрешения. При этом арбитражный суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на выдачу разрешения на отклонение от предельных параметров.

Поэтому решение от 15.09.2014 и апелляционное постановление от 21.11.2014 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; привлечь к участию в деле администрацию района; исследовать и оценить имеющиеся в деле (дополнительно представленные) доказательства с позиций статей 65 и 71 Кодекса, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А32-16017/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова