Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Росинтерагросервис» (ИНН 2309079754, ОГРН 1022301598550) – Холодняк Ю.В. (доверенность от 03.07.2012), от ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Добренковой Н.В. (доверенность от 02.03.2012), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Росинтерагросервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-16017/2011, установил следующее.

ООО «Росинтерагросервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 № 1468 (далее – договор № 1468) недействительным (ничтожным) в части пунктов 2.2, 2.9, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 (уточненные требования).

Решением от 10.01.2012 пункты 2.2, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, а также пункт 7.10 (в части, предусматривающей ответственность за неисполнение пунктов 7.6, 7.7, 7.8, 7.9) договора № 1468 признаны недействительными (ничтожными), в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что комиссия по пункту 2.2 договора предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Пункты 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 договора ограничивают право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками, а пункт 7.10 фактически устанавливает ответственность (неустойку) за нарушение условий пунктов 7.6 – 7.9 договора.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2012 решение от 10.01.2012 изменено, признан недействительным (ничтожным) пункт 2.2 договора № 1468, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что включение в договор № 1468 пунктов 7.6 – 7.10, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности общества. Предусмотренная пунктом 2.9 договора комиссия (0,1% годовых от свободного остатка) является платой за пользование лимитом кредитной линии и закону не противоречит.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 2.2 договора № 1468. По мнению заявителя, предусмотренная названным пунктом плата за открытие кредитной линии в размере 0,3% от лимита кредитной линии является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка. Услуга создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки по кредиту. Это условие является типовым для клиентов банка, при несогласии с ним последние вправе обратиться в иную кредитную организацию.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в иске. Общество указывает, что предусмотренные пунктами 2.9 договора № 1468 платежи незаконны, поскольку банк не имеет права на получение дополнительного вознаграждения за действия, не относящиеся к услугам по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обслуживание кредита, не являющееся банковской операцией, и пользование лимитом кредитной линии не создают для заемщика полезного эффекта. Выдача кредита обусловлена рядом условий. Пункты 7.6 – 7.10 не направлены на обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а фактически ограничивают конкуренцию в виде запрета обществу пользоваться услугами иной финансовой организации, что в силу закона недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общества банк просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.07.2009 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1468, в соответствии с которым банк обязался открыть обществу невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21.01.2011 с лимитом в сумме
1,5 млрд рублей, а общество обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях названного договора.

Общество, ссылаясь на то, что договор № 1468 является недействительным (ничтожным) в части пунктов 2.2, 2.9, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена плата за открытие заемщику кредитной линии в размере 0,3% от лимита кредитной линии указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 4 500 тыс. рублей. За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает плату в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 2.9 договора). Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.8 договора.

Суды, исследовав обстоятельства спора, установили, что комиссия, предусмотренная пунктом 2.2 договора, уплачивается единовременно до первой выдачи кредита и установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 Кодекса не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Довод банка о том, что комиссия является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки, следует отклонить. Банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действия по организации и осуществлению проверки платежеспособности заемщиков являются обязанностью банка и направлены на развитие положительной динамики его деятельности. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности пункта 2.2 договора, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита.

Пункт 2.9 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Кодекса), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону. Апелляционный суд правильно указал, что комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Доводы общества о том, что обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии не создают для заемщика полезного эффекта, выдача денежных средств (кредита) обусловлена рядом условий, следует отклонить. Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредита, руководствовались предусмотренным статьей 421 Кодекса принципом свободы договора, законодательный запрет на их включение не установлен.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита и за пользование лимитом, не противоречит действующему законодательству и основания для признания их ничтожными отсутствуют.

Пунктами 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 кредитного договора на заемщика возложены следующие обязанности: обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по расчетным и текущим валютным счетам в Краснодарском отделении № 8619 банка в размере не менее 70% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам; ежемесячно предоставлять кредитору справки об оборотах по расчетным и текущим валютным счетам в других обслуживающих банках по форме, удовлетворительной для кредитора, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным; обеспечить поддержание поручителем (ОАО «Кубаньхлебопродукт»), начиная с 01.08.2009, ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам в Краснодарском отделении банка № 8619 в размере не менее 70% от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам; обеспечить ежемесячное предоставление поручителем, начиная с 01.08.2009, справок кредитору об оборотах по расчетным и текущим валютным счетам в других обслуживающих банках по форме, удовлетворительной для кредитора, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.10 кредитного договора в случае невыполнения пунктов 7.3, 7.5 – 7.9 банк взимает плату за обслуживание кредита по договору в размере 2% годовых от остатка ссудной задолженности в процентом периоде. Плата взимается за каждый расчетный период, в котором не выполнены указанные условия. Порядок начисления и уплаты указанной платы осуществляется аналогично порядку начисления и уплаты процентов по кредиту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные условия договора направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, что не соответствует положениям статей 1, 10 и 819 Кодекса.

Апелляционный суд, отменяя решение в данной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма № 147, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

Апелляционный суд установил, что пункты 7.6 – 7.10 договора в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками – сроком, на который предоставлен кредит, связаны с получением заемщиком имущественного блага (кредита), и являются обычными в банковской практике способами уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанные условия не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для признания недействительными этих условий договора.

Доводы общества о том, что названные пункты договора направлены на ограничение конкуренции в виде запрета обществу пользоваться услугами иной финансовой организации, опровергаются при буквальном толковании условий договора. Принятие на себя по условиям договора № 1468, подписанного обществом без разногласий, обязанности поддерживать ежемесячные кредитовые обороты и обеспечивать ежемесячные поступления выручки на счета безусловно не свидетельствует об ограничении права истца на свободу выбора контрагентов-банков.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу
№ А32-16017/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Леонова

С.В. Рогальский