Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ответчика – индивидуального предпринимателя Янакова Спартака Дмитриевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017
(судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу
№ А32-16047/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Янакову С.Д. о запрете ему и иным лицам эксплуатировать четырехэтажное капитальное здание с планировкой гостиничного типа, которое эксплуатируется как гостиница «Константинополь» с кадастровым
номером 23:37:0107003:1372 площадью 324,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:10 площадью 700 кв. м, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, гостевые дома, в качестве гостиницы «Константинополь», по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Роз, 5а, до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно:

– изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:10 площадью 700 кв. м, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, гостевые дома, по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Роз, 5а, на другой предусмотренный правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа размещение гостиницы.

– изменения вида разрешенного использования четырехэтажного капитального здания, с кадастровым номером 23:37:0107003:1372 площадью 324,5 кв. м с существующего «жилой дом» на другой, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, код (4.7) гостиничное обслуживание, гостиница, по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Роз, 5а.

Решением суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Администрация не выдавала разрешение на строительство спорного объекта, строительство осуществлялось с нарушением целевого назначения земельного участка, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов. Эксплуатация объекта осуществляется самовольно, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией установлено, что Янаков С.Д. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:10 площадью 700 кв. м по адресу:
город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Роз, 5а, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, гостевые дома, возвел и эксплуатирует как гостиницу «Константинополь» четырехэтажное здание с планировкой гостиничного типа.

Фактически на земельном участка возведен объект коммерческого назначения – гостиница, предназначенный для кратковременного проживания граждан, право собственности на который зарегистрировано как на «жилой дом» с кадастровым номером 23:37:0107003:1372 площадью 324,5 кв. м.

Результаты осмотра отражены в информационной справке от 27.03.2017.

Полагая, что в действиях собственника объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором он расположен, усматриваются признаки использования земельного участка и строения с нарушением установленного вида разрешенного использования, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае – если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение Янаковым С.Д. требований земельного, градостроительного законодательства. Однако, по данным основаниям администрация муниципального образования город-курорт Анапа обращалась в Анапский городской суд с требованием о сносе указанного выше объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2013 по делу № 33-19090/2013 администрации отказано в иске к Янакову С.Д. о сносе самовольного строения, площадью 324,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:10, площадью 700 кв. м по адресу: город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Роз, 5а.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26.12.2014 № 424, земельный участок с кадастровым номером 23:27:0107003:10 расположен в границах населенного пункта, в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР).

Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями.

В основных видах и параметрах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне установлены следующие виды использования: индивидуальные жилые дома; секционная, блокированная застройка; гостевые дома; и пр.

В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу г. Анапа, п. Витязево, ул. Роз, 5а, имеет признаки гостевого дома, используется для проживания одной семьи, а также имеет номерной фонд не более 15 номеров.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю 06.02.2017 выдана кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым
номером 23:27:0107003:10, в графе 11 которой указан вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, гостевые дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 названного Кодекса).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 указанного Кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суды оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело письменные доказательства, установив что право собственности на спорный объект признано за предпринимателем, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования (гостевые дома), сделали верный вывод об отказе в удовлетворении требований администрации о запрете эксплуатации здания. Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу
№ А32-16047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек