Постановление № А32-1605/07 от 07.06.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медилекс», г.Краснодар, индивидуальный предприниматель Бабаков Сергей Станиславович, г.Краснодар обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодарский ЗИП», г.Краснодар, ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО», г. Краснодар об:

- обязании ОАО «Краснодарский ЗИП» устранить препятствия  в пользовании дорогами общего пользования на земельном участке (кадастровый номер 23:43:00000 00 0000) по адресу: г. Краснодар, ул.Зиповская, 5, находящемся в пользовании ОАО «Краснодарский ЗИП» на основании договора аренды № 4300008681 (до 01.12.2002
№ 906 от 03.10.1995) путем демонтажа незаконно возведенных заборов и ограждений;

- обязании ООО «КраснодарЭКСПО» и ОАО «Краснодарский ЗИП» устранить      препятствия в пользовании административно-производственными зданиями и сооружениями, принадлежащими ООО «Медилеке» и Бабакову С.С., путем сноса      незаконно возведенных торговых павильонов и построек – капитального забора, шатров на металлоконструкциях;

- запрете ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «КраснодарЭКСПО» совершать какие-либо действия, затрудняющие беспрепятственный доступ к имуществу истца, в том числе путем перекрытия дорог общего пользования.

До рассмотрения дела по существу предприниматель  Бабаков С.С. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований (л.д. 93 т.1), который принят судом, производство по делу  в части требований Бабакова С.С. прекращено (определение суда от 117-118 т.1).

Истец – ООО «Медилекс» до рассмотрения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 90-92 т. 1, л.д. 3-7 т. 2) и с учетом последнего уточнения просит:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании проездами общего пользования на земельном участке (кадастровый номер 23:43:00000 00 0000) по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, и демонтировать незаконно возведенные заборы, ограждения, шлагбаумы, арочные и металлические конструкции, посты охраны, а именно:

- переносные металлические загородки, изготовленные из металлического прута, окрашенные красной краской  (точка с координатами № 1) - начало отсчёта или «0» метров от улицы Зиповской, 5 (главный въезд);

- шлагбаум автоматический с электрическим приводом и дистанционным управлением (точка № 2) на расстоянии 11 метров от улицы Зиповской;

- переносные металлические загородки, изготовленные из металлического  прута,   окрашенные красной краской (точка № 3) на расстоянии 96,6 метров от улицы Зиповской;       

- переносные металлические загородки, изготовленные  из металлического  прута,  окрашенные синей краской, расположенные на расстоянии между точками с координатами 4-1 (начало) и 4-2 (конец) на расстоянии 111 м и 121 м от улицы Зиповской;

- сборно-разборная конструкция типа «Павильон»  размерами   9x6 метров (точка № 5), на расстоянии 126,4 м от ул. Зиповской;

- сборно-разборная конструкция арочной формы типа «Шатёр» на проезжей     части  проезда общего пользования с переносными металлическими перегородками красного цвета (точка № 6) на расстоянии 136,4 м от ул.Зиповской;

- переносные металлические загородки, изготовленные из металлического  прута,  окрашенные красной краской (точка № 7) на расстоянии 156,5 м от улицы Зиповской;

- пост охраны из сэндвич-панелей размером 2 х 2 м на проезжей части проезда общего пользования (точка № 8) на расстоянии 172,6 м от ул. Зиповской;

- шлагбаум автоматический с электрическим приводом и дистанционным управлением (точка №  9)  на расстоянии 227,8  м от улицы Зиповской;

- переносные металлические загородки, изготовленные из металлической    квадратной трубы, окрашенные  красной краской, расположенные на расстоянии между точками с координатами 10-1( начало) и  10-2 (конец) на расстоянии 224,3 м и 298,8 м от улицы Зиповской;

- переносные металлические загородки, изготовленные из металлического  прута,  окрашенные красной краской (точка № 11) на расстоянии 257,1 м от улицы Зиповской;

- сборно-разборная конструкция из металла с баннерной сетчатой тканью с нанесенным логотипом «КраснодарЭКСПО» (точка № 12) на расстоянии 253,6 м от ул.Зиповской;

- распашные двустворчатые ворота из металла и серого металлопрофильного  листа с дужками для навесного  замка (точка с координатами 13 на расстоянии 267,6 м от ул.Зиповской);

- распашные двустворчатые ворота из металла и серого металлопрофильного листа с дужками для навесного замка (точка № 14) на расстоянии 332,8 м от ул.Зиповской;

- переносные металлические загородки, изготовленные из металлической    квадратной трубы, окрашенные красной краской, расположенные на расстоянии между точками с координатами 15-1( начало) и 15-2 (конец) на расстоянии 265,7 м и 315,7 м от улицы Зиповской;

- сборно-разборная конструкция арочной формы типа «Шатёр» на проезжей     части  проезда  общего  пользования с переносными металлическими перегородками красного цвета здесь же (точке № 16) на расстоянии 356,5 м от ул.Зиповской;

- распашные двустворчатые ворота из металла, окрашенные красной краской с дужками для навесного замка (точка № 17) на расстоянии 423,8 м от ул.Зиповской;

- переносные металлические загородки, изготовленные из металлического прута, окрашенные красной краской, расположенные на расстоянии между точками с координатами 18-1 (начало) и 18-2 (конец) на расстоянии 351,6 м и 417,5 м от главного въезда с   улицы Зиповской,

а также просит запретить ответчикам и иным лицам, действующим по их поручению, совершать какие-либо действия, затрудняющие беспрепятственный доступ к имуществу истца, в том числе путем перекрытия проездов общего пользования.

ООО «Медилекс» также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Решением суда от 16.04.2007 исковые требования ООО «Медилекс» были удовлетворены частично, в части обязания ответчиков устранить препяствия в пользовани проездами общего пользования путем демонтажа незаконно возведенных переносных металлических загородок, изготовленных  из металлического  прута,  окрашенных синей краской, расположенных на расстоянии между точками с координатами 4-1( начало) и 4-2 (конец) на расстоянии 111 метров и 121 метров от улицы Зиповской, а также распашных двустворчатых ворот из металла, окрашенных красной краской с дужками для навесного замка (точка № 17) на расстоянии 423,8 м. от ул.Зиповской, 5 в удовлетворении иска было отказано. В остальной части исковые требования были удовлетворены.

Ответчик – ОАО «Краснодарский ЗИП» с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

 Ответчик – ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец просит демонтировать объекты, находящиеся на территории значительно превышающей площадь, необходимую ему для проезда его транспорта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что возведенные ответчиками объекты лишают ООО «Медилекс» доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости, а также, что возведением этих объектов ответчики нарушили ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Третье лицо, письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не направило, в заседание суда не явилось, факсограммой заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Не явились в заседание суда и ответчики, хотя о времени и мете рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № № 71032, 71033.

Представитель истца в заседании суда пояснил и поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

ООО «Медилекс» является собственником нежилых помещений: подвала № № 1-17 здания литер п/Ы общей площадью 393,8 кв.м, нежилых помещений 1-го этажа № 11-30 здания литер Ы общей площадью 543,4 кв.м. и помещений второго этажа № 15-36 здания литер Ы общей площадью 323,9 кв.м., расположенных в г. Краснодаре по ул. Зиповская 5 корпус 33, что подтверждено договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2001 (л.д. 9-11 т.1) и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 997952 от 10.04.2003 (л.д. 14 т.1).

По договору купли-продажи земельного участка № 535/252 от 12.12.2005 (л.д. 15-25 т. 1) ООО «Медилекс» приобрело в долевую собственность земельный участок, расположенный под данными помещениями общей площадью 2.677 кв.м. кадастровый номер 23:43:03 01 001:0202, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Общества серии 23АА № 675141  (л.д. 41 т.1).

Кроме того, для эксплуатации указанных помещений ООО «Медилекс» по договору аренды земельного участка № 4300014606 от 26.10.2006  (л.д. 26-31 т.1) арендует земельный участок площадью 443 кв. м.

Помимо указанных нежилых помещений, ООО «Медилекс» арендует расположенные по тому же адресу  - г. Краснодар, Зиповская, 5 – нежилые помещения № 34, 35, 36 общей площадью 21 кв. м, расположенные на первом этаже здания литер «Я», по договору субаренды нежилых помещений № 47/06 от 01.12.2006, заключенному с ООО «Формат» и нежилое помещение № 53/7 общей площадью 12,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания литер II-Б по договору субаренды нежилого помещения № 23/06 от 01.12.2006,  заключенному с ООО «Юглайт».

Подъезд к вышеперечисленным объектам недвижимости осуществляется ООО «Медилекс» по подъездам общего пользования в соотвествии со схемой границ земельного участка, подлежащего переоформлению в долевое пользование ООО «Медилекс» и ЗАО ТАФ «Орифлейм Косметик ЛИМИТЕД». (л.д. 141 т. 3).

Однако на въезде на территорию земельного участка по ул. Зиповская, 5 ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» установили автоматический шлагбаум (препятствие № 2) и переносные металлические перегородки перед ним (препятствие № 1), которые мешают ООО «Медилекс» подъехать к принадлежащим ему объектам недвижимости. Кроме того, металлические перегородки установлены данными Обществами в некоторых местах  вдоль пути следования проезда и в нескольких местах перекрывают его (препятствия № 3, 7, 10, 11, 15, 18). Указанными лицами также установлены сборно-разборные конструкции арочной формы типа «Шатер» на проезжей части  проезда общего пользования (препятствие № 6, 16), пост охраны (препятствие № 8), сборно-разборная конструкция  типа павильон размерами 9х6 (препятствие № 5) и сборно-разборная конструкция из металла с баненной сетчатой тканью  с нанесенным логотипом  «КраснодарЭКСПО» (препятствие № 12), что подтверждено представленными в материалы дела  схемой проездов и автостоянок общего пользования  (л.д. 139 т.3), актом о результатах обследования сооружений (изделий и предметов) от 22.03.2007 (л.д. 72 т. 2), фотографиями препятсвий  пользованяи объектами  недвижимостии ООО «Медилекс» на проездах общего пользования (л.д. 77-104 л.д. 2), опросными листами собственников объектов недвижимости, расположенных по ул. Зиповская, 5 (л.д. 105-140, 142-158 т.2) и по существу не отрицается ответчиками.

Более того, в заседании суда 04.04.2007 представители ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» пояснили, что препятствия  № № 1, 2, 3. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 18 принадлежат  - ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО», а препятствия № 13, 14 –  ОАО «Краснодарский ЗИП».

Указанные сооружения затрудняют проезд ООО «Медилекс» к принадлежащим ему помещениям и ограничивают возможности Общества осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

В этой связи, поскольку в соотвествии со ст. 304 ГК РФ собственник недвижимого имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требования ООО «Медилекс» о демонтаже указанных сооружений законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, чему была дана правильная оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судом учитывается, что пользователем земельного участка, на котором расположены подъездные пути и установлены препятствия, является ОАО «Краснодарский ЗИП» на основании договора аренды земельного участка № 4300008681 (до  01.12.2002 № 906 от 03.10.1995), который в соотвествии со ст. 42 ЗК РФ должен соблюдать при использовании данного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В то же время, как усматривается из письма  отдела государственного пожарного надзора Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.08.2006 № 23/9.24-кл-10 (л.д. 134 т.1), возведение указанных сооружений  повлекло уменьшение ширины проезжей части, чем нарушены требованиря СНиП 2.07.01-89*таб. 8*, п. 6.18*, и нарушены иные противопожарные правила, в связи с чем отделом государственного пожарного надзора Обществу АО «Краснодарский ЗИП» были вручены предписания Госпожарнадзора № 448 от 03.08.2006 о необходимости увеличить ширину проезжй части, а  ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» предписание № 489 от 03.08.2006 о демонтаже арок по типу «Шатер».

Таким образом, указанное свидетельствует, что возведением препятсивй на подъездных дорогах ОАО «Краснодарский ЗИП» и ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса РФ.

При этом судом устанволено, что ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» является собственником одного из сооружений, расположенных по ул. Зиповская, 5, и доказательств наличия у него каких-либо прав на земельный участок под подъездными путями Обществом суду не представлено. Не представлено им и иных правовых оснований возведения указанных объектов.

При этом, доводы ООО «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» о том, что истец просит демонтировать объекты, находящиеся на территории, значительно превышающей площадь, необходимую ему для проезда транспорта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчик, во-первых, документально не доказал, что площадь существующих подъездов с возведенными препятствиями достаточна для проезда транспорта истца  принадлежащим ему объектам недвижимости. В то же время, представитель истца в заседании суда пояснил, что существующие подъезды являются узкими, движение по ним только одностороннее, на территорию  имеется один въезд – со стороны ул. Зиповской, и установление на въезде шлагбаума и вдоль проезда металлических перегородок сужают его и затрудняют доступ ООО «Медилекс» к принадлежащим ему помещениям. К тому же, о сужении дороги в связи с установлением перегородок свидетельствует и вышеупомянутое письмо Госпожарнадзора от 23.08.2006 № 23/9.24-кл-10.

Что же касается требований ООО «Медилекс» в части обязания ответчиков устранить препяствия в пользовани проездами общего пользования путем демонтажа незаконно возведенных переносных металлических загородок, изготовленных  из металлического  прута,  окрашенных синей краской, расположенных на расстоянии между точками с координатами 4-1( начало) и 4-2 (конец) на расстоянии 111 метров и 121 метров от улицы Зиповской, а также распашных двустворчатых ворот из металла, окрашенных красной краской с дужками для навесного замка (точка № 17) на расстоянии 423,8 м от ул.Зиповской, то они удовлеторению не подлежат, ввиду отсуствия доказательств принадлежаности указанных объектов ответчикам.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, включающих оплату госпошлины в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей подлежат удовлетворению, учитывая, что в соотвествии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанция от имени истца участвовала представитель Коростелева Ю.А., действовавшая на основании предоставленной истцом доверенности, подписанной директором истца Шкарабуровым А.А., оформленной согласно требованиям ст. 61 АПК РФ, с выражением всех полномочий, предоставленных представителям истца. Расходным кассовым ордером             № 49 от 25.12.2006 (л.д. 2 т. 2) подтверждено, что истом понесены издержки на оплату  услуг Коростылевой Ю.А. в сумме 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, и исходя из принципа разумности, указанного в ст. 100 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные издержки, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вышеназванным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для  изменения или отмены решения суда от 16.04.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПКРФ расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей жалобы, следует отнести на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 16.04.2007 по делу А-32-1605/2007-21/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.