Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии от истца - Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район - Рябышевой В.Н. (доверенность от 01.02.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны                        (ИНН 230605559906, ОГРН 304230617600022) - Есикова А.А. (доверенность                           от 29.11.2011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А32-16091/2011 (судьи Ломидзе О.Г.,  Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (далее – предприниматель) о взыскании 66 785 рублей, в том числе 62 878 рублей за установку металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов и 3907 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права муниципального образования Ейский район на земельный участок, к которому присоединен рекламный продукт. Пункт 12 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) устанавливает запрет на взимание помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий, следовательно, договор, предусматривающий плату за возможность установки рекламы по адресу, указанному в разрешении в пределах территории, правом распоряжения которой наделены органы местного самоуправления, противоречит указанной норме. Суд пришел к выводу о том, что договор от 15.12.2009 № 15 является ничтожной сделкой, так как фактически определяет право на установку объекта рекламы, которое уже установлено разрешением на размещение наружной рекламы и информации, что противоречит положениям Закона о рекламе. Договор аренды, подтверждающий использование земельного участка для размещения рекламной конструкции, не представлен, как и доказательств площади земельного участка, используемой ответчиком. Истец имеет возможность взимания с ответчика платы за пользование землей на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования управления, взыскал с предпринимателя 62 878 рублей за установку металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов и 3 907 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановление мотивировано доказанностью прав муниципального образования Ейский район на земельный участок, к которому присоединен рекламный продукт, наличием разрешения на установку рекламной продукции и полномочий управления на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламой продукции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаключенность договора на установку и эксплуатацию рекламой продукции. Право на установку объекта рекламы уже предоставлено разрешением на размещение наружной рекламы и информации, при этом заключение какого либо договора не требуется. Кроме того, управлением не исполнены требования статей 5.1 - 5.7 Закона о рекламе, что влечет незаключенность договора. Из текста договора следует, что он регулирует именно вопросы первоначальной установки металлической конструкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.12.2009 управлением и предпринимателем подписали договор № 15, по условиям которого предпринимателю предоставлена за плату возможность установки металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов – рекламного щита размером 3 х 6 м, площадью 18 кв. м, на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район по адресу:
г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого (пересечение с ул. Чапаева; т. 1, л. д. 5 - 9). Срок действия договора с 15.12.2009 по 14.09.2011.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за установку рекламного щита составляет 3 593 рубля в месяц.

Управление указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за установку металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов с 15.12.2009 по 01.06.2011 на основании договора
от 15.12.2009 № 15, обратился в суд.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 по делу № 15248/10  сформирована правовая позиция, согласно которой в случаях, когда рекламная конструкция размещена (установлена) на землях общего пользования (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации), земельный участок не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования, имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Как следует из представленных в дело доказательств, рекламная конструкция  размещена на землях общего пользования.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование предпринимателя в соответствии с правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

По условиям договора от 15.12.2009 размер платы установлен 3 593 рублей в месяц без НДС. Истец просит взыскать сумму долга с 15.12.2009 по 31.05.2011, что составляет 62 878 рублей.

Расчет суммы долга и неустойки соответствует положениям договора от 15.12.2009 № 15 и периоду фактического использования участка для размещения рекламной конструкции.

Доказательств внесения платы по договору в установленные сроки и в установленном размере ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (статья 19).

В материалы дела представлено разрешение на размещение наружной рекламы и информации № 83, выданное 15.09.2006 муниципальным образованием г. Ейск, сроком действия с 15.09.2006 по 14.09.2011 (т. 1, л. д. 22).

Документы, подтверждающие государственную регистрацию права муниципального образования Ейский район на земельный участок, к которому присоединен рекламный продукт судом исследовались и получили надлежащую оценку.

Муниципальное образование Ейский район участвует в гражданских правоотношениях через свои органы, в случаях, предусмотренных нормативными актами, от имени муниципального образования могут выступать юридические лица и граждане (статья 125 Гражданского кодекса).

Управление является структурным подразделением администрации муниципального образования Ейский район, уполномоченным на осуществление ее функций и полномочий, связанных с установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район – Решение Совета муниципального образования Ейский район от 24.09.2009 № 302 и утвержденные этим решением Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район, опубликовано в СМИ «Приазовские степи» от 07.10.2009 № 188.

Наличие на момент выдачи разрешения у муниципального образования город Ейск правомочий как на выдачу разрешения, так и на распоряжение земельным участком свидетельствует о том, что размещение рекламной конструкции самовольным не являлось.

Управление, принимая во внимание тот факт, что статья 5.1 Закона о рекламе, предусматривающая проведение торгов, регулирует порядок установки рекламной конструкции, в то время как рекламная конструкция ответчика установлена на основании ранее выданного разрешения, срок которого не истек, для целей урегулирования вопроса о размере и о порядке внесения оплаты за пользование объектом, к которому присоединена рекламная конструкция, подписало с ответчиком договор от 15.12.2009 № 15.

Данный договор оформляет ранее сложившиеся (до внесения изменений в Закон о рекламе Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ) договорные отношения по установке и эксплуатации рекламой конструкции ответчика.

При таких обстоятельствах не может быть принята ссылка предпринимателя на ничтожность договора от 15.12.2009 № 15.

Кроме того, независимо от оценки данного договора, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Плата за пользование земельного участка должна осуществляться, в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета, имеющегося в материалах дела, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами определены верно в сумме 3907 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу
№ А32-16091/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    И.П. Назаренко

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              В.Е. Епифанов