Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном
заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Новороссийский
морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2022 по делу № А32-16096/2020, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском
к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество) о взыскании
4 105 031 рубля 71 копейки ущерба, причиненного водному объекту.

Решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение обществом законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба определен на основании соответствующей методики.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать
в иске. По мнению заявителя, привлечение общества к административной ответственности за непринятие своевременных мер по уборке акватории не свидетельствует о том, что причинителем вреда является общество и не может являться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности. Установление природы и источника загрязнения является важным условием для возложения на лицо ответственности и взыскания с него ущерба. Истцом не доказано, что поверхность акватории Черного моря загрязнена угольной пылью, соответствующие лабораторные исследования не проводились, а установить визуально такое загрязнение невозможно. Погрузка угля на момент проведения управлением рейдового мероприятия не производилась. Общество считает, что управление не доказало причинение вреда окружающей среде (негативное изменение качества водного объекта, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов). Управление документально не обосновало применение в расчете показателей К_ин (коэффициент индексации), К_загр (коэффициент загрязнения) и S_м (площадь загрязнения).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, управление в результате проведенного 30.08.2018 обследования эксплуатируемой обществом акватории Черного моря выявило
ее засорение угольной пылью в виде характерных пятен на поверхности водного объекта в районе причала № 5, образовавшихся в процессе проведения погрузки угля на судно «ANNABELLA I», при этом меры по уборке акватории обществом не производились.

В подтверждение нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды истцом представлены акт осмотра акватории, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы к нему.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.09.2018 № 0519/03/435-КНД/ПР/2018 управление признало общество виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Полагая, что в результате загрязнения акватории Черного моря причинен вред водному объекту, управление рассчитало его размер в сумме 4 105 031 рубля 71 копейки
в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), и обратилось в арбитражный суд
с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, признав доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения угольной пылью, признав арифметически верным расчет вреда, причиненный водному объекту, произведенный управлением в соответствии с Методикой № 87, руководствуясь положениями статей 39, 47, 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Факт нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, суды сочли достаточным основанием для взыскания вреда, исчисляемого с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров,
в том числе с помощью визуальных наблюдений.

Исходя из положений пункта 16 Методики № 87 расчет размера вреда не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Факт причинения вреда водному объекту действиями общества установлен постановлением управления от 20.09.2018 № 0519/03/435-КНД/ПР/2018.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся
в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона
об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории Черного моря.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011
№ 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3
статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Размер вреда, причиненного загрязнением акватории угольной пылью и крошкой на участке Черного моря, прилегающем к причалу № 5, произведен на основании
пункта 16 Методики № 87.

Довод ответчика о том, что управлением не представлены доказательства, обосновывающие площадь загрязненной акватории, а также применение в расчете показателей К_ин (коэффициент индексации), К_загр (коэффициент загрязнения) отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и положениям пункта 16 Методики № 87.

При каждой отгрузке угля с терминала порта происходит образование угольной пыли и крошки, которая, попадая и накапливаясь в морской акватории в виде отходов перевалки и мусора, воздействует на состояние взаимосвязанных естественных экологических систем. Поскольку общество не опровергло указанные обстоятельства надлежащими доказательствами, суды обоснованно отклонили его доводы.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов,
а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 176 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, общество обязано не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, а также обеспечить объекты инфраструктуры морского транспорта техническими средствами и специализированными судами в достаточном количестве для уборки территории и очистки акватории от мусора.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу
№ А32-16096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу