Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС РФ по г. Славянску-на-Кубани (далее - ответчик, инспекция) от 05.12.2006 г. № 394 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2007 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Общество, обосновывая свои доводы, ссылается на то, что общество не может быть привлечено к ответственности в отношении деяния, совершенного его работником. Общество при открытии обособленного подразделения обеспечило подразделение всей необходимой документацией, техническими средствами, предусмотренными законодательством РФ в сфере, касающейся обращения лома и отходов черных и цветных металлов. Работники общества были ознакомлены с должностной инструкцией, определяющей их обязанности по применению ККТ и выдаче чека, а также предусматривающей ответственность за невыполнение своих трудовых обязанностей. Указывает на отсутствие вины общества в совершении названного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изложил в отзыве на апелляционную жалобу. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что принятое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Привлечение к ответственности юридического лица, осуществляющего наличные денежные расчеты с населением при приёме лома металлов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), является правомерным, соответствующим положениями КоАП РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, доводы, апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

27.11.2006 г. сотрудниками инспекции на основании поручения № 793 от 27.11.2006 г. заместителя начальника инспекции проведена проверка пунктов приема металлолома, осуществляющих деятельность на территории г. Славянска-на-Кубани и Славянского района.

В ходе проверки пункта приёма лома черных и цветных металлов, расположенного по адресу г. Славянск-на-Кубани ул. Красная, 160 и принадлежащего обществу, 27.11.2006 г. в 16 час. 41 мин. выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники при сдаче черного металла в количестве 53 кг и жести в количестве 160 кг на сумму 580 руб.

В пункте приёма черных и цветных металлов установлена контрольно-кассовая машина «Орион 100 К» зав. № 0026935, на момент проверки находилась в исправном состоянии, была опломбирована.

По результатам проведенной проверки составлены: акт проверки ККТ № 000438 от 27.11.2006 г., акт проверки наличных денежных средств кассы, получены объяснения от работников общества - Агасяна Р.Н., Элояна А.С., составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2006 г. № 000588.

Из содержания названного акта № 000438 следует, что руководитель общества вызывался 28.11.2006 г. к 09 час. 00 мин. на рассмотрение акта. Названный акт подписан работником общества (л.д. 76).

Согласно уведомлению, также полученному работником общества 27.11.2006 г. для передачи директору общества, последний вызывался 28.11.2006 г. в Инспекцию ФНС РФ по г. Славянску-на-Кубани (л.д. 80).

Судом установлено, что названный протокол подписан работником общества Элояном А.С., действующим на основании доверенности от 17.08.2005 г. № 55/1, выдано ему генеральным директором общества.

Судом установлено, что названный протокол составлен в пределах срока давности (статья 4.5 КоАП РФ), составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, подписан законным представителем общества, содержит указание о разъяснении ему законных прав и обязанностей, установленных КоАП РФ, а также содержит отметку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, изучив названный протокол, приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов, составленных в ходе проверки, руководителя инспекции принято постановление № 394 от 07.12.2006 г., на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято с участием представителя общества Элояна А.С., действующего на основании доверенности от 17.08.2005 г. № 55/1.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленные обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Документальных доказательств, исключающих наличие состава названного административного правонарушения в деяниях общества, обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт неприменения ККМ установлен инспекцией, подтверждается материалами дела, вина заявителя исследована налоговым органом, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, и отражена в оспариваемом постановлении, что соответствует пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Более того, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не тех лиц, с которыми они заключили соглашения.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При названных обстоятельствах инспекцией в соответствии с положениями п. 4 статьи 210 АПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие основаниями привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства существенного нарушения инспекцией порядка применения административного взыскания в отношении общества, являющегося безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и привлечении лиц к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые оценены судом в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственности за деяния его работников, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2007 г. по делу № А-32-160/2007-56/96 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий	Д.М. Шкира

Судьи	В.В. Грязева

	Н.Н. Третьякова