Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 20.06.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью
«Восход Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А32-16128/2022, установил следующее.

ООО «Восход Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о взыскании 96 699 рублей 65 копеек задолженности
за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея
(далее – управление росгвардии).

Решением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, иск удовлетворен частично. В пользу общества взыскано 29 606 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать в иске полностью. Заявитель ссылается на то, что суды не учли истечение сроков исковой давности на взыскание задолженности
на содержание спорных объектов с февраля по май 2019 года. Суды не приняли
во внимание, что спорное имущество находится в оперативном управлении управления росгвардии. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН спорный объект не является частью спорного МКД.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения
и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, общество оказывает услуги
по управлению МКД.

Решением общего собрания собственников помещений МКД согласован перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на период. Общество указывает, что в данном доме находится нежилое помещение, площадью 440,1 кв. м (кадастровый номер 01:08:0505005:235).

Согласно выписке из ЕГРН указанное помещение является собственностью Российской Федерации (дата государственной регистрации права от 28.09.2016)
и находилось в собственности Российской Федерации до 15.05.2019.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации на территории Краснодарского края и Республики Адыгея осуществляло управление до 15.05.2019.

С 15 мая 2019 года здание (пристройка литер А1»), расположенное по адресу: <...>, передано в оперативное управление управления рогвардии.

Общество указывает на то, что спорное помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному дому по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Юннатов, д. 3, и не является отдельно стоящим зданием. При эксплуатации здания используются те же инженерные системы, несущие конструкции и другое оборудование, что и при эксплуатации жилых помещений, входящих в состав МКД.

Встроено-пристроенное помещение не может являться отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства и является помещением (жилым или нежилым) в составе МКД. Собственник встроено-пристроенного помещения (его части) является собственником помещений в МКД.

Как следует из искового заявления, управление в период управления МКД обязано было возмещать ежемесячно обществу 9752 рубля 62 копейки расходов за содержание
и ремонт помещений, в связи с чем размер задолженности с 25.07.2018 по 14.05.2019 составляет 96 699 рублей 65 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 37 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что «Пристройка Литер А1» и «Жилой дом Литер А» составляют единое строение, а также характер использования инженерных систем в указанных объектах, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений норм 210, 249, 290 Гражданского кодекса и статей 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса, управление, являясь собственником нежилого помещения в спорном МКД, в силу прямого указания закона обязанл нести расходы
по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что бремя расходов
за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

С целью выяснения обстоятельств, каким образом инженерные системы и несущие конструкции в объектах «Жилой дом Литер А» и «Пристройка Литер А1» и является ли последнее встроенно-пристроенным к первому, суд назначил судебную экспертизу. Полученное в результате заключение эксперта судом оценено наряду с другими доказательствами, в результате чего, судом с учетом заявления управления о применении срока исковой давности частично удовлетворены заявленные требования, а также принято во внимание, что спорные объекты находятся в оперативном управлении управления росгвардии с 15.05.2019.

Возражая против заявленных требований, управление просило применить срок давности. В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление передано в орган почтовой связи 04.04.2022 и поступило в суд 07.04.2022. При этом, общество трижды направляло претензии управлению: 08.02.2021, 19.02.2021 и 20.10.2021. Ответ
на претензию от 08.02.2021 направлен управлением 18.03.2021, то есть с превышением
30-ти дневного срока, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, течение срока давности по требованиям истца надлежит считать приостановленным на 30 дней. Соответственно, истечение срока давности неприменимо к требованиям истца, которые сформировались после 05.03.2019. Таким образом, после 05.03.2019 у управления возникли обязательства по внесению платы, начиная с февраля 2019 года, что было учтено судами при определении размера подлежащих взысканию исковых требований.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся
в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А32-16128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова