Гражданский кодекс часть 1

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным приказа
от 02.02.2017 № 77 о прекращении права пользования животным миром охотопользователя ФГБУ «Бейсугское НВХ» по охотохозяйственному соглашению от 22.09.2015 № 25 и расторжении охотохозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25 в связи с прекращением деятельности юридического лица - ФГБУ «Бейсугское НВХ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 02.02.2017 № 77 о прекращении права пользования животным миром признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.10.2017 по делу А32-18418/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018, охотхозяйственное соглашение
№ 25 от 22 сентября 2015 года, заключенное министерством и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» - правопредшественником федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», признано недействительным. Следовательно, учреждение заинтересованным лицом по настоящему делу не является, его права нарушены быть не могут. Кроме того, судом первой инстанции без какой-либо оценки и должного внимания оставлен приобщённый к материалам дела приказ министерства от 14.05.2018 № 729 «О признании утратившим силу приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края от 2 февраля 2017 года
№ 77 «О прекращении права пользования животным миром», принятый министерством во исполнения судебных актов в рамках дела № А32-18418/2016, а также в целях приведения правовых актов министерства в соответствие. Таким образом, суд отменил обжалуемый приказ, который уже был отменён министерством в рамках самоконтроля до принятия обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании охотохозяйственного соглашения недействительным вступило в силу 19.01.2018, то есть уже после издания приказа. Из этого следует, что на момент издания приказа 02.02.2017 у Министерства природных ресурсов не имелось оснований для проведения конкурентных процедур в отношении спорных охотничьих угодий, как и не имелось права в одностороннем порядке издавать приказ о прекращении действия охотхозяйственного соглашения. Оспариваемый ненормативный правовой акт действовал в период с 02 февраля 2017 года по 14 мая 2018 года. Именно на основании указанного приказа в отсутствие каких-либо иных правовых оснований заинтересованное лицо прекратило в одностороннем порядке право заявителя на пользование объектами животного мира на период действия приказа. Его последующая отмена не устраняет нарушение прав заявителя, имевшие место в период с 02 февраля 2017 года по 14 мая 2018 года, т.е. в период действия оспариваемого приказа.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 заявителем была получена долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира серия ХХ № 3054.

22.09.2015 между Министерством природы Краснодарского края и
ФГБУ «Бейсугское НВХ» заключено охотхозяйственное соглашение № 25, которым ФГБУ «Бейсугское НВХ» предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с выданной лицензией.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.06.2016 № 249 в отношении ФГБУ «Бейсугское НВХ» принято решение о реорганизации в форме присоединения к ФГБУ «Главрыбвод».

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края
от 02.02.2017 № 77 было прекращено право долгосрочного пользования животным миром ФГБУ «Бейсугское НВХ» по охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015 № 25, расторгнуто охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015 № 25 ввиду прекращения деятельности юридического лица - ФГБУ «Бейсугское НВХ».

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1).

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях:

- отказа от пользования;

- истечения установленного срока пользования;

- нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром;

- возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны;

- использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром;

- ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из материалов дела ФГБУ «Бейсугское НВХ» было реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ «Главрыбвод».

Статья 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» не предусматривает такого основания для прекращения права пользования животным миром как реорганизация юридического лица.

Кроме того, на момент издания оспариваемого приказа заинтересованное лицо было осведомлено о том, что ФГБУ «Бейсугское НВХ» ликвидировано не было.

Таким образом, оспариваемый приказ противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Решением от 25.10.2017 по делу № А32-18418/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018, охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015 № 25 было признано недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку данная сделка является оспоримой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания оспариваемого приказа последний нарушал права учреждения (датой вступления решения суда
от 25.10.2017 по делу № А32-18418/2016, которым охотхозяйственное соглашение было признано недействительным, является 19.01.2018).

Издание приказа министерства от 14.05.2018 № 729 «О признании утратившим силу приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края от 2 февраля 2017 года № 77 «О прекращении права пользования животным миром») в порядке самоконтроля не является препятствием для реализации права на судебную защиту в случаях нарушением данным актом прав и свобод заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу
№ А32-16129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева