Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 (доверенность от 05.09.06) и ФИО3 (доверенность от 01.12.06), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару – ФИО4 (доверенность от 28.03.06), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.06 по делу № А32-16168/06-59/342, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) от 31.03.06 № 14-09/81 в части начисления 66 393 рублей единого налога на вмененный доход за 2005 год, 7 044 рублей пени и 13 279 рублей штрафа.

Решением суда от 27.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция обоснованно доначислила единый налог на вмененный доход исходя из площади магазина 71,8 кв.м. Суд не принял доводы предпринимателя о разделении площади магазина на две части, сославшись на отсутствие конструктивного разделения торговой площади.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Факт осуществления розничной торговли на площади 18 кв.м. подтверждается договором аренды от 01.01.04 № 02; протоколом досмотра объекта проверки от 30.01.06 № 14, в котором отражено, что торговая площадь магазина разделена выстроенными витринами на две части: 18 кв.м. площади магазина используется для розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и 53,8 кв.м. площади используется для деятельности, которая не подпадает под указанную систему налогообложения. Предприниматель не согласен с выводом суда об отсутствии конструктивного разделения арендуемых площадей, указывая, что законодательство не содержит положений о том, что конструктивное разделение должно быть капитальным и зафиксированным в паспорте БТИ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения решение суда, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле автомобильными маслами и запасными частями в магазине «Масленка», расположенном по адресу <...>, который арендовал для этой цели по договору от 01.01.04 № 02. Согласно договору общая площадь магазина составляет 89,6 кв.м., в том числе торговая площадь 18 кв.м.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе и единого налога на вмененный доход за период с 22.12.03 по 30.09.05.

В ходе проверки установлен факт занижения физических показателей при исчислении налога, что привело к неправильному исчислению и неуплате в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 66 393 рублей. При расчете налога за 2005 год предпринимателем указана торговая площадь – 18 кв. м, по данным налоговой инспекции торговая площадь составляет 71,8 кв.м.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.06 № 14-09/50 и принято решение от 31.03.06 № 14-09/81 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде 13 279 рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено также уплатить 66 393 рублей налога и 7 044 рублей пени.

Не согласившись с доначислением единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в этой части.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно приняла решение о взыскании с предпринимателя сумм налога исходя из площади 71,8 кв.м., так как предприниматель не доказал факт использования при осуществлении розничной торговли торговой площади в размере 18 кв.м.

В обоснование данного вывода суд сослался на технический паспорт здания с экспликацией поэтажного плана строения литер «Б» по данному адресу и на отсутствие конструктивного разделения торговой площади магазина.

Вместе с тем, в протоколе досмотра магазина от 30.01.06 № 14, составленном налоговыми инспекторами с участием понятых, отражено, что торговый зал магазина разделен выстроенными в ряд витринами с автоаксессуарами. Площадь торгового зала для торговли автоаксессуарами, к которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, составляет 18 кв.м., а площадь торгового зала для реализации моторных масел, к которой применяется общая система налогообложения, равна 53,8 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра от 10.02.06 № 57, согласно которому магазин представляет собой отдельно стоящее капитальное строение, в котором осуществляется реализация автомасел в широком ассортименте и автозапчастей; обслуживание посетителей осуществляется с площади торгового зала магазина; торговый зал разделен выстроенными в ряд витринами, расположенными слева от входа; напротив входа находятся витрины с реализуемыми маслами в промупаковке, а справа осуществляется деятельность по реализации масел в розлив, по которой определена общая система налогообложения.

Налоговая инспекция указанные в протоколах факты не оспаривает.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность начисления предпринимателю единого налога на вмененный доход со всей площади торгового зала, равной 71,8 кв.м., не исследовал фактические обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом магазине и не дал надлежащей оценки указанным протоколам и договору аренды, имеющему силу правоустанавливающего документа, из которого следует, что арендуемая торговая площадь составляет 18 кв.м.

Вывод суда суд о том, что предприниматель для исчисления единого налога на вмененный доход должен учитывать торговую площадь магазина размером 71,8 кв.м., поскольку отсутствует конструктивное разделение торгового зала, подтвержденное документами БТИ, не обоснован ссылками на нормы права.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного установить фактические обстоятельства осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в арендуемом мазине, проверить доводы предпринимателя об осуществлении розничной торговли в торговом зале площадью 18 кв.м., оценить представленные им доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.06 по делу № А32-16168/06-59/342 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи Ю.В. Мацко

О.А. Шапочка

Суд не исследовал фактические обстоятельства осуществления предпринимателем розничной торговли и не дал надлежащей оценки протоколам осмотра и договору аренды, имеющему силу правоустанавливающего документа.