Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Краснодар Дело № А-32-16209/2006-22/65
12 апреля 2007г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Аваряскина В.В., Моргунова С.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО «Руст-Инвест», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.07г. по делу № А-32-16209/2006-22/65 (судья Т.В. Чуприна)
по иску ООО «Руст-Инвест», г. Краснодар
к ОАО «Новороссийское морское пароходство», г. Новороссийск
о понуждению к заключению договора
При участии в заседании:
от истца: - ФИО1 представитель по доверенности
от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности. ФИО3 - представитель по доверенности.
При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.
ООО «Руст-Инвест», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Новороссийское морское пароходство», г. Новороссийск об обязании ответчика заключить договор купли-продажи имущества базы отдыха «Моряк на условиях проекта договора, приложенного к иску.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.07г. истцу в иске отказано в связи с тем, что торги оспариваемого имущества были проведены с нарушением Временного положения.
ООО «Руст-Инвест» с решением суда от 25.01.07г. не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применен материальный закон; неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела.
Основными доводами жалобы являются:
- не исследование судом служебной записки №07.07.-8ю2/ от 03.12.2004г. директора департамента управления имуществом пароходства на имя Президента ОАО «Новошип» ФИО4 с просьбой разрешить опубликовать в СМИ объявление о проведении тендера и стартовой цене продажи базы отдыха «Моряк».
- необоснованны выводы суда о несоответствии объявления о продаже базы отдыха «Моряк» Временному положению, так как на листе дела 19 имеется объявление, размещенное ответчиком в СМИ. Оно полностью соответствует требованиям Временного положения:
- в качестве объекта торгов названа база отдыха «Моряк» как имущественный комплекс, адрес - урочище Сухая щель, общая площадь земельного участка -13 га. Указание на объект продажи как базу отдыха (пансионат) «Моряк» в урочище Сухая щель было сделано по данным бюро технической инвентаризации и данным кадастрового учета и исключило какое-либо двойное толкование этого объекта, учтенного в этих базах.
- суд в решении неправомерно ссылается на положения ст.ст.433, 437 ГК РФ
- суд по непонятной причине ссылается на аннулирование результатов торгов президентом Терехиным, избранным на должность 14.10.2005г., спустя несколько месяцев после проведения торгов. Оценка приказу Терехина судом не дана, тем не менее, очевидно, что приказ издан неправомерно.
- судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что ОАО «Новошип» имело намерение
продать базу отдыха «Моряк», что торги состоялись, что юридическим департаментом ОАО «Новошип» совместно с представителями ООО «Руст- Инвест» был разработан и согласован проект договора купли-продажи объекта, выверены перечни имущества и правоустанавливающих документов, что победителю торгов была передана вся имеющаяся у продавца информация обо всех продаваемых активах и документация на
земельный участок под базой отдыха «Моряк». Кроме того. Истец, уверенный в скорейшем подписании договора, заказал изготовление проекта на перепланировку базы, изготовление макета..., т.е. понес убытки.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 09.12.2002 г. Приказом Президента ОАО «Новороссийское морское пароходство» было утверждено Временное положение по проведению тендеров на продажу имущества ОАО «Новошип», в соответствии с п. 4.1. которого основанием для проведения тендера является решение Правления ОАО «Новошип» о тендерной продаже имущества общества.
04.03.2005 г. в газете «Новороссийский рабочий» за № 29 было опубликовано объявление о проведении ОАО «Новороссийское морское пароходство» тендера на продажу базы отдыха «Моряк», расположенной в г. Новороссийске, урочище Сухая Щель.
03.05.2005 г. ООО «Руст-Инвест» в адрес тендерной комиссии ответчика была направлена заявка на участие в тендере на продажу базы отдыха «Моряк» и тендерное предложение на сумму 37 400 000 руб. без учета НДС.
09.06.2005 г. ООО «Руст-Инвест» была получена выписка из протокола № 5 заседания тендерной комиссии ОАО «Новошип», согласно которой тендер по продаже базы отдыха «Моряк» признан состоявшимся, победителем тендера объявлено ООО «Руст-Инвест», которому предложено оформить договор купли-продажи.
22.06.2005 г. истец обратился к ответчику с письмом о готовности выкупить, в том числе, движимое имущество базы отдыха «Моряк».
Ответчиком был представлен проект договора купли-продажи базы отдыха, который согласован сторонами к 01.10.2005 г. Однако после указанной даты никаких действий по заключению договора купли-продажи со стороны ОАО «Новошип» не было предпринято.
Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением подписать согласованный проект договора купли-продажи, однако до настоящего момента ответчик уклоняется от заключения данного договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов, при этом организатором торгов выступает собственник имущества либо специализированная организация.
На основании ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).
При этом как утверждает истец, он выиграл тендер на заключение договора купли-продажи базы отдыха «Моряк», расположенной в г. Новороссийске, урочище Сухая Щель.
Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
04.03.2005 г. в газете «Новороссийский рабочий» за № 29 опубликовано объявление о продаже ОАО «Новошип»№ базы отдыха «Моряк» (л.д.19,т.1).
В объявлении указаны место нахождения имущества, его цена, срок принятия заявок, адрес и наименование органа, принимающего заявки и его номера телефонов.
Из объявления прямо следует, что продаже подлежит именно база отдыха, а не право на заключение договора купли-продажи.
Поэтому соответствующий довод истца не принимается судом во внимание.
Тендер- это конкурсная форма проведения торгов, представляющая собой соревнование представленных претендентами оферт с точки зрения их соответствия критериям, содержащимся в тендерной документации.
Тендерной документацией является комплект документов, содержащих исходную информацию о технических, коммерческих, организационных и иных характеристиках объектов и предметов торгов, а также об условиях и процедуре торгов.
В нарушение закона объявление не содержало наименования и количества подлежащего продаже имущества базы отдыха.
Эта информация отсутствует также в протоколе № 5 заседания тендерной комиссии ОАО «Новошип» и другой тендерной документации.
Отсутствие указания в объявлении, на перечень имущества и, как следствие, не достижение сторонами настоящего дела соглашения о предмете договора купли-продажи подтверждается письмом истца №11 от 22.06.05 года, в котором он выражает готовность выкупить движимое имущество ориентировочной стоимостью 2 500 000 рублей, малоценное имущество ориентировочной стоимостью 2 500 000 рублей и автотранспортную технику ориентировочной стоимостью 500 000 рублей.
Поскольку база отдых продавалась как имущественный комплекс, а не только, ее объекты недвижимости, что подтверждает, также истец по делу в своей апелляционной жалобе, к договору применяются требования параграфа 8 главы 30 ГК РФ о продаже предприятия.
В соответствии со статьей 561 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи предприятия являются акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.
Такой информации объявление не содержало, доказательства изготовления продавцом этих документов, стороны суду не представили.
Следовательно, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами сделки- договора купли-продажи базы отдыха достигнуто не было.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых и фактических оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли продажи оспариваемого имущества.
При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 266, 267, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.07г. по делу №А-32-16209/2006-22/65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.М.Данько
Судьи В.В.Аваряскин
С.В.Моргунов