Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Краснодару: представитель ФИО1 по доверенности от 24.08.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2017;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд»; ФИО4; Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.07.2017 по делу № А32-16223/2012 о распределении судебных расходов
в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Краснодару
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «АгроМастер Трейд» о взыскании судебных расходов в размере 1 464 000 рублей на оплату услуг представителя в рамках основного дела, и 412 438,15 рублей в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, а также заявление ФИО4 о взыскании 290 000 рублей на оплату услуг представителя в рамках основного дела, и 99 656,58 рублей в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов с ИФНС России № 1 по г. Краснодару (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением суда от 11.07.2017 взыскано с ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350020, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер-Трейд», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350000, <...>), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 272 500 рублей, из них 30 000 рублей - досудебные расходы, 113 500 рублей - за три инстанции первого круга, 49 000 рублей - за три инстанции второго круга, 50 000 рублей - за три инстанции третьего круга, 30 000 рублей - судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления ООО «АгроМастерТрейд» о взыскании судебных расходов.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью « «АгроМастерТрейд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Взыскано с ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350020, <...>) в пользу ФИО4 (адрес: 350063, <...>)судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 000 рублей, из них 56 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя третьего лица за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, 25 000 рублей - судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В остальной части заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

ИФНС России №1 по городу Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд», ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части уменьшения судом расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» и ФИО4.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Краснодару.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд», просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Краснодару.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроМастер Трейд» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее также инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 № Тум/17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение вступило в законную силу.

ООО «АгроМастер Трейд» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 464 000 рублей на оплату услуг представителя в рамках основного дела, и 412 438,15 рублей в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, а также ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании 290 000 рублей на оплату услуг представителя в рамках основного дела, и 99 656,58 рублей в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов с ИФНС России № 1 по г. Краснодару (с учетом уточнений заявленных требований).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Статья 101 АПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом установлено, что 27.01.2012 между ООО «АгроМастерТрейд» и ООО «Клевер» был заключен договор от № 05-12-А от 27 января 2012 г. об оказании правовых услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Клиент (ООО «АгроМастер Трейд) настоящим поручает Исполнителю (ООО «Клевер»), а Исполнитель обязуется оказывать правовые услуги по сложным юридическим вопросам, касающимся деятельности Клиента на территории Российской Федерации, а также на выполнение отдельных поручений, согласованных Сторонами дополнительно в письменной форме.

В рамках указанного Договора между исполнителем и клиентом были заключены следующие дополнительные соглашения:

1.Дополнительное соглашение № 1 от 27 января 2012 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту правовые услуги по вопросу обжалования акта ИФНС России № 1 по результатам выездной проверки ООО «АгроМастер Трейд» от 27.01.2012 г. (вознаграждение Исполнителя составляет 300 000 рублей);

2.Дополнительное соглашение № 2 от 10 февраля 2014 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту правовые услуги по вопросу представления интересов Клиента при апелляционном обжаловании налоговым органом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 г. по делу № А32-16223/2012 и представлению интересов Клиента при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (вознаграждение Исполнителя составляет 150 000 рублей);

3.Дополнительное соглашение № 3 от 01 августа 2014 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту правовые услуги по вопросу обжалования в ФАС СКО Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А32-16223/2012 (15АП-1254/2014) от 07.05.2014г., вынесенного в отношении акта налогового органа по результатам выездной проверки ООО «АгроМастер Трейд» (вознаграждение Исполнителя с учетом Дополнительного соглашения № 3.1 от 23.12.2014 г. составляет 100 000 рублей);

4.Дополнительное соглашение № 4 от 01 сентября 2014 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту правовые услуги по вопросу представления интересов Клиента в судебном деле № А32-16223/2012 при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с Постановлением АС СКО от 22.08.2014г. (вознаграждение Исполнителя составляет 200 000 рублей);

5.Дополнительное соглашение № 5 от 01 декабря 2014 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту правовые услуги по вопросу апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014г. по делу № А32-16223/2012 (при новом рассмотрении) и представлению интересов Клиента при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (вознаграждение Исполнителя составляет 150 000 рублей);

6.Дополнительное соглашение № 6 от 13 марта 2015 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту правовые услуги по вопросу кассационного обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014г. и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015г. по делу № А32-16223/2012 (при новом рассмотрении); представлению интересов Клиента при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (вознаграждение Исполнителя составляет 100 000 рублей)

7.Дополнительное соглашение № 7 от 05 июня 2015 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту правовые услуги по вопросу представления интересов Клиента в судебном деле № А32-16223/2012 при повторном новом рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с Постановлением АС СКО от 04.06.2015г. (вознаграждение Исполнителя составляет 200 000 рублей);

8.Дополнительное соглашение № 8 от 21 декабря 2015 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту правовые услуги по вопросу представления интересов Клиента при апелляционном обжаловании налоговым органом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 г. по делу № А32-16223/2012 (при повторном новом рассмотрении) и представлению интересов Клиента при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (вознаграждение Исполнителя составляет 150 000 рублей);

9.Дополнительное соглашение № 9 от 20 мая 2016 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Клиенту правовые услуги по вопросу представления интересов Клиента при кассационном обжаловании в АС СКО Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А32-16223/2012/2014 (при повторном новом рассмотрении дела) (вознаграждение Исполнителя составляет 100 000 рублей).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2012 г. вознаграждение не включает в себя расходы Исполнителя, которые возмещаются отдельно.

Во исполнение чего заявитель компенсировал дополнительные расходы исполнителя, поездками в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону) в размере 14 000 руб., которые были согласованы сторонами Актом приемки оказанных услуг № 3-14 от 01.08.2014 г. на основании отчета Исполнителя № 2 от 15.05.2012 г.

На основании вышеуказанного Договора и Дополнительных соглашений сумма понесённых судебных расходов составила 1 464 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг № 1 -12 от 18.12.2012, № 1-16 от 08.08.2016, № 2-16 от 08.08.2016, 3-14 от 15.08.2014, № 214 от 23.12.2014, № 4-16 от 12.08.2016, № 3-16 от 08.08.2016, № 5-16 от 12.08.2016, № 6-16 от 12.08.2016, № 7-16 от 16.08.2016, № 8-16 от 16.08.2016, № 9-16 от 16.08.2016.

Указанный акт подписан сторонами, возражений относительного предоставленных услуг ООО «АгроМастерТрейд» не заявлено.

В подтверждение факта оплаты заявителем предоставлены платежные поручения № 99 от 16.02.2012 г., № 27 от 18.01.2013 г., № 921 от 15.08.2014 г., № 920 от 15.08.2014 г., № 1469 от 24.12.2015 г., № 904 от 31.08.2016 г.

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, между ООО «АгроМастерТрейд» и ООО «Клевер» было заключено Дополнительное соглашение № 10 от 11.06.2016 года.

Согласно отчету № 1 об оказанных услугах от 14.03.2017 стоимость расходов составила 412 438, 15 рублей, в подтверждение факта понесенных расходов в материалы дела предоставлено платежное поручение № 146 от 15.03.2017 на сумму 412 438,15 рублей.

20.07.2015 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по ходатайству ООО «АгроМастерТрейд» в качестве третьего лица был привлечен участник ООО «АгроМастер» ФИО4.

03.08.2015 между ФИО4 и ФИО6 был заключен Договор № 1 от 03 августа 2015 г. об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - Услуги) по представлению интересов в арбитражных судах Российской Федерации ввиду привлечения заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в Деле № А32-16223/2012, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Выполнение дополнительных поручений согласовывается Сторонами в письменной форме путем подписания Дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании Договора были заключены следующие дополнительные соглашения:

1.Дополнительное соглашение № 1 от 03 августа 2015 г. (представление интересов привлеченного третьего лица в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-16223/2012 направленному на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 г.) стоимостью 170 000 (сто семьдесят тысяч рублей) 00 копеек;

2.Дополнительное соглашение № 2 от 28 декабря 2015 г. (представление интересов привлеченного третьего лица в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А32-16223/2012 в связи с подачей апелляционной жалобы от 30.10.2015 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 г.) стоимостью 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно Акту сдачи-приема оказанных услуг № 1 от 09 октября 2015 г. и Акту сдачи-приема оказанных услуг № 2 от 10 марта 2016 г. (в Приложении) Исполнитель (ФИО6) оказал, а Заказчик (ФИО4) принял в полном объеме услуги, предусмотренные указанными выше Дополнительными соглашениями.

На основании Договора и Дополнительных соглашений к нему Третье лицо понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 290 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств № 1 от 15 октября 2015 г. и Актом приема-передачи денежных средств № 2 от 16 марта 2016 г.

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, между ФИО4 и ООО «Клевер» было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2016 года.

Согласно отчету № 2 об оказанных услугах от 14.03.2017 стоимость расходов составила 99 656,58 рублей, в подтверждение факта понесенных расходов в материалы дела предоставлена смета № 3, счет на оплату от 14.03.2017 № 44, квитанция о приеме денежных средств.

Определением суда от 06.06.2017 требования о взыскании судебных расходов ООО «АгроМастерТрейд» и ФИО4 объединены для совместного рассмотрения.

Таким образом общая сумма судебных расходов ко взысканию с ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар в пользу ООО «АгроМастерТрейд» составляет 1 876 438,15 руб., в пользу ФИО4 составляет 389 656, 58 руб.

Заявителем ООО «АгроМастерТрейд» в материалы дела представлена смета, с указанием оказываемых правовых услуг Исполнителем.

Согласно указанной смете стоимость услуг по предоставлению интересов заявителя при рассмотрении акта выездной налоговой проверки № 2 от 27.01.2012 и обжалование решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар в УФНС составила по договору 132 539, 25 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Соответственно в рамках данного дела, досудебный порядок урегулирования спора обязателен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не предоставлено доказательств полагать, что представление интересов общества в ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки и оспаривание решения налогового органа в УФНС потребовала значительных трудозатрат, привлечение дополнительных специалистов, учитывая, что основным видом деятельности ООО «Клевер» является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел разумными ко взысканию «досудебные расходы» в размере 30 000 рублей, а именно на представление интересов ООО «АгроМастер-Трейд» в ходе рассмотрения акта-
15 000 рублей, оспаривание решения налогового органа в УФНС - 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 сметы «Представление интересов ООО «АгроМастер-Трейд» в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция первый круг)» стоимость оказанных правовых услуг составила 1 160 250,05 рублей.

Перечень оказанных услуг указан на страницах 19-15 сметы.

В силу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги по правовому анализу документов, изучению необходимой внутренней документации, подготовке процессуальных документов являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 N 15АП-18521/2016 по делу N А53-12321/2016,

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

-пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

-пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и являются не обязательными для применения судом, рассматривающим заявление о взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав расчеты, указанные в смете, правомерно счел возможным взыскать с налогового органа 56 500 рублей расходов на оплату услуг представителей за подготовку заявления об оспаривании решения и пакета необходимых к заявлению документов, подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе: 5 000 рублей - за составление заявления о признании незаконным решения,3 500 рублей - за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, 48 000 рублей -за участие в судебных заседаниях от 05.06.2012,24.07.2012, 01.08.2012, 28.11.2012, 26.02.2013, 05.08.2013, 26.08.2013, в судебном заседании 04.09.2012 представители заявителя не участвовали.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края, носятрекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Приведенные заявителем расценки юридических услуг, установленных в АБ «Бромберг и партнеры», ООО «ФМ Консалдинг», ООО «Прайвеси Групп», АБ «Домащенко и партнеры» носят необязательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя или заинтересованного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А11-5957/2015.

Согласно пункту 3 сметы «Представление интересов ООО «АгроМастер-Трейд» в Арбитражном суде Краснодарского края (вторая инстанция первый круг)» стоимость оказанных правовых услуг составила 460 020,33 рублей.

Перечень оказанных услуг указан на страницах 14-12 сметы.

Суд, исследовав расчеты, указанные в смете, правомерно счел возможным взыскать с налогового органа 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителей за участие в суде апелляционной инстанции, в том числе: 4 000 рублей - за правовой анализ апелляционной жалобы, 10 000 рублей - составление отзывов на апелляционную жалобу, 21 000- участие в судебных заседаниях 26.02.2014, 20.03.2014, 10.04.2014.

Между тем, суд считает, что подготовка материалов для составления заявления, жалобы либо отзывов на жалобу является одним из этапов выполнения работ по составлению соответствующих процессуальных документов, а потому самостоятельной оплаты не требует.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 N 15АП-9699/2015 по делу N А32-43381/2013, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 № 15АП-3577/2017 по делу № А32-10666/2016,

Согласно пункту 4 сметы «Представление интересов ООО «АгроМастер-Трейд» в Арбитражном суде Краснодарского края (третья инстанция первый круг)» стоимость оказанных правовых услуг по договору составила 99 530, 39 рублей.

Перечень оказанных услуг указан на страницах 12-11 сметы.

Суд, исследовав расчеты, указанные в смете, правомерно счел возможным взыскать с налогового органа 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителей за участие в суде апелляционной инстанции, в том числе: 4 000 рублей - правовой анализ кассационной жалобы, 4 000 рублей - составление и направление отзыва на кассационную жалобу, 14 000 рублей - участие в судебных заседаниях 13.08.2014, 20.08.2014.

Соответственно по первому кругу сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар составила 113 500 рублей.

Согласно пункту 5 сметы «Представление интересов ООО «АгроМастер-Трейд» в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция второй круг)» стоимость оказанных правовых услуг составила 162 071, 03 рублей.

Перечень оказанных услуг указан на страницах 11 -9 сметы.

Суд, исследовав расчеты, указанные в смете, правомерно счел возможным взыскать с налогового органа 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителей за участие в суде первой инстанции, в том числе: 4 000 рублей - за правовой анализ постановления суда кассационной инстанции, 21 000 рублей - участие представителей заявителя в судебных заседаниях 11.11.2014, 24.11.2014, 01.12.2014.

Согласно пункту 6 сметы «Представление интересов ООО «АгроМастер-Трейд» в Арбитражном суде Краснодарского края (вторая инстанция второй круг)» стоимость оказанных правовых услуг составила 302 387, 55 рублей.

Перечень оказанных услуг указан на страницах 7-9 сметы.

Суд, исследовав расчеты, указанные в смете, правомерно счел возможным взыскать с налогового органа 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителей заявителя за участие в суде первой инстанции, в том числе: 5 000 рублей - за правовой анализ решения суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, 7 000 рублей - участие представителей заявителя в судебных заседании 12.03.2015.

Согласно пункту 7 сметы «Представление интересов ООО «АгроМастер-Трейд» в Арбитражном суде Краснодарского края (третья инстанция второй круг)» стоимость оказанных правовых услуг составила 178 024, 33 рублей.

Перечень оказанных услуг указан на страницах 7-5 сметы.

Суд, исследовав расчеты, указанные в смете, правомерно счел возможным взыскать с налогового органа 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителей заявителя за участие в суде первой инстанции, в том числе: 5 000 рублей - составление кассационной жалобы, анализ документации, 7 000 рублей - участие представителей заявителя в судебных заседании 02.06.2015.

Соответственно по второму кругу сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар составила 49 000 рублей.

Согласно пункту 8 сметы «Представление интересов ООО «АгроМастер-Трейд» в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция третий круг)» стоимость оказанных правовых услуг по договору составила 162 468,45 рублей.

Перечень оказанных услуг указан на страницах 5-4 сметы.

Суд, исследовав расчеты, указанные в смете, правомерно счел возможным взыскать с налогового органа 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителей заявителя за участие в суде первой инстанции, в том числе: 5 000 рублей - правовой анализ постановления суда кассационной инстанции, 14 000 рублей - участие представителей заявителя в судебных заседании 20.07.2015, 24.09.2015.

Согласно пункту 9 сметы «Представление интересов ООО «АгроМастер-Трейд» в Арбитражном суде Краснодарского края (вторая инстанция третий круг)» стоимость оказанных правовых услуг по договору составила 252 848,25 рублей.

Перечень оказанных услуг указан на страницах 2-3 сметы.

Суд, исследовав расчеты, указанные в смете, правомерно счел возможным взыскать с налогового органа 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителей заявителя за участие в суде первой инстанции, в том числе: 5 000 рублей - правовой анализ решения суда и апелляционной жалобы налогового органа, 14 000 рублей -участие представителей заявителя в судебных заседании 01.02.2016, 25.02.2016.

Согласно пункту 10 сметы «Представление интересов ООО «АгроМастер-Трейд» в Арбитражном суде Краснодарского края (третья инстанция третий круг)» стоимость оказанных правовых услуг по договору составила 129 114 рублей.

Перечень оказанных услуг указан на страницах 1-2 сметы.

Суд, исследовав расчеты, указанные в смете, правомерно счел возможным взыскать с налогового органа 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителей заявителя за участие в суде первой инстанции, в том числе: 5 000 рублей - правовой анализ постановления суда апелляционной инстанции и кассационной жалобы налогового органа, 7 000 рублей - участие представителей заявителя в судебном заседании 22.06.2016.

Соответственно по третьему кругу сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар составила 50 000 рублей.

В силу абз. 1 и 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В части требования относительно взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Между ООО «АгроМастерТрейд» и ООО «Клевер» было заключено дополнительное соглашение, в рамках которого дополнительно к объему правовых услуг, предусмотренному Договором, Клиент настоящим поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту правовые услуги по вопросу представления интересов Клиента при подготовке, подаче от имени Клиента и рассмотрении судом заявления по вопросу о судебных расходах (о возмещении судебных издержек) в порядке гл. 9 АПК РФ, понесенных Клиентом в связи с обжалованием в арбитражном суд (дело № А32-16223/2012) акта ИФНС России № 1 по результатам выездной проверки ООО «АгроМастер Трейд» от 27.01.2012г. (далее также «Дело» и «Акт», соответственно).

Объем правовых услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в том числе, включает в себя:

1.ознакомление с материалами Дела по всем судебным инстанциям, рассматривавшим дело до вынесения окончательного решения по существу;

2.изучение документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном законодательством РФ;

3.встречи с Клиентом, обсуждение и выработка правовой позиции по вопросу о судебных расходах (о возмещении судебных издержек) в порядке гл. 9 АПК РФ;

4.подготовка заявления по вопросу о судебных расходах (о возмещении судебных издержек), понесенных Клиентом, в порядке гл. 9 АПК РФ;

5.подготовка необходимых документов для подачи соответствующего заявления и рассмотрения его судом;

6.представление интересов Клиента в судебных заседаниях по вопросу о судебных расходах (о возмещении судебных издержек) в порядке гл. 9 АПК РФ;

7.определение объема действий, фактически осуществленных представителями Клиента в рамках рассмотрения Дела;

8.подготовка документов и/или расчетов и/или пояснений по требованию суда при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (о возмещении судебных издержек), а также отзывов на возражения стороны по Делу по соответствующим вопросам;

9.подготовка и направление соответствующих запросов для получения сведений о стоимости аналогичных услуг для формирования позиции по вопросу в соответствии с разъяснениями высших судов по вопросам возмещения судебных расходов;

10.консультирование Клиента и его работников в ходе рассмотрения указанного вопроса;

11.выполнение иных необходимых правовых и фактических действий по указанному поручению.

Суд исследовав дополнительное соглашение, смету № 3, отчет об оказанных услугах, правомерно признал разумными ко взысканию 30 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ООО «АгроМастерТрейд» о взыскании судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «АгроМастерТрейд» в сумме 272 500 рублей, из них 30 000 рублей- досудебные расходы, три инстанции первого круга - 113 500 рублей, три инстанции второго круга - 49 000 рублей, три инстанции третьего круга -50 000 рублей, 30 000 рублей - судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления ООО «АгроМастерТрейд» о взыскании судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО4 о взыскании 290 000 рублей и 99 656,58 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2015 ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В рамках договора № 1 от 03.08.2015 об оказании юридических услуг заключенного между ФИО4 и ФИО6 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - Услуги) по представлению интересов в арбитражных судах Российской Федерации ввиду привлечения Заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в Деле № А32-16223/2012, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Выполнение дополнительных поручений согласовывается Сторонами в письменной форме путем подписания Дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 1. Дополнительное соглашение № 1 от 03 августа 2015 г. (представление интересов привлеченного третьего лица в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №А32-16223/2012 направленному на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 г.) стоимостью 170 000 (сто семьдесят тысяч рублей) 00 копеек;

Дополнительное соглашение № 2 от 28 декабря 2015 г. (представление интересов привлеченного третьего лица в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А32-16223/2012 в связи с подачей апелляционной жалобы от 30.10.2015 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 г.) стоимостью 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно Акту сдачи-приема оказанных услуг № 1 от 09 октября 2015 г. и Акту сдачи-приема оказанных услуг № 2 от 10 марта 2016 г. Исполнитель оказал, а Заказчик (ФИО4) принял в полном объеме услуги, предусмотренные указанными выше Дополнительными соглашениями.

На основании вышеуказанного Договора и Дополнительных соглашений к нему Третье лицо понесло расходы по оплате услуг представителя в размере
290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом приемапередачи денежных средств № 1 от 15 октября 2015 г. и актом приема-передачи денежных средств № 2 от 16 марта 2016 г.

В обоснование судебных расходов, ФИО4 предоставила договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт приема-передачи денежных средств № 1 от 15 октября 2015 г., акт приема-передачи денежных средств № 2 от 16 марта 2016.

Суд, исследовав расчеты, указанные в смете, правомерно счел возможным взыскать с налогового органа 56 000 рублей расходов на оплату услуг представителя третьего лица за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе: 15 000 рублей - правовой анализ постановления Арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.06.2015 г., выработка правовой позиции по опровержению доводов налогового органа, по доказыванию реальности выплаты дивидендов, проведение работы по формированию доказательственной базы, 15 000 рублей - правовой анализ решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 г., выработка правовой позиции по опровержению доводов налогового органа, по доказыванию реальности выплаты дивидендов, проведение работы по формированию доказательственной базы, 5 000 рублей-составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, 7 000 рублей - участие в качестве представителя третьего лица ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 24.09.2015, 14 000 рублей - участие в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела № А32-16223/2012 01.02.2016, 25.02.2016.

Кроме того, между ФИО4 и ООО «Клевер» было заключено дополнительное соглашение, в рамках которого дополнительно к объему правовых услуг, предусмотренному Договором, Клиент настоящим поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту правовые услуги по вопросу представления интересов Клиента при подготовке, подаче от имени Клиента и рассмотрении судом заявления по вопросу о судебных расходах (о возмещении судебных издержек) в порядке гл. 9 АПК РФ, понесенных Клиентом в связи с обжалованием в арбитражном суд (дело № А32-16223/2012) акта ИФНС России № 1 по результатам выездной проверки ООО «Аг-роМастер Трейд» от 27.01.2012г. (далее также «Дело» и «Акт», соответственно).

Объем правовых услуг, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в том числе, включает в себя:

6.подготовка необходимых документов для подачи соответствующего заявления и рассмотрения его судом; представление интересов Клиента в судебных заседаниях по вопросу о судебных расходах (о возмещении судебных издержек) в порядке гл. 9 АПК РФ;

10.консультирование Клиента и его работников в ходе рассмотрения указанного вопроса;

11.выполнение иных необходимых правовых и фактических действий по указанному поручению.

Суд первой инстанции исследовав, дополнительное соглашение, смету № 3, отчет об оказанных услугах, правомерно счел разумными ко взысканию 25 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 в сумме 81 000 рублей, из них 56 000 рублей -расходов на оплату услуг представителя третьего лица за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, 25 000 рублей - судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Обозначенная сумма расходов обусловлена фактическим процессуальным поведением представителей на всех стадиях рассмотрения дела судами.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предоставлено право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдал-ся бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» и ФИО4 о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер заявленных к возмещению расходов, не принимаются апелляционной коллегией, как документально не подтвержденные, поскольку фактически суд реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» и ФИО4 сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Доводы инспекции о неразумности взысканных судебных расходов по существу не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-16223/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

ФИО7