Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Кропоткинский химический завод», г.Краснодар на решение суда от 04.10.2006 г. (судья О.П.Миргородская)

истец: ООО «Кропоткинский Агрохим», г.Кропоткин

о понуждении принять жидкие отходы

Решением от 04.10.2006 г. суд обязал ОАО «Кропоткинский химический завод», г. Краснодар устранить препятствия в пользовании и распоряжении ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин емкостным оборудованием цеха № 48 (установки по сжиганию кубовых остатков), в котором находятся жидкие отходы химического производства, принадлежащие ответчику и оставшиеся от его производственной деятельности, путем перемещения отходов производства в количестве 244 м3 с территории истца на верхнюю площадку ответчика к основной массе отходов, подлежащих передаче и утилизации.

Свое решение суд мотивировал тем, что согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой корреспондирует статья 226 ГК РФ, сам отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В данном случае истец в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что никаких договоров и иных сделок с ответчиком не заключал и обращать отходы производства в свою собственность не намерен.

Таким образом, у ответчика не прекратилось право собственности на указанные отходы химического производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт первой инстанции, указывая на то, что решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представитель истца не сообщил сведений о новых фактах по делу, пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, изучив судебные акты по делу А32-14879/2006-12/334-36АЖ, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно акту инвентаризации отходов опасных веществ, находящихся на территории ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин от 30.08.2005г. (л.д. 12), и справкой № 05/298 от 22.06.2006г. (л.д. 18) на территории истца в емкостном оборудовании цеха утилизации отходов производства находится 244,4 м³ жидких отходов.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами вывезти вышеуказанные отходы производства со своей территории в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ (письма № 05/188 от 01.07.2005г., № 05/192 от 06.07.2005г., № 05/94 от 27.02.2006г., л.д. 22, 23, 24).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

По настоящему делу заявлен иск об устранении препятствий в пользовании своим имуществом – емкостным оборудованием цеха № 48 (установки по сжиганию кубовых остатков) путем понуждения ответчика принять жидкие отходы химического производства в количестве 244 куб.м. В связи с чем в предмет доказывания по делу входит выяснение обстоятельств правомерности нахождения жидких отходов на территории истца на момент подачи иска и принятия решения суда, а также выяснение полномочий истца на участие в качестве стороны в спорном правоотношении.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств:

-наличие права собственности или иного вещного права у истца,

-наличие препятствий в осуществлении прав собственности, не соединенных с лишением владения;

-обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 06.10.2003 г. № 026/3-6 о проведении открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего АООТ «Кропоткинский химический завод», победителем аукциона было признано ООО «НефтеПромИнвест», г. Москва (л.д. 75-76).

Указанное имущество было передано ООО «НефтеПромИнвест», г. Москва по акту приема-передачи от 14.10.2003г. (л.д. 77).

Между истцом и ООО «НефтеПромИнвест», г. Москва 05.01.2004г. был заключен договор купли-продажи № 05/01-01/НПИ, согласно которому истец приобрел в собственность имущество, ранее принадлежавшее ответчику (л.д. 28-35).

Указанное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 05.01.2004г. (л.д. 36-40). Данные обстоятельства подтверждают права собственности истца на имущество - емкостное оборудование цеха № 48 (установка по сжиганию кубовых остатков).

Как следует из материалов дела А32-14879/2006-12/334-36АЖ, прокуратурой г. ФИО1 с 10.02.2006 г. по 10.04.2006 г. проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды в деятельности ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин.

При проведении проверки прокуратурой г. ФИО1 установлено, что на территории ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин находятся отходы производства, оставшиеся после консервации и распродажи основной производственной площадки АООТ «Кропоткинский химический завод».

Согласно справке истца № 05/408 от 03.10.2006г. (л.д. 121) в ходе проверки документации цеха № 48 (установки по сжиганию кубовых остатков) в журнале «Приема и сдачи смен дежурными аппаратчиками сжигания кубовых остатков 48 корпуса ЦВП» установлено, что в последний раз в цехе № 48 сжигание (утилизация) отходов производилось 18.11.1996 г. (л.д. 99-102).

К тому же, в актах истца от 26.07.2005г. указано, что емкости цеха № 48 опломбированы пломбой «СХ», принадлежащей ответчику, которая установлена на общем коллекторе и не нарушена (л.д. 118, 119).

Приведенные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты и подтверждают тот факт, что указанные отходы остались от производственной деятельности именно ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что истец фактически использовал отходы, совершал действия, свидетельствующие об обращении их в собственность, а также ссылки на то, что истец намеревался самостоятельно утилизировать спорные отходы, по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование этих доводов, а сам истец отрицает данные обстоятельства.

Во-вторых, в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» в случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.226 ГК РФ установлено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст.236 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не прекратилось право собственности на спорные отходы химического производства. А значит, препятствия в данном споре чинятся именно ответчиком и носят реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела, в том числе рассмотрении ходатайств, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи, с чем решение суда от 04.10.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 226, 236 ГК РФ, статьями 64, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 04.10.2006 г. по делу А-32-16234/2006-41/537 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи: Е.И.Ильенко

М.М.Данько