Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару: представитель Матвиенко Н.Г. по доверенности от 05.06.2018, Фурсенко А.А. по доверенности от 05.06.2018, Безруков Д.В. по доверенности от 29.01.2018, Суховеев Е.М. по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПарусТрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-16243/2018,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПарусТрейд», г. Краснодар (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по городу Краснодару, г. Краснодар (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 28.12.2017 № 19-18/28 и от 29.12.2017 № 26.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу
№ А32-16243/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО «ПарусТрейд» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-16243/2018, общество с ограниченной ответственностью «ПарусТрейд» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом о необоснованности предъявления к вычету НДС за проверяемый по контрагентам ООО «Грааль», ООО «Промтранс». Податель жалобы указывает, что инспекцией продублированы суммы недоимки НДС, вменяемые Акопян К.А. по эпизодам с ООО «Грааль» и ООО «Промтранс». Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, апеллянт указывает, что факт отгрузки сельхозпродукции одними и теми же менеджерами от разных компаний не является подтверждением создания схемы по уклонению от уплаты налогов, поскольку менеджеры пояснили, что оказывали услуги по сопровождению отгрузки сторонним организациям в виду особых условий на рынке продажи сельхозпродукции. Также податель жалобы указывает, что совпадение IP-адресов налогоплательщика и контрагентов не свидетельствуют о согласованности и подконтрольности действий.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу № А32-16243/2018проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 14.11.2017 № 19-18/1) по итогам рассмотрения представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и за 1 -2 квартал 2017 года решением налогового органа от 28.12.2017 № 19-18/28 ООО «ПарусТрейд» доначислен НДС в сумме 235 916 636 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 94 366 654 руб., пени в сумме 14 379 386 руб. 86 коп.

На основании указанного решения налоговым органом было принято решение о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ПарусТрейд» и соответствующими решениями были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в банковских учреждениях на сумму 344 662 676,86 руб.

Считая решения налоговой инспекции от 28.12.2017 № 19-18/28 и от 29.12.2017 № 26 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.10.2016 по 30.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено налогов, штрафов и пеней в общей сумме 344 662 676. 86 рублей.

Не согласившись с принятым решением общество, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.04.2018 № 24-12-478 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 54.1, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с ООО «Грааль» (приобретение сельхозпродукции), ООО «Промтранс» (приобретение сельхозпродукции), ООО «Фарис» (приобретение сельхозпродукции), ООО «Арагоста» (приобретение сельхозпродукции), ООО «Труд» (оказание транспортных услуг), ООО «АвтоЭкспресс» (оказание транспортных услуг). Указанные организации фактически не участвуют в поставке сельхозпродукции и оказании услуг.

Таким образом, основной целью совершения хозяйственных операций, является неполная уплата НДС, вследствие завышения вычетов по НДС по сделкам, которые фактически совершены иными лицами, не выступающими стороной по договору.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов.

В рамках Соглашения о взаимодействии между Управлением ФНС России по Краснодарскому краю, Следственным управлением Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю и Главным Управлением внутренних дел РФ по Краснодарскому краю, Инспекцией получены материалы уголовного дела, согласно которым Македонский А.Ю. организовал ряд организаций и фактически осуществлял их деятельность. Основной целью создания организаций была неуплата установленных налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.

Так согласно приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 06.02.2018. к участию в преступной схеме были привлечены следующие физические лица, являющиеся в настоящий момент руководителями и работниками аффилированных между собой организаций (ООО «Сельхозкапитал», ООО «Эммер Трейд», ООО «Парус Лрейд») и имеющие взаимное влияние на ведение хозяйственной деятельности друг друга.

Киселев Владимир Анатольевич являлся руководителем ООО «Курганинская автоколонна 1482» по просьбе Македонского А.Ю. Он же является учредителем/руководителем ООО «Эммер Трейд», получал в доход в ООО «Парус Трейд» являясь менеджером в данной организации.

Хугаев Руслан Муратович являлся учредителем ООО «Зерносбыт» по просьбе Македонского А.Ю. Он же является учредителем ООО «Сельхозкапитал», работал менеджером в ООО «Парус Трейд» по просьбе Акопян К.А.

Разин Андрей Александрович являлся руководителем ООО «Золото Кубани» по просьбе Македонского А.Ю. Он же выполнял функции менеджера в ООО «Парус Трейд», ООО «Эммер Трейд», ООО «Сельхозкапитал» по просьбе Акопян К.А.

Евсиков Валентин Игоревич являлся руководителем ООО «Агроград» по просьбе Македонского А.Ю. Он же работал менеджером в ООО «Парус Трейд», также получал аналогичные указания по работе от руководителей ООО «Эммер Трейд» и ООО «Сельхозкапитал», указания получал напрямую от Акопян К.А.

Величко Виталий Николаевич являлся руководителем ООО «Зерностандарт», ООО «Зерновик», ООО «Поле» по просьбе Македонского А.Ю. Он же является руководителем ООО «Фарис» (контрагент ООО «Парус Трейд») и получал доход в ООО «Парус Трейд» работая менеджером, указания получал от Акопян К.А.

Михайленко Анатолий Сергеевич получал доход в 2014 году в ООО «Урожай -Экспо» (руководитель Македонский А.Ю.). Он же в 2015-2016 году получал доход в ООО «Сельхозкапитал», работая менеджером.

Таким образом, организатором указанных схем выступил Македонский А.Ю., а Акопян К.А., Киселев В.А., Разин А.А., Величко В.Н., Евсиков В.И., Величко В.Н. были участниками указанной схемы. После возбуждения уголовного дела в отношении Македонского А.Ю., схема перешла к Акопян К.А., с участием одних и тех же физических лиц (протоколы допросов от 16.06.2017 № 37, от 08.08.2017 б/н, от 08.08.2017 б/н, от 18.10.2017 б/н, от 19.10.2017 б/н).

Кроме того, в результате анализа банковских выписок ООО «Парус Трейд» и всех организаций по цепочке, участвующих в схеме, установлено.

Первоначальным источником возникновения оборотных денежных средств на расчетных счетах ООО «Сельхозкапитал» явилось перечисление 01.04.2015 денежных средств в размере 220 млн. рублей в качестве займа с расчетного счета № 40702810430000004139 ООО «Зерностандарт», руководителем которого являлся Величко Виталий Николаевич.

В дальнейшем, 29.10.2015 ООО «Сельхозкапитал» перечислило в адрес общества с расчетного счета № 40702810630000004832 денежные средства в размере 22.52 млн. рублей, что обеспечило заявителя оборотными средствами и позволило увеличить сумму за период с 29.10.2015 по 03.07.2017 до 242 млн. рублей.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанные денежные средства являются аккумулированной суммой неуплаченных налоговых платежей, которая использовалась ООО «Сельхозкапитал», Заявителем, а также иными организациями в качестве оборотных средств для осуществления дальнейшей незаконной деятельности,«--так как первоначально данные средства выведены со счетов организаций, подконтрольных Македонскому Александру Юрьевичу, в отношении которого СУ СК России по Краснодарскому краю возбужден целый ряд уголовных дел по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), и ущерб, от деятельности которого оценивается в размере, превышающем 4 млрд. рублей.

Кроме того, часть денежных средств, получена от организаций, подконтрольных Акопяну К.А., и выступавших поставщиками общества и ООО «Сельхозкапитал» в 2016 -2017 годах.

Закупка сельхозпродукции производилась напрямую у сельхозпроизводителей, минуя цепочку организаций, документально включенных в состав налоговых вычетов с целью занижения налога, подлежащего уплате.

Кроме того, согласно анализу банковских выписок установлено, что часть денежных средств носила транзитный характер и перечислялась физическим лицам без учета НДС. Данные физические лица идентичные физическим лицам, через которых происходил вывод денежных потоков в преступной схеме, созданной Македонским А.Ю., например, Зимина О.Н., Рыбалкин И.В., Стусь А.В., Бобриш В.А., Бибиков Н.В. (выписки банков от 20.01.2017 № 16367, № 16366).

Таким образом, инспекцией подтверждены факты согласованности и взаимосвязи действий всех организаций, которые желали наступления негативных последствий в виде занижения налога, подлежащего уплате.

В целях избежания налоговой и финансовой ответственности в связи с предстоящим возбуждением череды новых уголовных дел, заявитель и ООО «Сельхозкапитал» за период с 03.07.2017 по 05.07.2017 вывели денежные средства на расчетные счета аффилированной организации - ООО «Эммер Трейд», которые в настоящий момент заблокированы правоохранительными органами.

Вследствие данной аффилированности, их взаимное влияние на ведение хозяйственной деятельности друг друга, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что предоставление займов со стороны общества и ООО «Сельхозкапитал» в адрес ООО «Эммер Трейд» (участнику аналогичной схемы с участием физического лица Акопян К.А.), свидетельствует о выводе денежных средств обществом и аккумулировании их на расчетных счетах ООО «Эммер Трейд».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт согласованности и взаимосвязи действий всех организаций, которые желали наступления негативных последствий в виде занижения налога, подлежащего уплате. В отношении довода общества относительно благонадежности своих контрагентов, а также не несения ответственности за пороки в оформлении по всей цепочке поставщиков, в ходе проверки было установлено следующее.

По эпизоду ООО «Грааль» сумма вычета 148 269 234.57 рубля.

Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Грааль» создано незадолго до начало хозяйственных отношений с обществом - 21.09.2016, не имело деловой репутации на рынке поставки сельхозпродукции, не обладало материальными и техническими ресурсами.

В результате контрольных мероприятий получены свидетельские показания должностных лиц ООО «Грааль» (Обшарова О.В.), который показал, что к хозяйственной деятельности организаций отношения не имеет, руководителем числится формально, зарегистрировал организацию по просьбе Акопяна К.А.

Бухгалтером общества является Каспарова Ольга Михайловна, которая получала в 2016 году доход в ООО «Грааль».

Указанный поставщик не является производителем сельскохозяйственной продукции и находится на общей системе налогообложения. Поставщиками ООО «Грааль» согласно книги покупок являются ООО «Регион». ООО «Грае», ООО «Лаго». ООО «Мегаиновация» является контрагентом, сформировавшим вычет для ООО «Грае». Указанная организация за 2016 год декларацию по НДС представило с нулевыми показателями, а с 2017 года перестало отчитываться.

Согласно представленным декларациям по НДС за 2016 - 2017 годы, ООО «Грааль» при значительных оборотах, имеет высокий удельный вес налоговых вычетов и исчисляет суммы налога к уплате в минимальных размерах.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Грааль» за 1 квартал 2017, от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю получена информация от 26.06.2017 № 4/61/9255 о проведенных допросах Обшаровой О.В.. Антиповой Е.А. (директор ООО «Грае»).

Согласно протокола допроса Антиповой Е.А. она также является номинальным руководителем ООО «Грас», хозяйственную деятельность не осуществляла, договоры не заключала, счета-фактуры не подписывала, зарегистрировала предприятие за денежное вознаграждение по просьбе своего знакомого - Акопяна К.А.

УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставлена информация от 12.07.2017 № 4/39-551дсп о возбуждении уголовного дела в отношении Акопян Каландара Артюшевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), в которой указано, что Акопян К.А. совместно с неустановленными лицами осуществлял фактическое руководство ООО «Грааль», ООО «Грас», ООО «Терра», ООО «Аметист» и другими организациями.

Согласно полученной информации Акопян К.А. является фактическим руководителем ООО «Ресурс», ООО «Трек», ООО «Катран», ООО «Югснабагро», ООО «Промтранс» и ряда других организаций, использование которых позволяло включать в декларации по НДС заведомо ложные и недостоверные сведения, тем самым позволяло уклоняться от уплаты сумм налогов в бюджет в особо крупном размере. При проведении оперативно-розыскных мероприятий также установлено, что указанное физическое лицо осуществляло руководство ООО «Грааль». ООО «Грас», ООО «Лаго», ООО «Мегаинновация».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса от 16.06.2017 № 37, в котором Акопян К.А. указал, что осуществлял руководство вышеуказанными организациями единолично, распоряжался денежными средствами, имел доступ к системе «банк-клиент».

Проведенный допрос руководителя ООО «Мегаинновация» Андонян А.С, также показал, что фактическим руководителе является Акопян К.А., информацией по финансово-хозяйственной деятельности и по месту нахождения организации он не владеет.

Действуя по доверенности от имени ООО «Грааль», ООО «Грас», ООО «Лаго», ООО «Мегаинновация», Акопян К.А. получил необходимый пакет документов для оформления ключей электро-цифровой подписи и передавал данные для предоставления недостоверной отчетности в налоговые органы указанных организаций.

Судом установлено, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля проведены осмотры места нахождения ООО «Грааль», ООО «Грас». Согласно протоколам осмотров от 30.05.2017 № 3476, № 3475 организации по адресу места регистрации не находятся, отсутствует информация, позволяющая их идентифицировать (вывеска, табличка и др.).

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Грааль», представленных филиалом «Южный» АО «Банк Интеза» от 20.03.2017 № 1156, 18.03.2017 № 582522, от 21.03.2017 № 25607/1, установлено, что полученные денежные средства от заявителя в дальнейшем перечислялись организациям за поставку сельхозпродукции без НДС, часть денежных средств была обналичена.

В свою очередь анализ банковских выписок ООО «Регион», ООО «Грас», ООО «Лаго», ООО «Мегаинновация» показал, что дальнейшие перечисление денежных средств за сельхозпродукцию не установлено.

В отношении установленных поставщиков сельхозпродукции инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации запрошены документы. Представлены доверенности, выданные директором ООО «Грааль» Обшаровой О.В., на получение сельхозпродукции лицам, являющимися, сотрудниками Общества. Указанные доверенности выданы на следующих лиц: Ицкалев С.Ю., Разин А.А., Бережной С.С, Мартыненко И.В., Неганов Э.И., Лучин В.И.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам допросов, указанные физические лица показали, что закупка сельхозпродукции Заявителем осуществлялась у сельхозпроизводителей, и дальнейшая ее транспортировка осуществлялась в адрес конечного покупателя, минуя какие-либо точки разгрузки. Поручения на отгрузку сельхозпродукции, а также ТТН с реквизитами заявителя получали от Акопян К.А.

Судом установлено, что заявитель и ООО «Грааль» имеют один и тот же IP-адрес.

Из материалов налоговой проверки следует, что Киселев В.А. при заключении договора с ООО «Грааль» вел переговоры с Акопян К.А., подтвердил, что Акопян К.А. ранее привлекал его к совместной деятельности и просил быть номинальным директором организаций. Закупка сельскохозяйственной продукции непосредственно осуществлялась у сельхозпроизводителей, что опровергает довод общества о том, что оно не было осведомлено о противоправных действиях своих контрагентов.

В ходе проведения контрольных мероприятий были допрошены Ицкалев С.Ю., Бойко М.А., Евсиков В.И., Величко В.Н., Разин А.А., Михайленко А.С, которые осуществляли отгрузку сельскохозяйственной продукции от имени заявителя.

Ицкалев С. Ю. и Разин А.А. показали, что отгрузка осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителя и направляли его напрямую в порт Тамань. ТТН с реквизитами получали от Акопян К.А.

По эпизоду ООО «АвтоЭкспресс» сумма вычета 2 047 333,58 рубля.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что руководителем и учредителем организации является Порфеевец Алексей Петрович. Организация создана незадолго до начало хозяйственных отношений с Обществом - 19.04.2016, не имела деловой репутации на рынке, не обладала материальными и техническими ресурсами.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос руководителя ООО «АвтоЭкспресс» - Порфеевец А.П.

Порфеевец А.П. пояснил, что работает с апреля 2016 года директором предприятия, в его должностные обязанности входит поиск заказчиков для перевозки продукции и оформление первичной документации; предприятие занимается оказанием транспортных услуг не имея в собственности или в аренде транспортных средств; с руководителями предприятий ООО «Грас» и ООО «Лаго» лично не знаком так как работал с представителем Акопян К.А. Работников ООО «Грас» и ООО «Лаго» не знает; все поступившие денежные средства от ООО «Парус Трейд», Заявителя и ООО «Эммер Трейд» перечислены на счета, представленные Акопян К. А.

Из анализа банковских выписок, представленных ПАО «Сбербанк» следует, что полученные денежные средства от общества ООО «АвтоЭкспресс» в дальнейшем перечисляло физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам с назначением платежей «оплата автотранспортных услуг, НДС не облагается».

По эпизоду ООО «Арагоста» сумма вычета 97 977,30 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Арагоста» создано незадолго до начало хозяйственных отношений с Обществом - 17.11.2016, не имело деловой репутации на рынке поставки сельхозпродукции, не обладало материальными и техническими ресурсами.

Руководителем ООО «Арагоста» с 17.11.2016 по настоящее время является-Веселов Александр Николаевич. Согласно справок, представленных по форме 2-НДФЛ. численность организации за 2016 год составила 1 человек.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года организацией не представлена.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 39709 от 25.05.2017. Получено сопроводительное письмо № 15-13/27634 от 23.06.2017 в котором указано, что документы не представлены, последняя отчетность представлена организацией за 3 месяца 2017года (декларация по налогу на прибыль).

Вместе с тем, из анализа банковских выписок установлено, что полученные денежные средства от общества в дальнейшем перечислялись организациям за поставку сельхозпродукции без НДС, а так же были обналичены.

По эпизоду ООО «Фарис» сумма вычета 98 127,29 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Фарис» создано незадолго до начало хозяйственных отношений с обществом - 03.10.2016, не имело деловой репутации на рынке поставки сельхозпродукции, не обладало материальными и техническими ресурсами.

Учредителем и руководителем по настоящее время является Величко Виталий Николаевич (в 2016 году получат доход в ООО «Парус Трейд», ООО «Грааль», подписывал ТТН от имени ООО «Парус Трейд»). Величко В.Н. также являлся учредителем в ООО «Поле», директором ООО «Зерностандарт».

ООО «Фарис» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года не представлена.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений, инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 39708 от 25.05.2017. Получено сопроводительное письмо № 15-13/27657 от 23.06.2017, в котором указано, что документы не представлены, последняя отчетность представлена «организацией за 3 месяца 2017 года (декларация по налогу на прибыль).

Вместе с тем, из анализа банковских выписок установлено, что полученные денежные средства от Общества в дальнейшем перечислялись организациям за поставку сельхозпродукции без НДС, а так же были обналичены.

По эпизоду ООО «Труд» сумма вычета 27 963 837,13 рублей.

Как следует из материалов дела, руководителем организации является Бойко Максим Анатольевич, учредителем Волков Михаил Александрович. Организация создана незадолго до начало хозяйственных отношений с Обществом - 15.03.2016, не имела деловой репутации на рынке, не обладала материальными и техническими ресурсами.

Согласно протоколу допроса б/н от 18.8.2017, Бойко М.А. также является руководителем ООО «Промтранс», ООО «Траст импорт», открыто индивидуальное предпринимательство. Руководителями данных организаций стал по просьбе Акопяна К.А. В протоколе допроса б/н от 18.10.2017, проведенного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указал, что выдавал доверенности на право управления расчетными счетами и на совершение сделок, по тем юридическим лицам, в которых он является руководителем Акопяну К.А

Согласно справкам 2-НДФЛ, Бойко М. А. в 2016 году также получал доход в ООО «Грааль».

Между обществом и ООО «Труд» заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 б/н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за счет вознаграждения и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать определенные договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В результате проведенного анализа первичных документов следует, что не все водители, поименованные в документах, являются собственниками автомобилей. Некоторых транспортные средства с указанными регистрационными номерами в ТТН - не существуют, так например, автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером У8681 УК 93 (ТТН № 545 от 14.03.2017), водитель Кривонос А.В.

Часть грузовых автомобилей КАМАЗ указанных в первичных документах являются легковыми автомобилями, так, например, автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером 08280С123. Указанный регистрационный номер принадлежит автомобилю ЛАДА ГРАНТА (ТТН № 697 от 13.03.2017), водитель Пяченко А. А.

Анализ банковских выписок, представленных Южным филиалом ПАО КБ «Восточный» указанных контрагентов показал, что полученные денежные средства от общества контрагентами ООО «Труд» в дальнейшем перечислялись физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам с назначением платежей «оплата автотранспортных услуг, НДС не облагается».

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю допрошены водители, осуществлявшие транспортировку сельхозпродукции.

Согласно протоколам допросов водители показали, что оказывал услуги по перевозке сельхозпродукции для заявителя и ООО «Парус Трейд». Руководители указанных лиц им не знакомы. Вся первичная документация, а именно по выполнению последнего рейса по грузоперевозке сельхозпродукции была направлена заказным почтовым отправлением в г. Курганинск. Товар для грузоперевозки получал от ООО «Парус Трейд» и заявителя; первичная документация, после оказания услуг по перевозке, по ранее достигнутой договоренности, передавалась на каких-нибудь заправочных комплексах.

По эпизоду ООО «Промтранс» сумма вычета 57 440 125.94 рублей.

Судом установлено, что руководителем организации является Бойко Максим Анатольевич. Согласно протоколу допроса б/н от 18.8.2017, Бойко М.А. также является руководителем ООО «Труд». ООО «Траст импорт». открыто индивидуальное предпринимательство. Руководителем ООО «Промтранс» стал по просьбе Акопяна К.А. В протоколе допроса б/н от 18.10.2017, проведенного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указал, что выдавал доверенности на право управления расчетными счетами и на совершение сделок, по тем юридическим лицам, в которых он является руководителем Акопяну К.А.

Указанный поставщик не является производителем сельскохозяйственной продукции и находится на общей системе налогообложения. Основными контрагентами, сформировавшими налоговый вычет в 4 квартале 2016 для ООО «Промтарнс» являются ООО «Регион», ООО «Исток», ООО «Восток».

Руководителем ООО «Регион» является Акопян К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Организации ООО «Исток» и ООО «Восток» созданы в один день 14.06.2016 незадолго до начало хозяйственных отношений с ООО «Промтарнс» и обществом, деловую репутацию на рынке поставки сельхозпродукции не имели, не обладали материальными и техническими ресурсами.

В соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Регион» с 01.10.2016 по 31.12.2016, представленной в ответ на запросы от 20.01.2017 № 16382, № 16381 установлено, что оплата за товары (работы, услуги) от ООО «Промтранс» не осуществлялась.

В соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Исток» с 01.10.2016 по 31.12.2016, представленной в ответ на запросы от 20.01.2017 № 16367, № 16366 установлено, что оплата за товары (работы, услуги) от ООО «Промтранс» в адрес ООО «Исток», не осуществлялась.

В отношении установленных поставщиков сельхозпродукции инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации запрошены документы. Представлены доверенности, выданные директором ООО «Промтранс» Бойко М.А. на получение сельхозпродукции лицам, являющимися, сотрудниками Общества. Указанные доверенности выданы на следующих лиц: Величко В.Н., Неганов Э.И., Разин А.А, Бережной С.С, Евсиков В.И., Ицкалев СЮ.

Согласно протоколам допросов, указанные физические лица показали, что закупка сельхозпродукции Заявителем осуществлялась у сельхозпроизводителей, и дальнейшая ее транспортировка осуществлялась в адрес конечного покупателя, минуя какие-либо точки разгрузки. Поручения на отгрузку сельхозпродукции, а также ТТН с реквизитами заявителя получали от Акопян К.А.

В результате контрольных мероприятий установлено, что ООО «Новая Победа» (сельхозпроизводитель, режим ЕСХН) представила доверенности, выданные директором

ООО «Грааль» Обшаровой О.В. на получение товара от 01.02.2017 № 48 - Бойко М.А. (руководитель ООО «Труд». ООО «Промтранс»), также получал доход в 2016 году в ООО «Грааль», ИП Парфеевец Е.В.

Также представлены доверенности на получение сельскохозяйственной продукции, по которым получателями являлись сотрудники иных организаций и лица, подписывающие ТТН при дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции Обществом: Ицкалев СЮ. (ООО «Парус Трейд»), Разин А.А. (ООО «Промтранс»), Бережной С.С.(не сотрудник ООО «Грааль»). От ООО «Промтранс» на получения продукции в АО фирма «Агрокомплекс имени Ткачева» также выданы доверенности на Ицкалева СЮ. (ООО «Парус Трейд»).

Из материалов налоговой проверки также следует, что аналогичные обстоятельства выявлены в отношении других поставщиков, которым переводятся денежные средства без НДС и применяющих специальные налоговые режимы: ООО «Кубань», КФХ «Оскар», ООО «Элеватор Порошинский», АО фирма «Агрокомплекс имени Ткачева».

Факт приобретения товара непосредственно у производителей, минуя спорных контрагентов, подтвержден инспекцией в результате анализа товаросопроводительных документов и проведением мероприятий налогового контроля.

Так, из представленных договоров купли-продажи сельхозпродукции, заключенными с ООО «Грааль», ООО «Промтранс», доставка товара осуществляется силами поставщика. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товаров в адрес Общества не представлены.

В отношении установленных поставщиков сельхозпродукции инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы у производителей сельхозпр одукции.

Из полученного ответа от 31.08.2017 № 19-13/43018 следует, что ООО «Новая Победа» является сельхозпроизводителем, применяет специальный режим налогообложения ЕСХН. ООО «Новая Победа» представлены доверенности, выданные директором ООО «ГРААЛЬ» Обшаровой О.В. на получение товара от 01.02.2017 № 48 -Бойко М.А. (руководителю ООО «Труд», ООО «Промтранс»).

Аналогичные обстоятельства установлены и по иным сельхозпроизводителям ООО «Кубань», НФХ «Оскар», ООО «Элеватор Порошинский», АО Фирма Агрокомплекс им. Т.И. Ткачева» и другие.

Сельхозпроизводителями представлены доверенности (выданным руководителем ООО «Грааль» Обшаровой О.В.) на получение сельхозпродукции, в которых получателями являлись сотрудники Общества и лица, являющиеся подписантами товарно-транспортных накладных при дальнейшей реализации сельхозпродукции, такие как Ицкалев С.Ю., Разин А.А., Бережной С.С, Мартыненко И.В., Неганов Э.И., Лучин В.И.

ООО «Битл», сельхозпроизводитель не плательщик НДС, зерно которого по документам поставлялось через ООО «Промтранс», предоставлена доверенность от 07.10.2016 выданная директором ООО «Промтранс» Бойко М.А. на получение товара Голубкиным Н.Н., «номинальный» руководитель ООО «Мегаинновации».

Агрофирма «Целина» также предоставлены доверенности от Бойко М.А. на получение товара Величко В.Н. и Ицкалеву С.Ю. - менеджерам ООО «Сельхозкапитал», которые в ходе допроса указали что отгружали продукцию от имени налогоплательщика по указанию Акопяна К.А., а не от лиц, выдавшим им доверенности.

Из материалов налоговой проверки следует, что свидетель Разин А.А. также в ходе допроса подтвердил, что по поручению Акопяна К.А. осуществлял отгрузку сельхозпродукции с районов Краснодарского края непосредственно с территории сельхозпроизводителей в порты г. Новороссийска, г. Азова и г. Тамань. При этом поиском и наймом транспорта занимался самостоятельно, отгрузку зернопродукции согласовывал с Акопян К.А.

Кроме того, Разин А.А. указал, что ТТН с реквизитами заявителя, ООО «ПарусТрейд» и ООО «Эммер Трейд» ему передавал лично Акопян К.А. на заправочных станциях, либо по пути следования на трассе, от иных лиц поручений он не получал.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Мегаинновации» и ООО «Грае» установлено, что сельхозпродукция закупалась в несопоставимых объемах.

Согласно расчетного счета ООО «Регион» и ООО «Исток» оплата от контрагента общества ООО «Промтранс» за сельхозпродукцию не осуществлялась.

Из представленных товарно-транспортных накладных № В1- 000917; № В1-000918, В1- 000921, В1- 000923, В1- 000924, В1- 000926 следует, что организацией-владельцем автотранспорта является налогоплательщик, пункт погрузки: п. Дружба Ставропольский край, пункт разгрузки: Темрюкский район, п. Волна (порт Тамань).

Ицкалев С.Ю., Бойко М.А., Евсиков В.И., Величко В.Н., Михайленко А.С. осуществляли логистическое сопровождение сельхозпродукции, то есть самостоятельно занимались поиском автотранспорта непосредственно среди индивидуальных предпринимателей, имеющих в наличии транспортные средства, которые не являются плательщиками НДС.

Инспекцией получена информация из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю о фиксации перемещения транспортных средств посредством АПК «Поток» по территории Краснодарского края, поименованных в представленных Обществом ТТН не зафиксировано прохождение транспортных средств в места хранения сельхозпродукции.

При анализе номеров транспортных средств, отраженных в ТТН, установлено следующее.

Автомобили марки КАМАЗ с регистрационными номерами К274ЕС 123, К938ЕК 123, К579ЕК 123, прицепы ЕС 951123, ЕС788823 - в базе данных отсутствуют.

Автомобили марки КАМАЗ с регистрационными номерами Е391ВК 123 и Е571ВК 123 сняты с учета в 2013 году.

Автомобиль с регистрационным номером К274ЕС 123 является не КАМАЗОМ, а легковым автомобилем марки МАЗДА. Автомобиль с регистрационным номером К768 ЕК - легковой автомобиль.

Автомобили марки КАМАЗ с регистрационными номерами У550ЕН 123, У932ВР 123, прицепы с номерами СС073823, ЕС072623 согласно информационными ресурсам принадлежит Парфеевец Е.И., который до 16.09.2016 являлся индивидуальным предпринимателем и применяющим специальный налоговый режим ЕНВД, сведения о работниках отсутствуют.

В представленных ТТН отсутствует либо не конкретизирован пункт погрузки товара, что не позволяет достоверно определить, где приобретался товар, и где был погружен. Отсутствует информация о дате прибытия и отгрузке товара, нет информации о путевых листах.

При анализе ТТН, где перевозчиком выступало ООО «Труд» судом установлено, что ТТН от 06.04.2017 автомобиль СКАНИЯ с регистрационным номером 0495СР, водитель Захаров С.В. является индивидуальным предпринимателем и применяет ЕНВД. Прицеп МА 205523 в базе данных отсутствует.

ТТН от 06.04.2017 автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером А694РВ 123, водитель Шевцов О.Ю. Собственником автомобиля является индивидуальный предприниматель Яшный А.А., применяющий ЕНВД, информацию о работниках отсутствует.

ТТН от 06.04.2017 автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером М860ОУ 123, водитель Яшный А.А. Собственником автомобиля является Захаров СВ. Прицеп с регистрационным номером ЕХ387123, в базе данных отсутствует.

В ТТН от 07.04.2016 указан прицеп с регистрационным номером ЕХ512123,. Который согласно базе данных является легковым автомобилем, снятым с учета в 2008 году.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки заявителя, выявлены признаки отсутствия объективных условий и реальной возможности осуществления контрагентами Общества предпринимательской деятельности, под которой согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность всех участников направлена на получение налогового вычета по НДС обществом, в целях минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет. Так как реальными поставщиками для общества выступают сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС, а применяют специальные режимы налогообложения (ЕСХН, УСН, ЕНВД), то у заявителя отсутствует право на заявление налоговых вычетов по НДС и как следствие отсутствует источник формирования НДС. Заявитель приобретал сельхозпродукцию непосредственно у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, в последующем купленную продукцию реализовывало в адрес экспортеров.

В результате рассмотрения материалов дела судом при оценке всех имеющихся материалов налоговой проверки установлено прямое нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, основной целью совершения сделок общества с ООО «Грааль», ООО «АвтоЭкспресс», ООО «Труд», ООО «Промтранс», ООО «Арагоста» и ООО «Фарис» являлось уклонение от уплаты налогов путем использования

подконтрольных организаций, а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности.

Факт подконтрольности обществу спорных контрагентов также подтверждают данные о совпадении IP-адресов.

Из информации ПАО Банк «ФК Открытие» от 01.09.2017 №49051-ВА, следует, что ООО «ПарусТрейд», ООО «Мегаинновации», ООО «Промтранс», ООО «Сельхозкапитал» осуществляли доступ в систему банк-клиент с одного МАС-адреса: A4-DB-30-05-84-D6;54-BE-F7-34-8A-49; A4-DB-30-05-9A-B6. Помимо того, данный МАС-адрес использовался также ООО «Труд», ООО «Грааль» и ООО «АвтоЭкспресс» для доступа к системе банк-клиент Южного филиала АО Банка «Интеза».

Согласно информации, полученной из ПАО «Промсвязьбанк» от 05.09.2017 №71081, IP-адрес, с которого осуществлялся доступ в систему банк-клиент заявителя идентичен IP-адресу ООО «Промтранс».

Уверенность в том, что к сети подключился именно этот компьютер, дает МАС-адрес (уникальный идентификатор каждой единицы активного оборудования в сети). Таким образом. Инспекцией доказано, что общество и контрагенты использовали один и тот же компьютер.

Довод подателя жалобы о том, что само по себе совпадение IP-адреса (МАС-адреса) не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство оценено налоговым органом именно в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы общества, что налоговым органом не доказано, что конкретные должностные лица при выборе контрагентов имели умысел на неуплату не неполную уплату сумм налогов в результате занижение налоговой базы, являются несостоятельными.

Данный довод заявителя опровергается совокупностью представленных инспекцией доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товара фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше юридические лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, общество и взаимозависимые организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС и о направленности действий общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Заявитель приобретал сельхозпродукцию непосредственно у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, в последующем купленную продукцию реализовывало в адрес экспортеров.

Обязательства по сделке перед заявителем исполнены не контрагентами первого звена, а непосредственно сельхозпроизводителями и привлеченными физическими лицами без исчисления НДС.

Обществом совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товара фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя).

Данные умышленные действия общества привели к неуплате или неполной уплате сумм налогов, то есть к возникновению задолженности по НДС.

Судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлена аффилированность общества, ООО «Сельхозкапитал», ООО «Эммер Трейд», а также подконтрольность всех организаций по всей цепочке поставщиков, что свидетельствует об участии заявителя в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Единственной целью использования обществом взаимозависимых и подконтрольных контрагентов была отражение в налоговом учете сумм вычетов, поскольку заключение договоров и приобретение товара напрямую у поставщиков, которые не являются плательщиками НДС. привело бы к уплате обществом сумм НДС.

Материалами дела подтверждаются целенаправленные действия общества о взаимозависимыми и подконтрольными лицами на создание фиктивного документооборота для незаконного заявления вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу

№ А32-16243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПарусТрейд" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко