Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А32-16258/2021, установил следующее.

ООО «Автотранс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Корона»
о взыскании 140 тыс. рублей задолженности и 185 920 рублей неустойки с 18.06.2019
по 12.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Корона» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, не имеет преюдициального значения для настоящего спора судебный акт по ранее рассмотренному спору в рамках дела № А01-3112/2019. Истцом услуги по перевозке оказаны ненадлежащим образом, поскольку вследствие несоблюдения рекомендуемого температурного режима овощи доставлены в пункт назначения в испорченном виде, что подтверждается фотоматериалом, комиссионным актом, а также письмом истца от 13.06.2019, в котором он признал факт порчи груза. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Макошь» (грузоотправитель), которое могло бы дать пояснения по обстоятельствам, связанным с погрузкой товара на автотранспорт.

Общество «Автотранс» представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 05.06.2019 истец (экспедитор) и ответчик (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции № Зак96.

В рамках указанного договора стороны согласовали договор-поручение экспедитору от 05.06.2019, по условиям которого истец обязался организовать перевозку груза по маршруту г. Краснодар – г. Челябинск. В поручении экспедитору от 05.06.2019 указаны: вид груза – овощи в ассортименте; упаковка – паллеты; дата загрузки – 06.06.2019; дата выгрузки – 10.06.2019; тип транспортного средства – рефрижератор; температурный режим перевозки – 4 градуса Цельсия.

В названном поручении стороны согласовали стоимость перевозки в размере
140 тыс. рублей и следующие условия оплаты: производится в течение двух банковских дней с момента выгрузки товара из транспортного средства.

Согласно пункту 3.11 договора транспортной экспедиции от 05.06.2019 № Зак96
в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает экспедитору неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях исполнения указанной заявки истец 05.06.2019 заключил с ООО «Тиврез» (перевозчиком) договор № П353 о перевозке грузов автомобильным транспортом. Истец направил обществу «Тиврез» заявку на перевозку от 05.06.2019 № 33063 того же груза.

Перевозка осуществлена по товарно-транспортной накладной от 06.06.2019
№ 813, в которой имеются отметки о приемке груза к перевозке (06.06.2019)
и составлении 11.06.2019 акта № 1 о повреждении груза.

В названном акте грузополучателем (ответчиком) указано на то, что вследствие несоблюдения рекомендуемого температурного режима весь товар, указанный в товарно-транспортной накладной от 06.06.2019 № 813 (тыква весом 3000 кг, пекинская капуста весом 10 022 кг, кабачок весом 1000 кг, салат вида «Айсберг» весом 3750 кг, коробка
из гофрокартона размером 590х390х140 мм в количестве 600 штук, коробка из гофрокартона размером 500х400х250 мм в количестве 622 штук), пришел в негодность
и не подлежит дальнейшей реализации.

Истец, ссылаясь на недоказанность порчи товара в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору от 05.06.2019
№ Зак96, а также преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А01-3112/2019, обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение водителем транспортного средства рекомендуемого температурного режима при транспортировки груза (температура в месте установки датчика № 1 колебались от 4,5 до 6,6 градусов Цельсия, датчика № 2 – от 6,9 до 16,2 градусов Цельсия), что повлекло порчу всего груза, указанного товарно-транспортной накладной от 06.06.2019 № 813. В подтверждение своих возражений ответчик представил акт
от 11.06.2019 № 1 о повреждении груза, фотоматериал, распечатки с терморегистратора (логгер температуры, термописец) и письмо истца от 13.06.2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А01-3112/2019, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по перевозке груза
и грубого нарушения температурного режима в процессе транспортировки, повлекшего порчу перевозимого груза.

Суды исходили из того, что общество «Корона» привлечено в качестве третьего лица к участию в деле № А01-3112/2019, а потому обстоятельства, установленные арбитражным судом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для рассматриваемого спора.
В рамках указанного дела суд дал оценку акту от 11.06.2019 № 1 о повреждении груза, фотоматериалу и распечаткам с терморегистратора и признал их не отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности, при этом неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить объективные доказательства порчи груза по причинам, зависящим от перевозчика. Суд констатировал отсутствие
в материалах дела актов утилизации товара и материалов, объективно фиксирующих состояние овощей в момент их выгрузки из транспортного средства.

Суд округа также учитывает, что согласно требованиям стандартов – ГОСТ 33985-2016 «Салат-латук, эндивий кудрявый, эндивий эскариол свежие. Технические условия» (распространяется на свежие кочаны и розетки салата-латук ботанических сортов и их гибридов, включая салат кочанный вида «Айсберг»), ГОСТ 34323-2017 «Капуста китайская и капуста пекинская свежие. Технические условия», ГОСТ 7975-2013 «Тыква продовольственная свежая. Технические условия» сроки годности, условия транспортирования и хранения салата, капусты и тыквы устанавливает изготовитель.

Согласно требованиям стандарта – ГОСТ 31822-2012 (UNECE STANDARD FFV-41:2003) «Кабачки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия» при транспортировании в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температурный режим должен быть от 8 до 10 градусов Цельсия.

Таким образом, ответчик установил в поручении от 05.06.2019 температурный режим для транспортировки кабачков, не соответствующий ГОСТ 31822-2012.

При этом в материалы дела не представлены документы на товар, из содержания которых возможно определить его сроки годности и условия транспортирования, установленные изготовителем; виды овощей, подлежащих перевозке, ответчик
в поручении от 05.06.2019 не указал, установил единый температурный режим транспортирования для всех видов овощей; ответчик не доказал возможность транспортировки автотранспортом таких скоропортящихся овощей, как салат вида «Айсберг» и пекинская капуста, с учетом длительности перевозки по маршруту
г. Краснодар – г. Челябинск и сроков годности на данные товары, а также не доказал, что тыква и кабачок могли испортиться вследствие поддержания водителем в рефрижераторе температуры, зафиксированной логгером. Ответчик, указывая в акте от 11.06.2019 № 1
о полной негодности овощей для дальнейшей реализации, доказательств их утилизации не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела и не опровергнуто им, с учетом отсутствия доказательств заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства
о снижении неустойки, суды взыскали с него договорную неустойку в сумме
185 920 рублей.

Ссылка ответчика на то, что суды неправомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – четыреста тысяч рублей.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление
№ 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным
в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 названного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 указанного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 названного Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению истцом и ответчиком всеми доступными средствами доказательств
в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле грузоотправителя не принимается судом округа, так как судебные акты не содержат каких-либо выводов
в отношении прав и обязанностей ООО «Макошь».

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений
и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу
№ А32-16258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева