Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Линевич Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-16262/2018

по иску ИП Линевич Александра Станиславовича

к ООО «Группа Компаний «ПайпИмпорт»

о взыскании стоимости некачественного товара,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Линевич А.С. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Группа Компаний "ПайпИмпорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 97 248,60 рублей. Определением от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.06.2018 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку для замены труб требуется произвести вскрытие бетонной площадки, разрытие грунта, демонтаж труб и другие ремонтно-монтажные работы,ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока. Оснований для отказа в иске не имелось, суд фактически перенес бремя доказывания на истца, несмотря на установленный договором гарантийный срок.Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор N 189 на поставку товара по спецификациям, которые должны быть подписаны обеими сторонами договора и являются неотъемлемой частью договора.

Истцом представлен счет на оплату товара от 04.04.2016 N 1283 на общую сумму 189 966,60 рублей, в том числе за товар "труба вода ПЭ100 SDR11 160*14.6 (отрезок 12 п/м)" 97 248,60 рублей.

Платежным поручением от 05.04.2016 N 1303 предприниматель перечислил обществу 189 966,60 рублей с указанием назначения платежа "оплата за муфту эл.св., втулку, по счету N 1283 от 04.04.2016 без договора".

На основании счет-фактуры от 14.04.2016 N 90 товар "труба вода ПЭ100 SDR11 160*14.6 (отрезок 12 п/м)" на сумму 97 248,60 рублей принят истцом от ответчика.

Истец указывает на то, что поставленные ответчиком трубы имеют дефекты: при опрессовке образовалось локальное повреждение в виде трещины. В связи с выявленными дефектами истец направил 13.11.2017 уведомление ответчику о проведении осмотра товара. Ответчик направленное по юридическому адресу уведомление не получил.

Сформированная приказом от 17.11.217 N 24 комиссия в составе главного механика Рябова Валерия Александровича, инженера-электрика Решетняк Ивана Николаевича, механика Королькова Александра Александровича установила, что образовалось локальное повреждение в виде трещины трубы, влекущее возникновение течей в различных узлах трубопровода.

Ответчик письмом от 27.11.2017 указал на необоснованность самостоятельного одностороннего осмотра и составления акта о выявлении недостатков и возможность письменного согласования сторонами проведения независимой экспертизы.

Также истец представил в суд техническое заключение от 28.04.2018 о причине образования дефектов в трубопроводах наружных сетей водопровода на территории цеха по сборке мебели по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Кирова/Суворова, подготовленного по заказу истца ИП Черкес Е.А., в котором содержатся выводы о том, что трубы ПЭ100 SDR11 160*14.6 имеют неустранимые дефекты и повреждения в связи с изготовлением с нарушением требований ГОСТ 18599-2001. Доказательства уведомления ответчика о составлении технического заключения истец в дело не представил.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что поскольку подписанная сторонами спецификация к договору N 189 на поставку товара, поименованного в счете N 1283 в материалы дела не представлена, учитывая, что счет N 1283 и оплата по нему состоялись до подписания договора от 14.04.2016 N 189 и договор поставки не содержит оговорки на распространение его действия на существовавшие ране отношения, договор поставки от 14.04.2016 N 189 не является относимым доказательством к сложившимся между предпринимателем и обществом фактическим правоотношениям по договору поставки.

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный товар принят покупателем 14.04.2016, при этом претензия по качеству товара направлена только 13.11.2017, то есть спустя полтора года после приемки товара. Доказательства, подтверждающие режим хранения товара в период времени с 14.04.2016 по 13.11.2017, отсутствуют. Доказательства того, что до 13.11.2017 истец не приобретал аналогичный товар у других поставщиков (книга покупок и пр.), не представлены.

В данном случае доказательства возникновения недостатков у товара до его передачи покупателю истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда о том, что в данной ситуации период времени с 14.04.2016 по 13.11.2017 не отвечает критериям разумности для проверки качества товара.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное истцом техническое заключение от 28.04.2018, поскольку во-первых, данное заключение составлено более чем через два года с момента поставки спорного товара, что превышает установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный двухлетний срок проверки качества товара.

Во-вторых, в заключении отмечено, что проверялось техническое состояние трубопроводов на участке подземной прокладки протяженностью 25м по результатам сплошного визуального и детального инструментального обследования. Из текста заключения следует, что 4 нитки трубопровода заглублены на расстояние 1.1 метра. При этом ни в деле, ли в заключении не указано на проведение грунтовых работ по раскопке подземного трубопровода по всей его длине, приложенная фототаблица содержит два изображения одного и того же участка трубопровода незначительной длины. Вывод заключения о наличии следов многочисленных утечек не подтвержден материалами заключения (отсутствует фототаблица всего трубопровода, отсутствует описание локализации и характера каждой выявленной утечки).

Согласно материалам дела, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Бесспорных доказательств, подтверждающих передачу товара ненадлежащего качества, истец не представил.

Указывая о сроке годности спорного товара 50 лет в соответствии с ГОСТ 18599-2001, истец не учитывает порядок хранения, проверки качества и эксплуатации продукции, предусмотренный указанным ГОСТом. Максимальная температура воды не должна превышать 40°С. Максимальное давление — до 16 атм. В соответствии с п. 10.1 ГОСТ 18599-2001 Изготовитель гарантирует соответствие труб требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения. Гарантийный срок - два года со дня изготовления.

Доказательств надлежащего хранения и испытания продукции, а также ее эксплуатации в соответствии с нормативными документами не представлено. Данная информация в заключении специалиста отсутствует.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих некачественность товара, поставленного ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу №А32-16262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова