Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 395,63 руб. за период с 01.03.2017 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы неустойки, сходя из расчета 197,81 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), взятых обязательств по договору участия в долевом строительстве № ИЗ-8/15 от 02.03.2015 в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 332717,29 руб. за период с 01.03.2017 по 17.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 производство по делу в части штрафа прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» взыскана неустойка в размере 332717,29 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9654 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение застройщиком обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, истец фактически убытки не понес.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Немецкая деревня» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Г50-3/16 от 19.06.2016, согласно условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств (пункт 2.1. договора).

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена 1 кв.м площади (инвестируемой и фактической) объекта долевого строительства составляет 46060 руб. и остается неизменной на протяжении всего срока действия договора (пункт 3.2. договора). Инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 33,25 кв.м (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что цена договора из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 1531495 руб.

В пункте 1.5. договора указан объект долевого строительства – однокомнатная квартира № 3 на 1-м этаже многоквартирного дома, согласно приложению № 1 к договору.

В установленный договором срок застройщик квартиру участнику долевого строительства не передал.

13.03.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи квартиры и уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Между ФИО1 (цедент) и общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 229-НД/2019-н от 30.03.2019, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного):

- законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 791,27 руб. за каждый день просрочки. Расчет неустойки: (7,75% (ключевая ставка) / 100 / 300 * 1531495 (цена по ДДУ) * 1 * 2 = 791,27 руб.;

- штрафной санкции в размере 50% от сумы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента, взыскание которого предусмотрено пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что составляет 395,6 руб. за каждый день просрочки. Расчет штрафа: 791,27 (неустойка) * 50% = 395,6 руб.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО «Немецкая деревня» пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, взятых обязательства по договору № Г50-3/16 от 19.07.2016 участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Цедент подтверждает, что объект долевого строительства 3-х этажный дом с техподпольем литер «50», расположенный по адресу: РФ, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шумана, 6, однокомнатная квартира № 3 на 1-м этаже многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:798, цеденту (участнику долевого строительства) на дату подписания настоящего договора не передан. Акт приема-передачи (или иной документ о передаче) указанной квартиры между застройщиком и цедентом (участником долевого строительства) не подписывался.

Также в договоре цессии указано, что передача объекта долевого строительства не происходит.

02.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки права требования № 229-НД/2019-н от 30.03.2019.

02.04.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплаты неустойки и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия долевого строительства от 17.07.2019 (л.д. 41).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования № 229-НД/2019-н от 30.03.2019 не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, объект долевого строительства передан ответчиком по одностороннему акту приема-передачи квартиры от 17.07.2019, в связи с чем неустойка начислена истцом за период с 01.03.2017 по 17.07.2019, что составило 332717,29 руб. (1531495 руб. * 7,5 % * 1 / 300 * 869 дн.).

Нарушение ответчиком сроков по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки является арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что основания для снижения неустойки отсутствовали. При этом апелляционный суд учитывает, что истец самостоятельно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, рассчитав таковую исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Немецкая деревня» не содержит.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, поскольку с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу № А32-16293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев