Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «»Агра-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Краснодарского регионального филиала, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «АграКубань» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32-16352/2016 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агра-Кубань» (далее –должник) ООО «АграКубань» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 12 938 209 рублей. В обоснование требования указано на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-20101/2016.

Определением суда от 03.03.2017 (судья Маклашов В.В.) требования признаны обоснованными; задолженность в размере 12 938 209 рублей включена в третью очередь реестра. Суд первой инстанции учел положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие неисполненного должником решения арбитражного суда о взыскании указанной суммы долга и пришел к выводу о необходимости включить требования реестр.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение от 03.03.2017 отменено. Заявление ООО «АграКубань» о включении требования в размере 12 938 209 рублей в третью очередь реестра оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 03.03.2017 вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку данное требование ООО «АграКубань», основанное на решении арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А32-20101/2016, уже ранее рассмотрено и включено в реестр. Поэтому имеются основания для оставления без рассмотрения второго требования кредитора применительно к положениям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «АграКубань» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.06.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.03.2017. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что сумма 12 938 209 рублей включена дважды в реестр кредиторов. Суд не учел, что ООО «АграКубань» подало в арбитражный суд два заявления на включение в реестр следующих сумм: 173 025 494 рублей 50 копеек (по пяти решениям суда) и 12 938 209 рублей (по решению от 03.10.2016). В первом заявлении на включение в реестр 173 025 494 рублей 50 копеек при подтверждении суммы 60 816 224 рублей ошибочно был указан номер дела № А32-20101/20016, в то время как указанная сумма подтверждена в деле № А32-22021/2016. Суд первой инстанции устранил данную техническую ошибку и по результатам рассмотрения заявления ООО «АграКубань» включил в реестр требования в сумме 173 025 494 рублей 50 копеек и 12 938 209 рублей. Вместе с тем, в мотивировочной части определения суда от 03.03.2017 по делу № А32-16352/2016-400УТ ошибочно внесен абзац с указанием требования в размере 12 938 209 рублей, который фактически в сумму 173 025 494 рублей 50 копеек не включен, так как требование на сумму 12 938 209 рублей не заявлено и рассмотрено в другом обособленном деле № А32-16352/2016-365УТ.

В отзыве на жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в целях истребования материалов обособленного дела № А32-16352/2016-400УТ (копии заявления кредитора) объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 12.09.2017, о чем судом кассационной инстанции вынесено определение от 05.09.2017. Информация о перерыве 06.09.2017 опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель кредитора ООО «АграКубань» повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, обособленный спор – направить для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, рассматриваемое по настоящему обособленному спору требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-20101/2016, согласно которому с должника в пользу ООО «АграКубань» взыскана задолженность по договору оказания агентских услуг от 03.06.2015 в размере 12 938 209 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции от 03.03.2017 и оставляя без рассмотрения заявление кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что определением арбитражного суда от 03.03.2017 по обособленному делу № А32-16352/2016-400УТ требования ООО «АгроКубань» включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 173 025 494 рублей 50 копеек, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А32-20101/2016 на сумму 12 938 209 рублей (задолженность по договору от 03.06.2015 оказания агентских услуг).

Действительно, в тексте заявления о включении в реестр 173 025 494 рублей 50 копеек кредитор указал, что задолженность в размере 12 938 209 рублей взыскана с должника решением арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А32-20101/2016. Вместе с тем, указанная сумма фактически не включена в итоговую сумму требований (173 025 494 рублей 50 копеек). Из мотивировочной части определения от 03.03.2017 по обособленному делу № А32-16352/2016-400УТ следует, что суд фактически включил в третью очередь реестра следующие требования: 71 896 478 рублей (взысканы решением арбитражного суда от 01.08.2016 по делу № А32-14404/2016), 33 519 508 рублей (взысканы решением арбитражного суда от 20.07.2016 по делу № А32-14442/2016), 5 615 826 рублей (взысканы решением арбитражного суда от 23.08.2016 по делу № А32-14439/2016), 60 816 224 рубля (взысканы решением арбитражного суда от 05.12.2016 по делу № А32-22021/2015), 1 177 458 рублей 50 копеек (взысканы решением арбитражного суда от 20.10.2016 по делу № А32-19358/2016). Всего по пяти судебным актам с должника в пользу кредитора взыскано 173 025 494 рубля 50 копеек. Указанная сумма включена в реестр. Доказательств того, что кредитор просил суд включить в реестр 185 963 703 рубля 50 копеек (т. е. с учетом ошибочно указанных 12 938 209 рублей, либо по шести судебным актам) в материалах дела нет. Таким образом, 12 938 209 рублей, взысканные с должника в пользу кредитора решением арбитражного суда от 03.10.2016 по делу № А32-20-101/2016, фактически в итоговую сумму требований, включенную судом в реестр, не вошли. Определение об исправлении описки, опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выносил. Требования кредитор не уточнял. При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о том, что требование ООО «АграКубань» в размере 12 938 209 рублей дважды включено в реестр. Основания для оставления без рассмотрения заявления ООО «АграКубань» применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, обособленный спор надлежит направить для рассмотрения по существу в тот же суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный, обоснованным и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32-16352/2016 отменить; обособленный спор направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова