Гражданский кодекс часть 1

ООО «Производственно-коммерческая фирма «МИРАЖ - 93» (далее «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 7.08.07 г. № 5/398 пф.

Решением арбитражного суда от 9.10.07 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права.

Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из указанного постановления 27.06.2007 г. в 14 ч. 50 мин. в аптеке, принадлежащей ООО «ПКФ «МИРАЖ - 93» расположенной по адресу: <...>/Уральская инспектору ФИО2 была продана упаковка одноразовых носовых платков стоимостью 4 руб. При осуществлении денежного расчета контрольно-кассовая техника применена не была.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляемых реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении налогового органа, заявителем не оспариваются.

По мнению общества у начальника ИФНС РФ № 4 по г. Краснодару не имелось полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку была нарушена территориальная компетенция, предусмотренная ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ (если таковое имело место) не влечет безусловной отмены постановления налогового органа.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене спариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение территориальной компетенции не является существенным нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.06 г. № 3082/06).

Не является таким нарушением и нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (Постановление Президиума ВАС РФ № 10964/03 от 9.12.2003 г.).

Неуместна ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только в сроки проведения проверки, указанные в поручении на проведение проверки. Протокол об административном правонарушении является результатом проверки и составляется после ее окончания, а не в период ее проведения.

Правонарушение, совершенное заявителем является виновным. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя выражается в ненадлежащем кадровом подборе и отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 9.10.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Р. Мицкевич

Судьи М.Г. Козубова

Л.В. Буренков