Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест»
(далее – ООО «Эверест», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку выводы УФССП о введении в заблуждение, являются предположительными. В основу решения положены недопустимые доказательства, полученные с грубым нарушением порядка, установленного ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Документы и сведения, имеющиеся в материалах дела, получены без вынесения распоряжения (приказа) о проведении проверки, и не могут служить доказательствами по делу. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, равный
3 месяцам, истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило обращение Грищенко Ирины Анатольевны (21.09.1976 года рождения, зарегистрирована по адресу: 353681, Россия, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенская, 31, кв. 44) от 31.01.2018 № 6208/18/2300КЛ о неправомерных действиях со стороны сотрудников
ООО «Эверест» по возврату просроченной задолженности Грищенко Ирины Анатольевны (л.д. 28-31).

В результате рассмотрения указанного обращения управлением сделаны выводы о том, что ООО «Эверест» нарушены положения Федерального закона
от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 26.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 103/18/23000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.19-26).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

ООО «Эверест» 12.01.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи
№ 7/17/77000-КЛ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, 18.03.2014 между Грищенко Ириной Анатольевной и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие» – в настоящее время) был заключен кредитный договор от 18.03.2014
№ 4059RUR901550747.

15.12.2017 указанный кредитный договор от 18.03.2014
№ 4059RUR901550747 был передан в коллекторское агентство ООО «Эверест» на основании агентского договора от 19.07.2016 № 03720-16, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Эверест» (л.д. 150-155).

О передаче кредитного договора в ООО «Эверест» Грищенко И.А. была извещена путем отправки смс-сообщения на телефонный номер +7-906-433-41-72 (л.д. 35-37).

ООО «Эверест» 18.01.2018 направило в адрес Грищенко И.А. «Уведомление о подготовке иска» (далее – уведомление) (л.д. 69-70).

Уведомление содержит следующий текст: «...При вынесении судебного решения в пользу кредитора, исполнительный лист будет направлен в Федеральную службу судебных приставов в течение 1 (одного) месяца для начала исполнительного производства, а в случае применения в отношении Вас ускоренного порядка взыскания задолженности (глава 16 законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 в ред. от 03.07.2016) исполнительный документ будет оперативно передан в течение всего нескольких дней».

Из пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В условиях кредитного договора № 4059RUR901550747 от 18.03.2014 пункт о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса отсутствует, также как и отсутствует дополнительное соглашение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, указание на возможность применения в отношении Грищенко И.А. ускоренного порядка взыскания задолженности со ссылкой на положения главы 16 законодательства Российской Федерации о нотариате противоречит подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Указание в уведомлении о том, что «в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности в срок до 17.02.2018 не остается ничего иного, как оценивать ваши действия, как умышленное уклонения от исполнения обязательств и усматривать в них признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования». Все материалы по факту задолженности могут быть направленны в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества» также свидетельствует о нарушении
ООО «Эверест» подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

«Календарь действий в отношении гр. Грищенко Ирины Анатольевны» (страница 2 уведомления) содержит следующий порядок:

«До 17.02.2018 возможность до судебного урегулирования, путем добровольной оплаты задолженности в сумме 48 137,83 рублей.

До 18.02.2018 получение ответов на ранее направленные запросы в БТИ, Росреестра, ГИБДД, ЗАГС, Банка России, относительно имеющегося у Вас имущества.

До 20.02.2018 проведение процедуры независимой оценки имущества и наложение обеспечительных мер (ареста) на него в соответствии со ст. 140 ГПК РФ.

До 21.02.2018 подготовка искового заявления о принудительном взыскании задолженности и передачи дела в суд.

После получения решения суда и исполнительного листа, принудительное взыскание задолженности путем продажи имеющегося у Вас имущества с привлечением Федеральной службы судебных приставов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007».

Как верно указал суд первой инстанции, указание в тексте уведомления на получение ответов на ранее направленные запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, Банк России вводит в заблуждение Грищенко А.И. о последствиях неисполнения ею обязательства.

Согласно ответу ООО «Эверест от 18.04.2018» (л.д. 86-87) «это делается в автоматическом режиме для того, чтобы при передачи дела в суд и возбуждении исполнительного производства не было потери времени по подготовке всех необходимых документов со стороны ФССП. Фактическая отправка самих запросов произойдет только в случае возбуждения исполнительного производства».

Таким образом, введение в заблуждение относительно полномочий
ООО «Эверест», сроках проводимых действий и достоверности указанной информации в календаре действий в отношении гр. Грищенко Ирины Анатольевны, свидетельствует о нарушении подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «Эверест» во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Эверест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (жалоба Грищенко И.А.), в связи с чем административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-АД18-5363.

Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ управлением не проводилась.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как все документы и сведения получены административным органом без вынесения распоряжения (приказа) руководителя о проведении проверки, подлежит отклонению как несостоятельная.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу №А32-16420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева