Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.09.2017), ФИО2 (доверенность от 15.11.2016), от ответчика – закрытого акционерного общества «Фирма "Калория"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-16423/2016, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Фирма "Калория"» (далее – общество) о взыскании 166 138 рублей 05 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 16.05.2013 по 29.02.2016, а также 32 957 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013 по 10.02.2017 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплачивал содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что здание ответчика является отдельно стоящим, не имеющим общих помещений и коммуникаций, а также не включено в техническую документацию МКД, управляющей организацией которого является истец. Общество не несет в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) бремени содержания общего имущества названного МКД.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, строение, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие обществу, является неотъемлемой частью спорного МКД, о чем свидетельствуют технические паспорта и выкопировки МКД.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением от 05.04.2019 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, компания (управляющая организация) и собственники помещений заключили договор от 08.04.2009 № 4804 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению указанным МКД. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – также и работы по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту. Собственники обязаны вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.3.2 договора). В силу пунктов 8.1, 8.2 договор заключается на срок с 01.04.2009 до 10.04.2010 и считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Дополнительным соглашением от 26.04.2011 к договору установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений. По условиям соглашения размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации.

Согласно исковому заявлению с 01.02.2013 по 29.02.2016 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД в сумме 181 149 рублей 14 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по внесению платы за оказанные услуги компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 Кодекса и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2015, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.04.2016 № 23/237/001/2016-988, в соответствии с которыми ответчику с 22.02.2000 принадлежит 9/25 общей долевой собственности здания (литера А) общей площадью 712 кв. м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 23:43:0414010:210; номер государственной регистрации права
23-01.00-3.1.2000-134.2).

В техническом паспорте на нежилые помещения № 6/3, 8, 8/1, 9/1, 32 – 43 первого этажа нежилого строения (литера А), расположенного по указанному адресу, по состоянию на 19.09.2006 правообладателем долевой собственности 9/25 нежилых помещений 712 кв. м также указан ответчик; назначение: жилой дом со встроенным нежилым.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения общая площадь помещений № 6/3, 8, 8/1, 9/1, 32 – 43, принадлежащих ответчику, составляет 265 кв. м.

Судами установлено, что спорное здание (литера А) площадью 712 кв. м, в котором расположены помещения ответчика, возведено в 1991 – 1992 годы. В кадастровом паспорте от 12.11.2008 № 00/08ДВД-338042 отражено, что для эксплуатации одноэтажного здания магазина, пристроенного к двенадцатиэтажному жилому дому, был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414010:68 по адресу: <...>. Из акта от 25.12.2015 разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода следует, что на балансе общества, как потребителя, находится участок водопровода канализации, а далее сеть водопровода (канализации) принадлежит ООО «Краснодар Водоканал». Ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, условиями которых предусмотрено, что техническая эксплуатация инженерных сетей осуществляется соответствующими поставщиками услуг и непосредственно абонентом.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2017 № 384 здание магазина (литера А), расположенное по названному адресу, не является встроенным, встроенно-пристроенным к МКД, а представляет собой отдельно стоящий самостоятельный объект недвижимости. Указанное строение и МКД по этому же адресу не связаны конструктивными решениями по несущим стенам и фундаментам, не имеют общей единой стены, единого фундамента, единого архитектурного решения, имеют каждое свои автономные друг от друга коммуникации. Здание и МКД не расположены на одном земельном участке. Единый земельный участок под магазином и МКД по названному адресу на кадастровом учете не значится.

Компания не заявляла ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылаясь на технические паспорта и выкопировки МКД, компания не опровергла выводы судебной экспертизы и доказательства, положенные судами в основу решения по существу спора.

Исследовав и оценив доказательства, принимая во внимание результаты экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие у ответчика обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД.

В суд кассационной инстанции компания подала заявление о фальсификации экспертного заключения. Однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности судебных актов по материалам, имеющимся в деле. Суд не может исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Поэтому заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств, направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу
№ А32-16423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев