Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ИП ФИО1 ФИО2 по доверенности от 11.04.2018, ИП ФИО3 ФИО4 по доверенности от 22.01.2019, ФИО5 по доверенности от 22.01.2019, заинтересованного лица ФИО6 по доверенности от 01.02.2019, ФИО7 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1, Департамента образования Администрации муниципального образования города Краснодара
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.11.2018 по делу № А32-16436/2018 (судья Гонзус И.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя Гаджимарданова Гаджимардана Алиловича
к Департаменту образования Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 (далее – заявители, предприниматели) обратились требованиями к Департаменту образования Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным приказа от 19.02.18 № 232 в части уменьшения суммы субсидий, выданной заявителям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018заявленные требования удовлетворены частично, приказ департамента № 232 от 19.02.18 признан недействительным в части уменьшения суммы субсидии, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО3, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 и департамент обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили решение отменить.

Апелляционная жалоба департамента мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о признании незаконным приказа от 19.02.18 № 232 в части уменьшения суммы субсидий, выданной ИП ФИО3 Департамент указывает на наличие у предпринимателя на дату формирования Справки неисполненной обязанности по уплате налоговой задолженности.

Также департамент ссылается на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отказе в признании незаконным приказа от 19.02.18 № 232 в части уменьшения суммы субсидий, выданной ИП ФИО1

Предприниматель указывает, что техническая ошибка сотрудника банка, допущенная при указании реквизитов оплаты транспортного налога, не может служить основанием для вывода о наличии неисполненной обязанности по уплате налоговой задолженности по смыслу статьи 45 НК РФ.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы предпринимателя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

ИП ФИО3 в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подал в департамент заявление исх. № 1 от 11.01.18 за вх. № 483-30 от 24.01.2018, в котором просил предоставить в 2018 году субсидии из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с получением гражданами дошкольного образования, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебно-наглядных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

Департамент 22.02.18 направил ФИО1 уведомление о предоставлении субсидии № 30-1101-08.

В данном уведомлении указано о том, что при рассмотрении заявления (с приложениями) выявлено наличие у ФИО1 задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил на дату регистрации заявления, что является нарушением условий предоставления субсидии, согласно пункту 3 Порядка, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.02.2014 № 941, которые устранены только 08.02.2018.

Департаментом принято решение о предоставлении ФИО1 субсидии в размере 3684,9 тыс. руб., что отражено в приказе департамента от 19.02.18 № 232. Расчёт объёма субсидии произведён с 08.02.2018.

Не согласившись с приказом от 19.02.18 № 232, ФИО8 обратился в арбитражный суд.

ФИО3 обратился в департамент с заявлением вх. № 482-30 от 24.01.18, в котором просил предоставить в 2018 году субсидии из местного бюджета на возмещение затрат, связанных с получением гражданами дошкольного образования, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебно-наглядных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

Департаментом принято решение о предоставлении ИП ФИО3 субсидии в сумме 84761,2 тыс. руб., о чем принят приказ от 19.02.18 № 232.

В уведомлении о предоставлении субсидии № 30-1099-08 от 22.02.18 департамент указал, что при рассмотрении заявления (с приложениями) выявлено наличие у ИП ФИО3 задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, срок исполнения по которым наступил на дату регистрации заявления, что является нарушением условий предоставления субсидии, согласно пункту 3 Порядка, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.02.2014 № 941, которые устранены только 02.02.2018. Д

Департаментом произведён расчёт объёма субсидии с 02.02.2018.

Не согласившись с приказом от 19.02.18 № 232, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предоставление субсидий из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в целях возмещения затрат индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на основании лицензии, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами финансового обеспечения образовательной деятельности (нормативами подушевого финансирования расходов) осуществляется на основании Порядка, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18.02.2014 № 941, действовавшего на момент предоставления заявителями документов в департамент образования, а с 16.02.2018 на основании Порядка, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 16.02.2018 № 601.

Как предусмотрено упомянутыми Порядками, одним из обязательных условий предоставления субсидии является отсутствие у заявителя на дату регистрации заявления неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается сведениями налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на дату регистрации заявления, по форме, утвержденной приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@.

При этом, в случае представления документов с нарушениями требований Порядка заявителю направляется уведомление об устранении нарушений, и объём субсидии в этом случае рассчитывается со дня устранения нарушений.

Из материалов дела видно, что департамент при рассмотрении обращений ФИО1 и ФИО3 установил, что на дату обращения заявителей в департамент образования за получением субсидии у них имелась задолженность по уплате налогов, поэтому расчет объема субсидии в соответствии с требованиями

Порядка был произведен с даты устранения заявителями нарушений, то есть с даты представления ими в департамент документов, подтверждающих отсутствие у заявителей просроченной задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем вывод департамента о наличии у ИП ФИО3, задолженности по уплате транспортного налога не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога признаётся исполненной со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 363.1 НК РФ установлен срок подачи декларации по налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По платежной квитанции от 23.01.18 ИП ФИО3 произвел оплату транспортного налога в сумме 1113 руб. (т. 1 л.д. 52¸93), в связи с чем указание в справке № 51071 по состоянию на 24.01.18 (т. 1 л.д. 54) о наличии у ФИО3 задолженности по уплате налога противоречит статье 45 НК РФ.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога подтверждается справкой № 195117 по состоянию на 24.01.18 (т.1 л.д.94).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ № 232 от 19.02.18 департамента в части уменьшения суммы субсидии, выданной ИП ФИО3, следует признать недействительным.

Доводы апелляционной жалобы департамента сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, противоречат положениям статьи 45 НК РФ.

Судебная коллегия не усматривает необходимости участия администрации муниципального образования город Краснодар в настоящем деле; о правах и обязанностях указанного лица по отношению к сторонам спора какие-либо выводы судом в решении сделаны не были.

Выводы суда первой инстанции, отраженные в резолютивной части обжалуемого решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

Вывод департамента в отношении предпринимателя ФИО1 суд считает обоснованным ввиду следующего.

Как установил суд, ФИО1 произвел оплату транспортного налога по квитанции от 29.11.17 на счет Управления федерального казначейства по Астраханской области (т.1 л.д. 27, 135), в связи с чем на дату обращения с заявлением о предоставлении субсидии у ФИО1 имелась неисполненная обязанность по уплате налога.

До обращения в заявлением ФИО1 не принял мер по уточнению получателя платежа, в связи с чем его довод о том, что наличие задолженности связано с ошибкой банка, отклонены судом.

Оплата транспортного налога в сумме 747 руб., а также пени 11,39 руб. по надлежащим реквизитам произведена ФИО1 02.02.18 (т.1 л.д. 113, 114), в связи с чем департамент обоснованно рассчитал сумму субсидии с даты устранения нарушений.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции верно указал, что его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В подтверждение расходов, понесенных ИП ФИО3, суду представлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.18 (т.1 л.д.64-66), заключенный с ИП ФИО9; платежное поручение № 90 от 28.03.18 об оплате ИП ФИО9 25000 руб. по договору от 27.03.18.

Как видно из материалов дела, представителем подготовлено в суд заявление, представитель осуществил представительство интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не представил.

Суд считает, что сумма расходов на представителя соответствует сложности и объему проделанной работы, решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.12 и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу
№ А32-16436/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева