Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-16476/2006-59/300

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Петрушенко З.Н., Данько М.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006г.,

принятое судьей Гонзус И.П.

по делу № А-32-16476/2006-59/300

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Славянск-на-Кубани

к ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани, г. Славянск-на-Кубани

о признании недействительным решения №11-28/43 от 30.03.2006г,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, надлежаще извещены,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность №04-/11217 от 16.11.2006г.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №11-28/43 от 30.03.2006г.

14.09.2006г. заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение №11-28/43 от 30 марта 2006 г. в части:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - за 2003 год - в сумме 62205 руб., в том числе: налог - 40284 руб., сумма штрафа 20% - 8057,00 руб.,  сумма пени - 13864,00 руб.

- налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  - за 2003 год - в сумме 16222 руб., в том числе: налог- 11069 руб., сумма штрафа - 2214 руб. сумма пени - 2939 руб.

- единый социальный налог (далее – ЕСН) - за 2003 год - в сумме 16472 руб., в том числе: налог- 11240,00 руб. сумма штрафа - 2248,00 руб. сумма пени - 2984,00 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 14.12.2006 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани №11-28/43 от 30 марта 2006 г. о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 11069 руб., штрафа - 2214 руб., пени - 2939 руб., а также единого социального налога в сумме  11240,00 руб.,  штрафа - 2248,00 руб., пени - 2984,00 руб.  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани №11-28/43 от 30 марта 2006 г. о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 11069 руб., штрафа - 2214 руб., пени - 2939 руб., а также единого социального налога в сумме  11240,00 руб.,  штрафа - 2248,00 руб., пени - 2984,00 руб. отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что:

- первичные документы не соответствуют требованиям  действующего законодательства и не отражены в книге учета доходов и расходов;

- из анализа книги учета доходов и расходов не представляется возможным установить принят ли к учету в установленном законом порядке приобретенный для дальнейшей перепродажи юридическим лицам товар и реализован ли именно этот товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных;

- в 2003 году предприниматель осуществлял реализацию такого же товара через стационарную торговую точку, в связи с чем, уплачивал единый налог на вмененный доход, раздельный учет по приобретенному товару не велся. Таким образом, требование заявителя об уменьшении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму приобретенных запасных частей в 2003 году необоснованно.

Предприниматель ФИО1 в суд не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции только в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани №11-28/43 от 30 марта 2006 г. о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 11069 руб., штрафа - 2214 руб., пени - 2939 руб., а также единого социального налога в сумме  11240,00 руб.,  штрафа - 2248,00 руб., пени - 2984,00 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г.Славянску-на-Кубани на основании решения от 13.01.06 №7 проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства и налогах  и  сборах,  правильности исчисления,  удержания, уплаты и перечисления налогов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в связи с не отражением в поданной налоговой декларации дохода за 2003 г. в сумме 782808 руб. проверкой установлен налогооблагаемый доход в сумме 85144 руб., неуплата 3371 руб. НДФЛ. Налоговым органом приняты в качестве вычетов по НДФЛ расходы в сумме 697664 руб. В связи с этими же обстоятельствами заявителю доначислен ЕСН по ставке 13,2 % в сумме 11240 руб.

По результатам проверки составлен акт № 11-28/34 от 15.03.06 и принято решение №11-28/43 от 30.03.06, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности:

- за неуплату НДФЛ за 2003-2004 г. в сумме 14440 руб. в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2888 руб., в том числе за 2003 г. - 2214 руб., за 2004 г. - 674 руб.,

- за неуплату ЕСН в сумме 14663 руб. в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2932 руб., в том числе за 2003 г. - 2248 руб., за 2004 г. - 684 руб.

В пункте 2 решения заявителю предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные налоги, а также пени:

- по НДФЛ 3303 руб., в том числе за 2003 г. - 2939 руб., за 2004 г. - 364 руб.,

- по ЕСН - 3354 руб., в том числе за 2003 г. - 2984 руб., за 2004 г. 3700 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначислений за 2003 г., соответствующих пеней и штрафов заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал расходы предпринимателя обоснованными и документально подтвержденными в связи с чем, сумма расходов превысила сумму доходов.

Апелляционная инстанция находит  вывод суда первой инстанции правомерным.

Согласно п.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В силу п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.3 ст.237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований в части НДФЛ И ЕСН, суд первой инстанций указал, что представленные в суд первичные документы содержат все необходимые реквизиты для  целей бухгалтерского учета.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В обоснование произведенных расходов за 2003г. предприниматель ФИО1 дополнительно представила в суд первичные документы согласно реестра, по взаимоотношениям с ООО «Дарус», ООО «ЗапчастьАвтоСнаб», ООО «Ресурс-Авто», ООО «Тадем-Авто» всего на сумму 1181651,11 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичные документы составлены на имя предпринимателя ФИО3

Согласно свидетельства о заключении брака от 30.08.2003г. ФИО3 присвоена фамилия – ФИО1.

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанности оприходования товара, постановки его на учет.

Доводы налогового органа о том, что первичные документы не соответствуют требованиям  действующего законодательства и не отражены в книге учета доходов и расходов не принимаются как не обоснованные.

 Оценив представленные первичные документы, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведенных расходов, реальности оплаты товаров поставщикам, а также дальнейшее использование товара для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не отражение первичных документов в книге учета доходов и расходов не является основанием для непринятия расходов.

Довод подателя жалобы о том, что из анализа книги учета доходов и расходов не представляется возможным установить принят ли к учету в установленном законом порядке приобретенный для дальнейшей перепродажи юридическим лицам товар и реализован ли именно этот товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных судом также не принимается как документально не подтвержденный и опровергаемый материалами проверки и представленными первичными и учетными документами.

Касаемо довода заинтересованного лица о том, что в 2003 году предприниматель осуществлял реализацию такого же товара через стационарную торговую точку, в связи с чем, уплачивал единый налог на вмененный доход, раздельный учет по приобретенному товару не велся, в связи с чем, требование заявителя об уменьшении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму приобретенных запасных частей в 2003 году необоснованно судом не принимается так как ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани не представило документов в обоснование своих доводов.

Также судом установлено, что вышеуказанный довод противоречит материалам проверки, так согласно п.2.4 и 2.5 акта проверки бухгалтерский учет ведется в соответствии с установленным законодательством, оформление хозяйственных операций в бухгалтерском учете осуществляется на типовых (унифицированных) формах первичных документов, предприниматель ведет раздельный учет по разным видам деятельности, подпадающим под разные системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что сумма налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2003 год превысила сумму полученного дохода, в связи с чем, налоговая база принимается равной нулю.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006 по делу №А-32-16476/2006-59/300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

Судьи:                                                                                 З.Н. Петрушенко

                                                                                             М.М. Данько