Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ГУП Краевая экспертная лаборатория «Кубань – ККМ», г.Краснодар на решение арбитражного суда от 06.09.2006 г. (судья Ф.Г.Руденко)

заинтересованное лицо: Инспекция ФНС России № 1 по г.Краснодару, г.Краснодар

о признании незаконным решения ИФНС России № 1 по г.Краснодару, г.Краснодар № 16570 от 20.03.2006 г.

в судебном заседании присутствуют:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО1, предст. довер. от 30.12.2005 г.

Решением арбитражного суда от 06.09.2006 г. ГУП Краевая экспертная лаборатория «Кубань – ККМ», г.Краснодар отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар № 16570 от 20.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи недвижимости от 05 июля 2005 г. сумма договора составила 9 940 000 руб. (в том числе НДС 18% в размере 1 516 271,19 руб.).

В связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 516 271,16 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 281 123,23 руб., пеня в сумме 100 292,66 руб.

ГУП Краевая экспертная лаборатория «Кубань – ККМ», г.Краснодар не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая решение суда необоснованным.

ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая оспариваемое решение № 16570 от 20.03.2006 г. правомерным.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

После чего представитель заинтересованного лица пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Объекты недвижимого имущества, расположенные по ул.Заводской, 36 в г.Краснодаре, находились в государственной собственности Краснодарского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 55, 60-63).

На основании постановления главы администрации Краснодарского края от 19.08.2003г. № 801 Департаментом имущественных отношений Краснодарского края указанные выше объекты были переданы ГУП «КЭЛ Кубань-ККМ» на праве хозяйственного ведения (л.д. 64).

Согласно акту приема-передачи государственного имущества от 05 апреля 2004 г., объекты стоимостью 9 450 270 руб. были переданы ГУП «КЭЛ Кубань-ККМ» (год постройки 1992-1995гг.) и поставлены на баланс (л.д. 66).

На основании постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 25 мая 2005г. № 1497-П (л.д. 70) ГУП «КЭЛ Кубань-ККМ» реализовало ООО «Кубань-Агромаш» указанные объекты недвижимости по рыночной стоимости 9 940 000 руб. Оценку имущества проивело ООО «РОСТО» (письмо ООО «РОСТО», л.д. 69).

ГУП «КЭЛ Кубань-ККМ» 23 июня 2005 г. получило аванс от покупателя в размере 2 485 000 руб.

С данного аванса исчислен НДС и отражен в декларации за июнь 2005 г. (счет-фактура № 1219 от 23 июня 2005 г., л.д. 76).

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 05 июля 2005 г. и акту приема-передачи имущества от 06 июля 2005 г. имущество снято с баланса ГУП «КЭЛ Кубань-ККМ» (л.д. 77-81, 83-84).

Со стоимости реализованного имущества исчислен НДС в размере 1 516 271,19 руб. и отражен в декларации за июль 2005 г. (л.д. 37-45).

ГУП «КЭЛ Кубань-ККМ» письмом № 38/05 от 28.07.2005г. обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с просьбой разъяснения порядка налогообложения по указанной сделке (л.д. 85).

УФНС России по Краснодарскому краю в письме № 20/27 от 22.08.2005г. «О порядке налогообложения сделок по реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом НДС» сообщило заявителю о том, что«при осуществлении операций по реализации безвозмездно полученного имущества, учитываемого на балансе организации по стоимости с учетом НДС, уплаченного передающей стороной налоговая база по НДС исчисляется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, включая НДС, и остаточной стоимостью (с учетом переоценок) имущества (пункт 3 статьи 154 НК РФ). В случае если при реализации имущества по рыночной цене, определенной с учетом положений статьи 40 НК РФ, разница между ценой реализации имущества и его остаточной стоимостью равна «нулю», то исчисленная сумма налога на добавленную стоимость, указываемая в графе 8 счета-фактуры, также равна «нулю» (л.д. 86-87).

После получения разъяснения УФНС России по Краснодарскому краю организация представила уточненную декларацию с уменьшением исчисленного налога по указанной сделке на 1 516 272,16 руб. (л.д. 46-54).

В книге покупок отражен уплаченный и исчисленный (в июне) НДС с полученного аванса в размере 379 067, 8 руб. (л.д. 89).

Однако факт учета на балансе организации имущества по стоимости 9 940 000 руб. с учетом НДС, уплаченного передающей стороной, предприятием доказан не был.

В связи с чем руководителем ИФНС России №1 по г. Краснодару принято решение № 16570 от 20.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 281 123,23 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 516 271,16 руб., пени в сумме 100 292,66 руб. (л.д.10-12).

Несогласие с данным решением налогового органа и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд полагает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии с п.3 ст.154 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Согласно п.1 ст.40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из системного толкования изложенных норм следует, что налоговая база по НДС определяется по пункту 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если остаточная стоимость реализуемого имущества включает в себя сумму уплаченного налога.

Согласно договору купли-продажи, цена реализованного имущества составила 9 940 000 руб.

На данную сумму продавцом (ГУП «КЭЛ Кубань-ККМ») выписан счет-фактура (л.д. 88).

В своем заявлении и апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что переданное собственником имущество переоценено и поставлено на баланс по стоимости с учетом НДС, т.е. по стоимости 9 940 000 руб.

Так как разница между балансовой (остаточной) стоимостью и ценой реализации равна нулю, то, по мнению заявителя, объекта налогообложения НДС не было. Остаточная стоимость переданного имущества принимается заявителем с учетом произведенных переоценок этого имущества.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передаче права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, передавая заявителю на баланс имущество, не уплачивал налог на добавленную стоимость при передаче имущества, так как в соответствии с пп.5 п.2 ст. 146 НК РФ указанная операция не является объектом налогообложения.

Согласно представленным в материалы дела инвентарным карточкам учета объекта основных средств (л.д. 93-104) переоценка основных средств проводилась 18.01.2005 г.

На момент произведенной заявителем переоценки действовала Инструкция по бюджетному учету, утвержденная Приказом Министерства финансов РФ № 70н от 26.08.2004 г. (утратила силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 10.02.2006 № 25н).

Согласно п.20 Инструкции аналитический учет основных средств ведется на инвентарных карточках:

инвентарная карточка учета основных средств;

инвентарная карточка группового учета основных средств.

инвентарная карточка учета основных средств открывается на каждый объект основных средств.

инвентарная карточка группового учета основных средств открывается на группу объектов основных средств и предназначена для учета объектов мягкого инвентаря, библиотечных фондов, производственного и хозяйственного инвентаря.

Согласно Приложению № 2 к Инструкции инвентарная карточка учета основных средств применяется для индивидуального учета объектов основных средств, непроизведенных и нематериальных активов.

Инвентарная карточка открывается в бухгалтерии на каждый отдельный объект; заполняется на основании акта приема-передачи здания (сооружения), акта приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), паспортов заводов-изготовителей, технической и иной документации на данный объект.

В соответствии с прилагаемой к объекту основных средств документацией в инвентарной карточке указываются признаки объекта: инвентарный номер объекта, чертеж, проект, модель, тип, марка, заводской (или иной) номер, дата выпуска (изготовления) (для животных, многолетних насаждений, земельных участков - соответственно дата рождения, дата закладки, дата регистрации); дата и номер акта ввода основных средств в эксплуатацию (для животных, многолетних насаждений, земельных участков - дата и номер акта приемки); первоначальная (восстановительная), кадастровая стоимость; сведения об амортизации по документам приобретения и переоценки.

Инвентарные карточки, являясь документами первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают учет основных средств на балансе предприятия.

В подтверждение доводов о произведенной переоценке основных средств заявителем представлены в материалы дела инвентарные карточки учета объектов основных средств с указанием их восстановительной стоимости имущества с учетом произведенной переоценки.

Однако инвентарные карточки заявителем представлены только на часть объектов, являющихся предметом договора купли-продажи от 05.07.2005 г., как то:

- вагончик строительный;

- забор (металлическое ограждение);

- забор (бетонное ограждение);

- ворота литер IY;

- ворота литер Y;

- мощение литер YI;

- бордюры емкость литер YII;

- емкость литер YIII;

-сейф;
- сейф;

- стеллаж из уголка.

На остальные объекты инвентарные карточки в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции определением от 20.11.2006 г. было предложено заявителю представить доказательства учета на балансе предприятия реализованного имущества по балансовой стоимости 9 940 000 руб.

Однако таких доказательств заявителем не представлено, а потому не имеется оснований для вывода о произведенной ГУП Краевая экспертная лаборатория «Кубань – ККМ» переоценке основных средств в соответствии с действующим законодательством.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, ссылки на произведенную предприятием переоценку имущества, балансовая стоимость которого после переоценки составила 9 940 000 руб.

Таким образом, исходя из суммы договора купли-продажи 9 940 000 руб. размер НДС 18% составляет 1 516 271,16 руб., который подлежит уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку заявителем НДС не уплачен, налоговым органом правомерно начислен штраф на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом правомерно начислены пени за неуплату НДС в размере 100 292 руб. 66 коп.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает правильным определенный налоговым органом период взыскания пени - с 23.08.2005 г. г. по 20.03.2006 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано ГУП Краевая экспертная лаборатория «Кубань – ККМ», г.Краснодар в удовлетворении его требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется, поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Ввиду этого судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ГУП Краевая экспертная лаборатория «Кубань – ККМ», г.Краснодар.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 06.09.2006 г. по делу А-32-16496/2006-4/174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГУП Краевая экспертная лаборатория «Кубань – ККМ», г.Краснодар 1000 руб. государственной пошлины в доход бюджета РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи: Л.Г.Данильченко

ФИО2