Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ООО ККО «На крепостной», г. Анапа на решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2007 г. (судья Т.Ю.Карпенко)

истец: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

третье лицо: МУ «Управление архитектуры и градостроительства город-курорт Анапа», г. Анапа

о сносе самовольных построек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предст. довер. от 03.07.2007 г.

от ответчика: ФИО2, предст. довер. от 23.10.2007 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

Решением от 20.08.2007 г. арбитражный суд обязал ООО ККО «На Крепостной», г.-к. Анапа снести:

самовольно построенный мансардный этаж над зданием лит. «А» размером 22,60 х 13,0 м,

самовольно построенный мансардный этаж над зданием лит. «Б» размером 9,60 х 9,80 м,

самовольно построенное одноэтажное здание лит. «А1» размером 12,95 х 12,64 + 4,47 х 5,86 м,

самовольно построенные навесы лит. «Г8» размером 9,80 х 3,41 м и лит. «Г9» размером 9,90 х 3,41 м, пристроенные к зданиям лит. «А» и лит. «Б», расположенные по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крепостная, 87.

Свое решение суд мотивировал тем, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешения на строительство и реконструкцию спорных объектов.

ООО ККО «На крепостной», г. Анапа с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

МУ «Управление архитектуры и градостроительства город-курорт Анапа», г. Анапа в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.

Администрация г.Анапа письменного отзыва на жалобу не представила.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании 18.10.2007 г. объявлялся перерыв до 25.10.2007 г. в 09 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено.

До объявления перерыва ответчиком в арбитражный суд по факсимильной связи направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца по данному ходатайству возражает. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 25.10.2007 г. ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела А32-20945/2007-36/135 по иску ООО ККО «На крепостной» к администрации г.Анапа о признании права собственности на указанные выше объекты. Представитель истца по этому ходатайству возражает. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в объяснениях участвующие в деле лица не сообщили сведений о новых фактах по делу, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил по ним.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив судебные акты по делам А-32-19637/2006-36/482 и А-32-20288/2002-41/467, суд апелляционной инстанции установил.

ООО Комплекс курортного обслуживания «На Крепостной» является собственником здания литер А, Б общей площадью 179,2 кв.м, расположенного в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2001 г. (л.д. 89, т.1).

Между администрацией города-курорта Анапа (арендодатель) и ООО ККО «На Крепостной» (арендатор) заключен договор аренды от 20.01.2000 г. земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостная, 87, для размещения объектов курортного обслуживания. Срок действия договора - 5 лет (л.д. 17-18, т.1).

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 4-6, т.1), ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, и разрешения на строительство самовольно произвел реконструкцию зданий лит. «А» и «Б» с надстройкой мансардных этажей размером 22,60 м х 13,0 м и 9,60 м х 9,80 м, строительство здания лит. «А1» размером 12,95 х 12,64+4,47x5,86 м (пристройка к основному зданию лит. «А»), строительство навесов лит. «Г8» размером 9,80 м х 3, 41 м и лит. «Г9» размером 9,90 м х 3,41 м к строениям лит. «А» и «Б».

Полагая возведенные строения самовольными постройками, администрация г.Анапа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Исковые требования администрации г.Анапа основаны на ст.222 ГК РФ. В связи с этим суд полагает указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Статья 222 ГК РФ требует, чтобы отвод участка для целей строительства был совершен в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это необходимых разрешений.

В-третьих, постройка является самовольной, если допущено хотя бы одно из следующих нарушений:

-градостроительных норм и правил;

-строительных норм и правил.

В обоих случаях ст.222 ГК РФ требует, чтобы допущенное нарушение было существенным.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 196-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий:

-разрешение собственника земельного участка

-соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Кроме того, застройщик, имеющий намерение осуществить строительство объекта, для которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным зданием лицом, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Самовольная постройка не может быть вовлечена в имущественный оборот и не подлежит государственной регистрации. Лицо, осуществившее такую постройку, имеет права только в отношении стройматериалов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Однако ответчиком не представлено соответствующего разрешения, проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию спорных объектов, а также документов, подтверждающих соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В материалы дела представлен заключенный между администрацией города-курорта Анапа (арендодатель) и ООО ККО «На Крепостной» (арендатор) договор аренды от 20.01.2000 г. земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Крепостная, 87 для размещения объектов курортного обслуживания. Срок действия договора - 5 лет (л.д. 17-18, т.1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2003 г. по делу А-32-20288/2002-41/467 (л.д. 123, т.1) утверждено мировое соглашение, заключенное между МУЗ «Городская больница г.-к. Анапа» и ООО ККО «На крепостной».

Согласно мировому соглашению МУЗ «Городская больница г.-к. Анапа» дало согласие на изъятие земельного участка, расположенного под частью строения холодильника, примыкающего к зданию ответчика по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крепостная, 87, а ООО ККО «На крепостной» оформляет все необходимые документы на данный земельный участок.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 г. по делу А-32-19637/2006-36/482, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.07.2007 г., ООО «ККО «На крепостной» отказано в иске о признании возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.01.2000 № 3, заключенного между ООО «ККО «На крепостной» и администрацией города-курорта Анапа, площадью 4500 кв.м. по адресу: г.-к. Анапа, ул. Крепостная, 87 (л.д. 7-8, т.2).

Доказательства предоставления ответчику земельного участка, непосредственно для осуществления реконструкции существующих зданий литера А и Б в виде строительства мансардных этажей и пристройки, а также для возведения навесов по ул. Крепостной, 87 в г. Анапа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, спорные объекты обладают перечисленными выше признаками самовольной постройки, а потому подлежат сносу (п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к предметам ведения местного самоуправления относятся вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципальных образований. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство выдаются органами местного самоуправления. Практика применения положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» показывает, что органом исполнительной власти местного самоуправления, осуществляющим реализацию его предметов ведения, является администрация соответствующего публично-правового муниципального образования.

Приведенные нормы законодательства в своей системной взаимосвязи позволяют прийти к выводу о том, что именно администрация муниципального образования, как уполномоченный орган местного самоуправления, вправе в судебном порядке потребовать сноса самовольной постройки.

В случае возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

Правовое положение истца как исполнительного органа муниципального образования предопределяет общественную значимость его действий, в том числе и при осуществлении судебной защиты гражданских прав. В данном случае объектом спора является самовольно возведенные:

мансардный этаж над зданием лит. «А»;

мансардный этаж над зданием лит. «Б»;

одноэтажное здание лит. «А1»;

навесы лит. «Г8» и лит. «Г9», пристроенные к зданиям лит. «А» и лит. «Б», расположенные по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крепостная, 87.

Следовательно, истец – администрация муниципального образования г.Анапа вправе требовать сноса самовольно возведенных объектов.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 97-98, т.1), ответчик полагает навесы движимым имуществом. В этом случае в соответствии с действующим законодательством необходимо разрешение на их размещение на земельном участке, находящимся в распоряжении администрации г.Анапа.

Кроме того, ответчик указывает на вспомогательный характер пристройки А1. Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором он расположен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не доказал, что спорные строения возведены в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При этом суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что в результате сноса самовольно возведенных мансардных этажей, пристройки и навесов может быть повреждено основное здание литер А, Б, принадлежащее ответчику на праве собственности. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. К основным критериям предпринимательской деятельности относится осуществление ее субъектами гражданского оборота на свой риск и под свою имущественную ответственность. Самовольное строительство является гражданским правонарушением, и потому выходит за пределы осуществления гражданских прав, обозначенные в ст. 10 ГК РФ. Поэтому снос самовольно возведенных (в том числе самовольно реконструированных) объектов как адекватная мера по восстановлению положения, существовавшего до осуществления самовольным застройщиком данного гражданского правонарушения, не может быть квалифицирован в качестве заведомого причинения имущественного вреда самовольному застройщику. Тем более, что в силу норм п. 2 ст. 222 ГК РФ на последнего законом возложена обязанность добровольно снести объект самовольного строительства, не прибегая к принудительному порядку на основании судебного решения.

Как указывалось выше, ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела А32-20945/2007-36/135 по иску ООО ККО «На крепостной» к администрации г.Анапа о признании права собственности на указанные выше объекты.

Суд апелляционной инстанции полагает оставить без удовлетворения данное ходатайство, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по указанному делу ООО ККО «На крепостной» вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам либо с заявлением о приостановлении исполнительного производства о сносе самовольных построек.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения суда от 20.08.2007 г. не имеется. Поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 222 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 110, 143, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 20.08.2007 г. по делу А-32-1655/2007-36/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи И.Н.Бондаренко

М.М.Данько