Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Меджитовой Гульнары Миншакировны, Меджитовой Назифы Серверовны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр "Изумрудный"»
(ИНН 2315121122, ОГРН 1062315005488/) – Шереметьева Е.Б. (доверенности
от 05.05.2015, 20.07.2014, 26.12.2013), в отсутствие истца – Меджитовой Шефике Гафаровны, ответчиков: Меджитовой Эвелины Серверовны, Меджитова Керима Серверовича, Меджитова Эмиля Серверовича, третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску, Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования город-герой Новороссийск, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр “Изумрудный”», Меджитовой Гульнары Миншакировны, Меджитовой Назифе Серверовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015
(судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-16596/2013, установил следующее.

Меджитова Ш.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Меджитовой Н.С., Меджитову К.С., Меджитову Э.С., Меджитовой Г.М., ООО «Торговый центр "Изумрудный"» (далее – общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества об утверждении новой редакции устава общества и избрании Меджитовой Г.М. директором общества сроком на 5 лет, принятых на собрании от 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований к Меджитовой Н.С., Меджитову К.С.,
Меджитову Э.С., Меджитовой Г.М. отказано, исковые требования к обществу удовлетворены.

Меджитова Ш.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать с общества 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителей и
16 914 рублей 30 копеек судебных расходов на проезд и проживание представителей истца (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Меджитова Г.М. и Меджитова Н.С. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Меджитовой Ш.Г. в пользу Меджитовой Г.М. в сумме 70 096 рублей 75 копеек (60 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 10 096 рублей 75 копеек на проезд и проживание представителя),
в пользу Меджитовой Н.С. – 26 203 рубля 25 копеек (10 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 16 203 рубля 25 копеек на проезд и проживание представителя).

Определением от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2015, заявление Меджитовой Ш.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взыскано с общества в пользу
Меджитовой Ш.Г. 90 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителей,
14 114 рублей 30 копеек судебных расходов на проезд и проживание представителей.
В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Заявление Меджитовой Г.М. и Меджитовой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Меджитовой Ш.Г. в пользу Меджитовой Г.М. взыскано
40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7909 рублей 25 копеек судебных расходов на проезд и проживание представителя. С Меджитовой Ш.Г. в пользу Меджитовой Н.С. взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 015 рублей 75 копеек судебных расходов на проезд и проживание представителя. В остальной части в удовлетворении заявления Меджитовой Г.М. и Меджитовой Н.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество, Меджитова Г.М. и Меджитова Н.С. просят принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы указывает, что суды неправомерно взыскали в пользу истца денежные суммы согласно договорам на оказание юридических услуг; представители истца надлежащим образом не исполнили свои обязательства по договорам; заявленные расходы не объективны и надлежащим образом не подтверждены.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходя из буквального толкования условий договоров на оказание юридических услуг, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в пользу истца в общей сумме
104 114 рублей 30 копеек, а также в пользу Меджитовой Г.М. 47 909 рублей 25 копеек и Меджитовой Н.С. 24 015 рублей 75 копеек судебных расходов. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителями работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителей о неразумности привлечения истцом нескольких представителей, поскольку это вопрос был рассмотрен судами нижестоящих инстанций. При его разрешении суды обоснованно учли продолжительность судебного разбирательства, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, сложность дела (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод заявителей о том, что расписка не может служить надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению. Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписок не заявлено. Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств.

Правильности выводов судов заявители жалобы документально не опровергли, основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А32-16596/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько