Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое общество "Арго"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-16598/2014, установил следующее.

ООО «Транспортно-логистическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Славянский консервный комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 1 805 760 рублей задолженности по контракту от 12.03.2012 № 12/03/2012 (далее – контракт), 187 548 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-коммерческое общество "Арго"» (далее – общество).

Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки истцом в адрес ответчика четырех партий товара на заявленную сумму подтвержден материалами дела. Переданные факсимильной связью документы, содержащие печать и подпись сторон, имеют юридическую силу. О фальсификации контракта ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, комбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что истец не доказал поставку товара. Ответчик не подписывал спорный контракт, в ходе судебного заседания им были представлены образцы подписи генерального директора ФИО2, однако суд их не принял. Суд отказал в проведении экспертизы только потому, что в материалах дела отсутствует подлинник контракта. Поскольку соглашения о допустимости иных аналогов подписи стороны не достигли, спорный контракт, содержащий факсимильную подпись ответчика, является незаключенным. Товар получен не от компании, а от общества. Поскольку контракт не заключен, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя комбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель получить и оплатить произведенную обществом продукцию согласно спецификациям к контракту на каждую партию товара, в которых указывается: наименование продукции, цена, количество, ассортимент, условия поставки, грузополучатель, вид транспорта, пункт выгрузки товара (пункты 1.1, 2.1 контракта). В силу пункта 4.1 контракта при поставке товара стороны руководствуются базисными условиями поставок, предусмотренными правилами Инкотермс-2010. Согласно пункту 4.3 контракта датой поставки считается дата получения продукции покупателем на условиях, указанных в спецификациях к контракту. Пунктами 8.2, 8.3 контракта предусмотрено, что споры сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края с применением материального права России. Стороны пришли к соглашению, что копии контракта, а также дополнения, протоколы, приложения, спецификации к нему, подписанные сторонами и заверенные печатью, переданные посредством факсимильной связи или в виде сканированных документов по электронной почте (использование ЭЦП в данном случае не требуется) имеют юридическую силу, но подлежат обязательному подтверждению оригиналом в течение 30 календарных дней от даты подписания (пункт 10.9 контракта).

В спецификации от 12.03.2012 № 1 к контракту стороны согласовали поставку следующего товара: банка металлическая круглая трехсоставляющая для консервов, диаметр 72,8/70,2*95мм (370 мл), без верхней крышки, в количестве 749 340 штук, по цене 3 тыс. рублей за 1 тыс. штук, на общую сумму 2 248 020 рублей. Из спецификации следует, что поставка товара осуществляется на условиях DAP Российская Федерация, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани (Инкотермс-2010).

По международным товарно-транспортным накладным (CMR) от 05.10.2012
№ 027421, от 06.10.2012 № 000697, от 06.10.2012 № 027422, от 15.10.2012 № 000709 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 805 760 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, истец в адрес комбината направил претензию от 24.03.2014 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее
в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное
не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только
на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В обоснование исковых требований компания представила копию контракта и международные товарно-транспортные накладные (CMR) от 05.10.2012 № 027421,
от 06.10.2012 № 000697, от 06.10.2012 № 027422, от 15.10.2012 № 000709 на сумму 1 805 760 рублей.

Возражая против иска, комбинат сослался на то, что он контракт с истцом не заключал. Вместе с тем ответчик не оспаривает получение четырех партий спорного товара, указывая на то, что продукция получена от общества по контракту от 24.12.2009 № 09/0368 и полностью оплачена ответчиком производителю.

В свою очередь общество в отзывах пояснило, что оно оказывало содействие в заключении между компаний и комбинатом контракта от 12.03.2012 № 12/03/2012.
В дальнейшем общество в погашение своей задолженности перед компанией осуществило отгрузку товара на склад компании, которая в октябре 2012 года произвела экспортную поставку 4 партий продукции на склад комбината. Кроме того, общество с октября 2012 года до декабря 2013 года пыталось содействовать выполнению ответчиком своих обязательств по оплате, при этом комбинат признавал наличие долга перед истцом.

Из материалов дела видно, что в представленной истцом международной товарно-транспортной накладной от 05.10.2012 № 027421 отсутствует подпись представителя и оттиск печати организации ответчика с отметкой в получении товара. В целях подтверждения факта поставки товара истцом ответчику суд первой инстанции направил в адрес Краснодарской таможни запрос об истребовании копий транспортных документов. Краснодарской таможней представлены следующие документы: копия паспорта сделки по ВЭД, копия контракта от 12.03.2012 № 12/03/2012, предоставленная декларантом-грузополучателем, спецификация на получаемый товар по указанному контракту, доверенность на представителя комбината, который осуществлял таможенное оформление груза.

Суд установил, что ответчик в соответствии с заключенным между сторонами контрактом оформил в Краснодарском филиале ЗАО «Нефтепромбанк» паспорт сделки от 28.09.2012 № 12090005/2156/0002/2/0. Согласно пункту 1.1 представленного Краснодарской таможней паспорту сделки в графе «Сведения о резиденте» указан комбинат. В пункте 2 паспорта сделки указаны сведения и реквизиты нерезидента – компании. Представленный Краснодарской таможней паспорт сделки подтверждает совершение операций по таможенному декларированию товара по контракту, заключенному между истцом и ответчиком. Таможенные операции в отношении спорного товара от имени ответчика произведены представителем ООО «РОСТЭК-Кубань» ФИО3 по доверенности от 30.12.2011 № 65 (т. 2, л. д. 39 – 42).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь положениями Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьей 395 Кодекса, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды пришли к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 187 548 рублей
24 копейки.

Правильность расчета ответчик не опроверг доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу
№ А32-16598/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

С.В. Рогальский