Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Стародеревянсковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края – Солдатова С.А. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образвоания Стародеревянсковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края (ИНН 2334019660, ОГРН 1052319146351), муниципального унитарного предприятия «Озеленение» (ИНН 2334020105,
ОГРН1062334001620), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 (судья
Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу
№ А32-16617/2014, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (в защиту публичных интересов муниципального образования Стародеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края и неопределенного круга лиц) с иском к администрации Стародеревянковского сельского поселения Каневского района (далее – администрация) и МУП «Озеленение» (далее – предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества в отношении: тепловых сетей общей протяженностью 2036 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская,
ул. Комсомольская; тепловых сетей общей протяженностью 476 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская, ул. Кирова; тепловых сетей общей протяженностью 809 м, расположенных по адресу: Краснодарский край,
ст. Стародеревянковская, ул. Свердлова; тепловых сетей общей протяженностью 1748 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская, ул. Раздольная, а также о применении реституции.

Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2014, принят отказ от требований о применении реституции, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что имущество передано предприятию в аренду без проведения торгов и оценки, соглашением от 17.06.2014 договор аренды расторгнут, имущество возвращено администрации, в связи с чем сделка не порождает права и обязанности, а применение данного способа защиты не послужит восстановлению нарушенного права. На момент рассмотрения спора ничьи права не нарушены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 решение от 27.06.2014 и постановление от 10.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт исполнения договора сторонами и невозможность возвращения сторон в первоначальное положение не может служить достаточным основанием для отказа в иске о признании договора аренды недействительным. Отказ в удовлетворении иска по мотиву исполнения сторонами обязательств, а также то, что применение данного способа защиты права не послужит восстановлению нарушенного права какого-либо лица сделан, без установления наличия защищаемого прокурором интереса и может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем.

При новом рассмотрении решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2015, принят отказ от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Производство в указанной части прекращено.
В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что избранный способ защиты права должен служить непосредственному восстановлению нарушенного права, а не являться условием для последующего административного преследования либо взыскания убытков. Установление состава административного правонарушения, а также оснований для возмещения причиненного ущерба – это самостоятельные процессуальные действия, выходящие за рамки предмета настоящего спора и подлежащие исполнению при рассмотрении соответствующего дела, независимо от исхода рассмотрения заявленного иска. Факт совершения сделки с нарушением действующего законодательства установлен судом и отражен в мотивировочной части судебных актов. Таким образом, применение данного способа защиты не послужит восстановлению нарушенного права.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Целью обращения прокурора с иском является не только пресечение нарушений требований закона, но и недопущение впредь совершения сделок с нарушением законодательства о защите конкуренции. Иск заявлен в интересах муниципального образования, которое является собственником спорного имущества, и защищает его законный интерес, поскольку администрация полномочие по распоряжению муниципальной собственностью исполнила ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2014 администрация и предприятие заключили договор аренды муниципального имущества № 1 (далее – договор аренды), во исполнение которого предприятию передано муниципальное имущество –тепловые сети. Фактическая передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2014 (т. 1, л. д. 10).

Свидетельства о государственной регистрации права подтверждают, что названные тепловые сети являются собственностью муниципального образования Стародеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края.

Полагая, что передача муниципального имущества без проведения процедуры торгов нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, прокурор обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью муниципальным образованиям, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В ходе рассмотрения дела суды определили, что при заключении договора аренды торги не проводились, имущество передано в аренду без проведения оценки и сделали вывод о том, что доводы прокурора о недействительности договора являются обоснованными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации
не исключает возможности предъявления таких исков.

В ходе рассмотрения дела стороны представили соглашение от 17.06.2014 о расторжении договора аренды и возврате имущества администрации. Отказывая в удовлетворении требований, суды сделали вывод о том, что расторгнутый договор аренды не порождает прав и обязанностей, признание его недействительным не послужит восстановлению нарушенного права какого-либо лица, поскольку с прекращением оспариваемой сделки прекратилось и нарушение права, в защиту которого предъявлен рассматриваемый иск (имущество возвращено по акту приема-передачи администрации).

Вместе с тем суды не учли следующего.

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08,
от 05.04.2011 № 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом. В апелляционной и кассационной жалобах прокурором приведены доводы о предъявлении иска с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, удостоверить нарушение несоответствия договора аренды требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства для последующего обращения в суд с иском о взыскании убытков с виновных должностных лиц органа местного самоуправления и привлечении их к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок основано на нормах закона, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву исполнения сторонами обязательств неправомерен. При таких обстоятельствах сам по себе факт исполнения договора сторонами и невозможность возвращения сторон в первоначальное положение не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.03.2014 № 1 не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 286, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу
№ А32-16617/2014 отменить в части, признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 01.03.2014 № 1. В остальной части решение от 23.03.2015 и постановление от 02.06.2015 по делу № А32-16617/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько