Гражданский кодекс часть 1

ООО «Южная строительная коммуникационная компания», г. Краснодар (далее по тексту ООО «ЮСКК») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению решения арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2007 по делу А-32-594/2007-32/1 и об обязании Сочинского Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю принудительно исполнить решение арбитражного суда от 05.04.2007.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил свои исковые требования и просит признать незаконным также и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.06.2007 об окончании исполнительного производства.

Решением арбитражного суда от 19.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 осуществил все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению решения суда от 05.04.2007 по делу А-32-594/2007-32/1, и правомерно прекратил исполнительное производство в связи с поступлением от взыскателя заявления о возврате исполнительного листа.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение по делу и указывает, что в решении суда указано на участие в судебном заседании представителя ООО «ЮСКК» ФИО3, тогда как данный представитель в заседание суда 19.09.2007 не присутствовал, что при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не исследовал полномочия представителя ООО «ЮСКК», подписавшего заявление о возврате исполнительного листа.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что представитель ООО «ЮСКК» присутствовал в заседании суда от 14.09.2007, в котором был объявлен перерыв до 19.09.2007, в связи с чем, правомерно внесен судом в протокол заседания суда, а также, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление соответствия подписи на входящей корреспонденции лицу, полномочному ее подписывать.

Сочинский Центральный районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов, г. Сочи и ООО «Южно-русская компания инвестиционного строительства» письменных отзывов на апелляционную жалобу суду не направили, в заседание суда не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № № 24718, 24171, 241716.

Представители ООО «ЮСКК» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту УФССП по Краснодарскому краю) в заседании суда поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮСКК» обжалует бедействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу А-32-594/2007-32/1 и в невозбуждении исполнительного производства по поступившему к нему на исполнение исполнительному листу от 10.05.2007 по делу № А-32-594/2007-32/1 (л.д. 58) на взыскание с ООО «Южно-русская компания инвестиционного строительства» в пользу ООО «ЮСКК» 2 400 000 рублей долга и 23 500 рублей расходов по госпошлине.

Между тем, указанный исполнительный лист был направлен в Центральный районный отдел г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю взыскателем - ООО «ЮСКК» 14.05.2007, что подтверждено сопроводительным письмом Общества от 14.05.2007 № 324 (л.д. 57).

По получении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 17979/952/12/2007, и должнику - ООО «Южно-российская компания инвестиционного строительства» было предложено в течение 3-х дней добровольно исполнить требования исполнительного документа, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2007 (л.д. 72).

Более того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.05.2007 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 70) и направлены в Администрацию г. Сочи, ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ИФНС РФ по г. Сочи по Краснодарскому краю, Центр Государственной инспекции по маломерным судам Краснодарского края, Гостехнадзор требования о предоставлении информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. То есть по получении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные ст. 9 Федерального Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» действия по исполнению поступившего к нему исполнительного документа.

Отсюда оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 05.04.2007 по делу № А-32-594/2007-32/1 у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего заявления ООО «ЮСКК» следует отказать.

Что же касается того обстоятельства, что постановлением от 14.06.2007 (л.д. 66) производство по данному исполнительному листу было прекращено, то указанное обстоятельство не свидетельствует о несовершении судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительных действий, поскольку данное постановление было вынесено на основании заявления ООО «ЮСКК» от 01.06.2007 о возврате исполнительного листа по делу № А-32-594/2007-32/1 (л.д. 52). Кроме того, указанное действие выполнено в соответствии с требованиями п. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, основания для признания незаконным упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2007 об окончании исполнительного производства также не имеется.

Доводы ООО «ЮСКК» о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно прекратил исполнительное производство, не проверив полномочия лица, подписавшего заявление ООО «ЮСКК» об отзыве исполнительного листа, на его подписание, учитывая, что данное заявление подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка (сличение) подписи уполномоченного представителя организации на входящей корреспонденции на предмет ее соответствия действительной подписи. Судебный пристав-исполнитель обязан только проверить полномочия лица, выступающего от имени организации.

Несостоятельны и доводы истца о том, что данное заявление не поступало в Центральный районный отдел г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, учитывая, что не значится в журнале исходящей корреспонденции ООО «ЮСКК» и что районный отдел не может представить суду почтовый конверт, в котором службой было получено заявление, поскольку получение заявления взыскателя подтверждено Журналом входящей корреспонденции Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю (л.д. 63-65).

Ссылка же заявителя на то обстоятельство, что представленный журнал входящей корреспонденции составлен от руки, не свидетельствует о его недействительности, поскольку порядок документооборота, а также требования, предъявляемые к форме документов судебных приставов-исполнителей, регулируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов-исполнителей, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов-исполнителей № 179 от 27.12.2006. Указанной Инструкцией не предусмотрено ведение журнала регистрации входящей корреспонденции в печатном или другом электронном виде. При этом представленный в материалы дела журнал исходящей корреспонденции соответствует форме, утвержденной ФССП России (номенклатура 2007 № 72-36), прошнурован и пронумерован в установленном порядке.

Что же касается доводов ООО «ЮСКК» о ненаправлении ему постановления об окончании исполнительного производства от 14.06.2007, то, как пояснил представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю, указанное постановление и сам исполнительный лист были направлены взыскателю простым письмом в соответствии со сложившейся в службе судебных приставов практикой из-за недостатка финансирования на соответствующие цели. При этом согласно п. 5.4.9 вышеупомянутой Инструкции по делопроизводству, направление таких документов адресату осуществляется заказным письмом.

Однако, это нарушение Инструкции, во-первых, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженного в неисполнении решении суда от 05.04.2007 по делу А-32-594/2007-32/1, и, во-вторых, данные действия заявителем не оспариваются.

К тому же возвращение исполнительного документа не препятствует его новому предъявлению к принудительному исполнению в установленном законом порядке.

Доводы же заявителя о том, что суд необоснованно в решении указал на участие в судебном заседании представителя ООО «ЮСКК» ФИО3, тогда как данный представитель в заседание суда 19.09.2007 не присутствовал, являются необоснованными в виду нижеследующего.

В судебном заседании 14.09.2007 был объявлен перерыв до 19.09.2007. Представитель ООО «ЮСКК» ФИО6 14.09.2007 в заседании суда присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 101), Таким образом, учитывая, что в силу ст. 163 АПК РФ при перерыве в судебном заседании, после перерыва судебное разбирательство по делу продолжается, то, несмотря на, что представитель ООО «ЮСКК» в заседании суда 19.09.2007 отсутствовал, он правомерно указан в решении суда от 19.09.2007, как участвующий в судебном заседании по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда от 19.07.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 19.09.2007 по делу А-32-16676-62/379СП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий В.В. Грязева

Судьи Н.Н. Третьякова

ФИО1