Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), от ответчика – муниципального автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17 им. Героя Советского Союза генерал-майора ФИО2 г. Славянска-на-Кубани муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17 им. Героя Советского Союза генерал-майора ФИО2 г. Славянска-на-Кубани муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 (судья Журавский О. А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-16684/2016, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МАУ СОШ № 17 им. героя Советского Союза генерал-майора ФИО2 г. Славянска-на-Кубани муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани (далее – школа) о взыскании 926 531 рублей 38 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 4-48-12-100, а также 2 691 623 рублей 10 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 118 – 121).

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.07.2017, со школы в пользу общества взыскано 926 531 рубль 38 копеек задолженности, 1 053 538 рублей 49 копеек неустойки, 41 091 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не доказал оплату в полном объеме фактически принятого объема услуг по технологическому присоединению. Размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В кассационной жалобе школа просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, расчет неустойки произведен неверно. Суды не учли, что на момент заключения договора действовали нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Заявитель полагает, что к школе не может быть применена мера ответственности за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент оплаты, предусмотренная частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Условие пункта 17 договора противоречит положениям Закона № 94-ФЗ и является ничтожным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель школы поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (сетевая организация) и школа (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2012 № 4-48-12-100, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель – принять и оплатить оказанные услуги.

Разделом 3 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 08.06.2011 № 16/2011-Э и составляет 1 362 812 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

– 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора (соответствует 136 281 рубль 26 копеек спорного договора);

– 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора (соответствует 408 843 рубля 79 копеек спорного договора);

– 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора (соответствует 272 562 рубля 53 копеек спорного договора);

– 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а так же акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

– 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение условий договора школа в соответствии с графиком платежей перечислила обществу 436 281 рубль 26 копеек, что соответствует исполнению обязанности, предусмотренной абзацем 1 пункта 11 договора полностью (136 281 рубль 26 копеек) и абзацем 2 пункта 11 договора частично (300 тыс. рублей).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате остальных платежей за оказанные и принятые услуги, истец обратился в суд с иском о взыскании 926 531 рубля 38 копеек задолженности и начисленной на нее неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,

принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды признали доказанным факт оказания (исполнителем) услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, учли отсутствие доказательств оплаты за оказанные и принятые услуги и взыскали со школы в пользу общества 926 531 рубль 38 копеек задолженности.

Поскольку школа не представила доказательств исполнения договорных обязательств по оплате услуг по технологическому присоединению в полном объеме, суды признали правомерным требование общества о взыскании неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания основного долга не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Общество в связи с просрочкой школой исполнения обязательств по договору рассчитало неустойку с 18.03.2012 по 22.11.2016 в сумме 2 691 623 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела школой заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суды руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Вместе с тем пунктом 71 постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 17 договора от 21.02.2012 от № 4-48-12-100 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, признав его методически и арифметически верным, а размер взыскиваемой санкции чрезмерно высоким, с учетом заявленного школой ходатайства о снижении размера неустойки, суды произвели перерасчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый календарный день просрочки и взыскали 1 053 538 рублей 49 копеек.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент оплаты, а также предусмотренной частью 9 статьи 9 закона № 94-ФЗ и противоречии условий пункта 17 договора положениям закона № 94-ФЗ сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями на основе оценки представленных в ходе рассмотрения дела доказательств и в связи с этим отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А32-16684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова