Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Сенченко Игоря Ярославича – Матросова А.С. (доверенность от 19.11.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие – Кубань» (ИНН 2301076536, ОГРН 1112301000503) – Долгих Д.В. (доверенность от 18.01.2017), в отсутствие третьего лица – Орловой Екатерины Александровны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сенченко Игоря Ярославича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г.,
Баранова Ю.И.) по делу № А32-16684/2017, установил следующее.

Сенченко И.Я. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Автотранспортное предприятие – Кубань» (далее – общество) о признании недействительными всех решений, принятых на годовом общем собрании участников общества, оформленных протоколом от 02.12.2016 № 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова Е.А.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Орлова Е.А. имела право принимать участие в общем собрании общества и голосовать в пределах принадлежащей ей доли. Сенченко И.Я.надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов, как участника общества решением, оформленным протоколом от 02.12.2016
№ 10, не представлены.

В кассационной жалобе Сенченко И.Я просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов
не обоснованы, на спорном собрании учитывались голоса Орловой Е.А., которая не является участником общества, поскольку не оплатила долю в его уставном капитале.
Оплата доли в 2017 году не позволяет приобрести статус участника, так как находящаяся на балансе доля может быть реализована только по решению общего собрания участников, которое не приминалось в рассматриваемом случае.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112301000503, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 10.05.2017, участниками общества являются:

– Орлова Е.А., доля в уставном капитале общества составляет 50%;

– Сенченко И.Я., доля в уставном капитале общества составляет 50%.

01 марта 2011 года Сенченко И.Я. внес свою долю уставного капитала в размере
5 тыс. рублей на счет общества № 40702810300140900019 Банк «Первомайский» (ПАО).

23 марта 2017 года в кассу общества Орлова Е.А. внесла денежные
средства – учредительный взнос в размере 5 тыс. рублей (приходный кассовый ордер
от 23.03.2017 № 173), директор общества внес данные денежные средства на расчетный счет общества (квитанция от 23.03.2017 № 334).

02 декабря 2016 года проведено годовое общее собрание участников общества (протокол № 10), со следующими вопросами повестки дня:

– о досрочном прекращении полномочий директора общества Орлова С.Л.;

– об избрании директором общества Сенченко И.Я.;

– вложение денежных средств в предприятие для участия в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок в 2017 году;

– перспективы развития общества в 2017 году.

На указанном общем собрании принимали участие оба участника.

По первому вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора общества Орлова С.Л., участник Сенченко И.Я. голосовал «за», участник Орлова Е.А. голосовала «против». По первому вопросу решение не принято, второй вопрос не рассматривался, по оставшимся двум вопросам принято единогласно решение об отложении их рассмотрения до 15.02.2016.

Ссылаясь на то, что участник общества Орлова Е.А. нарушила срок оплаты доли в уставном капитале общества, предусмотренный законом, при принятии решений на собрании 02.12.2016 отсутствовал голос пропорционально ее доле в уставном капитале, Сенченко И.Я. обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Пунктом 3 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 данного Закона, переходит к обществу.

Согласно статье 24 Закона № 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

В указанные статьей 24 Закона № 14-ФЗ сроки общество не распорядилось долей Орловой Е.А., не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности. Таким образом, на момент принятия судебных актов у общества отсутствовало право на долю Орловой Е.А. и ее распределение между другими участниками общества. Подобная правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 № ВАС-8907/13).

Суды отметили, что Орлова Е.А. с 2011 по 2016 год осуществляла все права, принадлежащие участнику хозяйствующего субъекта (так, Орлова Е.А. участвовала в общих собраниях, протоколы от 15.02.2011 № 1, 15.04.2011 № 2, 05.08.2011 № 3, 13.11.2011 № 5, 12.01.2016 № 7, 12.05.2016 № 8, 28.06.2016 № 9, 02.12.2016 № 10, 15.12.2016 № 11), в названный период вопрос о неоплате ею доли в уставном капитале юридического лица и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился (стороны не оспаривают). Кроме того, Орлова Е.А. 23.03.2017 до обращения Сенченко И.Я. в суд с иском (10.05.2017) оплатила долю в уставном капитале, что подтверждается платежными документами.

Учитывая изложенное суды верно сделали вывод о том, что Орлова Е.А. имела право принимать участие в спорном общем собрании и голосовать в пределах принадлежащей ей доли.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий:

1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава,

2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения,

3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что о нарушении порядка созыва общего собрания участников общества не заявлено, доказательства причинения заявителю либо обществу убытков не представлены, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положение статьи 16 Закона № 14-ФЗ, указывает об ошибочности учета на спорном собрании голоса Орловой Е.А., которая не является участником общества, так как на момент его проведения собрания не оплатила долю в уставном капитале юридического лица. Представляется названный довод несостоятельным, поскольку законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные Законом № 14-ФЗ. В рассматриваемом случае суды исходили из того, что в качестве специального последствия бездействия участника по оплате своей доли в уставном капитале общества является переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ), обязанному впоследствии распределить или продать эту долю участникам, третьим лицам либо уменьшить уставный капитал общества (статьи 23, 24 названного Закона). Общество не распорядилось долей Орловой Е.А., поэтому на момент принятия судебных актов у общества отсутствовало право на ее долю и последующее распределение этой доли. Напротив, суды установили, и стороны не оспаривают, что Орлова Е.А. на протяжении всего функционирования общества осуществляла все права, принадлежащие участнику юридического лица, и впоследствии, оплатила стоимость доли.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу
№ А32-16684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек