Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица муниципального образования г.Туапсе, г.Туапсе на решение суда от 18.09.2006 г. (судья А.В.Садовников)

заявители: ФИО1, г.Туапсе, ФИО2, г.Туапсе

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, г.Туапсе

о признании недействительными постановлений от 19.01.2006 г. № 66, от 08.06.2006 г. № 1277

в судебном заседании участвуют представители

от заявителей:

ФИО1: ФИО3, предст. довер. от 29.08.2006 г.

ФИО2, паспорт серии <...>, выдан 29.03.2002 г.

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО4, предст. довер. от 10.01.2006 г.

Решением суда от 18.09.2006 г. признаны недействительными постановления главы муниципального образования г.Туапсе

- от 19.01.2006 г. № 66 «О приостановлении действия постановления главы г.Туапсе от 14.11.2005 г. № 2357 «О предварительном согласовании размещения магазина-пекарни на земельном участке, расположенном по адресу: <...>» и

- от 08.06.2006 г. № 1277 «Об отмене действия постановления главы г.Туапсе от 14.11.2005 г. № 2357 «О предварительном согласовании размещения магазина-пекарни на земельном участке, расположенном по адресу: <...>»,

как не соответствующие Гражданскому кодексу РФ и Земельному кодексу РФ.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что не имеется оснований для досрочного расторжения аренды земельного участка по ул.Кадошская в г.Туапсе. Кроме того, действие договора аренды прекращается в рамках гражданско-правового правоотношения, а не актом органа местного самоуправления.

Администрация г.Туапсе с решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Заявители в отзыве на жалобу просят решение суда оставить без изменения, считая, что оспариваемые постановления органа местного самоуправления нарушают права и законные интересы заявителей, препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности. Заявители указывают, что ими заказана и оплачена проектно-сметная документация, топографическая съемка земельного участка, получены согласования с инспектирующими службами.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании 15.11.2006 г. объявлялся перерыв до 17.11.2006 г. в 11 часов 10 минут. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании в объяснениях участвующие в деле лица не сообщили сведений о новых фактах по делу.

При этом ими во исполнение определения суда от 19.10.2006 г. представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.

После чего участвующие в деле лица пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением главы администрации г.Туапсе № 2357 от 14.11.2005 г. (л.д. 11, т.1) предварительно согласовано место размещения магазина-пекарни на земельном участке площадью 760 кв.м, расположенном по адресу: г.Туапсе, район ул.Кадошская. Данный земельный участок на срок до 01.10.2006 г. предоставлен в аренду ФИО1 и ФИО2

Указанным постановлением утвержден акт выбора земельного участка.

На основании данного ненормативного акта между администрацией г.Туапсе и заявителями 14.11.2005 г. заключен договор аренды № 5100005640 (л.д. 9-10, т.1). Срок аренды – до 01.10.2006 г., цель предоставления – для использования в целях предварительного места размещения магазина-пекарни (проведение проектно-изыскательских работ).

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Краснодарскому краю, г.Туапсе обратилась в администрацию г.Туапсе с заявлением об оформлении правовых документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...> – Речная, в связи с чем 30.12.2005 г. глава г.Туапсе вынес постановление № 2878 «О предварительном согласовании Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю места размещения административного здания на земельном участке, расположенном в районе улиц Кадошская – Речная» (л.д. 45, т.1).

19.01.2006 г. глава г.Туапсе выносит постановление № 66 «О приостановлении действия постановления главы г.Туапсе от 14.11.2005 г. № 2357 «О предварительном согласовании размещения магазина-пекарни на земельном участке, расположенном по адресу: <...>» (л.д. 47, т.1).

08.06.2006 г. глава г.Туапсе выносит постановление № 1277 «Об отмене действия постановления главы г.Туапсе от 14.11.2005 г. № 2357 «О предварительном согласовании размещения магазина-пекарни на земельном участке, расположенном по адресу: <...>» (л.д. 8, т.1).

Заявители, полагая, что постановления № 66 от 19.01.2006 г. и № 1277 от 08.06.2006 г. нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу администрации г.Туапсе не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии с п.1 ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п.3 ст.30 Земельного кодекса РФ в аренду предоставляются земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием установлен пунктом 5 ст.30 Земельного кодекса РФ, а именно:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса РФ;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, акт выбора земельного участка под строительство магазина-пекарни, расположенного по адресу: г.Туапсе, в районе ул.Кадошская, согласован и подписан членами комиссии по выбору земельного участка (л.д. 68-69, т.1). Земельный участок выделен в натуре, о чем свидетельствует ситуационный план с нанесением на нем границ земельного участка площадью 760 кв.м для строительства магазина-пекарни с отметками о согласовании с различными службами (л.д. 58, т.1).

Постановлением главы администрации г.Туапсе № 2357 от 14.11.2005 г. предварительно согласовано место размещения магазина-пекарни, земельный участок предоставлен заявителям в аренду.

Следовательно, порядок предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием размещения на нем магазина-пекарни соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление действия предварительного согласования размещения объекта, тем более, в целях формирования другого земельного участка для предоставления его иным лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив проект границ земельного участка общей площадью 2 151 кв.м, на котором предварительно согласовывается место размещения объекта – административного здания межрайонной налоговой инспекции (л.д. 62, т.1) и ситуационный план (л.д. 21, т.1), пришел к выводу о том, что границы земельного участка, используемого заявителями, и земельного участка, который предполагалось предоставить межрайонной налоговой инспекции, не совпадают, не накладываются друг на друга и не соприкасаются.

Из приведенных выше ситуационного плана и проекта границ следует, что это два соседних участка.

Причем в материалах дела не имеется сведений о заключении договора аренды земельного участка, предоставленного Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю, между администрацией г.Туапсе и Инспекцией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав (л.д. 108, т.1) записи о земельном участке общей площадью 2 151 кв.м по состоянию на 22.01.2006 г. в данном реестре отсутствуют.

До настоящего времени такие сведения не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Определение договора аренды, содержащееся в ст. 606 ГК РФ указывает на основные обязанности сторон, согласно которым арендодатель обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование, либо только во временное пользование, а арендатор обязуется уплатить ему за это арендную плату.

В ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В ст. 619 ГК РФ содержится норма, направленная на защиту прав и интересов арендодателя. В ней определены основания и условия досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Основаниями такого расторжения являются нарушения условий договора арендатором, включающие в себя, в том числе использование имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенное ухудшение имущества, не внесение арендной платы.

При толковании условий договора аренды от 14.11.2005 г., заключенного между заявителями и администрацией г.Туапсе, по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном договоре (п.3) стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, то есть величина арендной платы является «определимым» условием договора.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора земельный участок фактически передан арендаторам с 14.11.2005 г. без каких-либо документов по передаче имущества.

Следовательно, арендодатель (администрация г.Туапсе) выполнил свои обязанности по передаче земельного участка арендаторам (заявителям).

Исполнение заявителями своих договорных обязанностей по уплате арендной платы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией от 07.04.2006 г. (л.д. 14, т.1) и платежным поручением № 2 от 13.01.2006 г. (л.д. 15, т.1). Данные обстоятельства подтверждаются и администрацией г.Туапсе в отзыве на заявление (л.д. 48-50, т.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для досрочного прекращения действия договора аренды от 14.11.2005 г. в одностороннем порядке отсутствовали.

Кроме того, отношения между арендодателем и арендатором являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства. Указанными нормами не предусмотрено прекращение действия договора аренды на основании акта органа местного самоуправления, что имеет место в данном случае.

Суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что оспариваемые постановления не являются односторонним отказом от договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые постановления главы администрации г.Туапсе не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей.

Суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае заявители должны доказывать обстоятельства нарушения их прав и законных интересов, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако администрацией г.Туапсе не доказано соответствие действующему законодательству оспариваемых заявителями постановлений.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановления недействительными.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи, с чем решение суда от 18.09.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на администрации г.Туапсе. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 13 ГК РФ, статьями 11, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 18.09.2006 г. по делу А-32-16719/2006-48/351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько