Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>, паспорт), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2018), от ответчика по обособленному спору – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.05.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаева Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-1674/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) со следующими требованиями: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.12.2014, заключенный должником и ФИО4, применить последствия его недействительности – обязать ФИО4 вернуть в собственность должника квартиру № 82, расположенную по адресу <...>; общая площадь 30,3 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/005/2006-244; признать право собственности должника на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.08.2015, заключенный должником, ФИО6 и ФИО7, применить последствия его недействительности – обязать ФИО7 вернуть в собственность должника и ФИО6 квартиру № 28, расположенную по адресу <...>; общая площадь 54,01 кв. м, кадастровый номер 23:51:0102006:4800; признать право общей долевой собственности должника и ФИО6 на указанную квартиру.

Определением от 02.06.2017 (судья Нигоев Р.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением от 19.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, выделил в отдельное производство заявление финансового управляющего о признании недействительным договора
купли-продажи квартиры от 18.12.2014, заключенного должником и ФИО4

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи квартиры от 18.12.2014, заключенный должником и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ФИО4 возложена обязанность вернуть должнику квартиру № 82, расположенную по адресу: <...>; общая площадь 30, 3 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/005/2006-244. Восстановлено право требования ФИО4 к должнику в сумме 450 тыс. рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.12.2014, заключенного должником и ФИО4 По мнению заявителя, наличие задолженности не является основанием считать, что совершенная должником и ФИО4 сделка направлена на причинение вреда третьим лицам. Суд апелляционной инстанции не назначил экспертизу для определения стоимости квартиры, а определил ее стоимость на основании отчета об оценке от 25.09.2017 № 17-09/4. Не учтено, что стоимость квартиры (450 тыс. рублей) установлена сторонами исходя из маленькой площади квартиры с учетом её плохого состояния, необходимости капитального ремонта. Оспариваемая сделка не является мнимой, так как в последующем право собственности на квартиру оформлено в установленном порядке; данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2015 в удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2014 отказано.

В судебном заседании представитель ФИО4 повторил доводы жалобы. Должник и представитель финансового управляющего высказались против удовлетворения жалобы, указав на мнимость оспариваемого договора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 22.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.12.2014 квартиры № 82, расположенной по адресу <...>; общая площадь 30,3 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/005/2006-244. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость квартиры составляет 450 тыс. рублей.; указано, что на момент подписания данного договора все расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме. Стороны не имеют друг к другу финансовых и материальных претензий.

Полагая, что указанная подозрительная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, на условиях неравноценного встречного исполнения, а также при отсутствии фактической оплаты, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд определением от 19.09.2017 перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ
«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена 18.12.2014, поэтому может быть оспорена и признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО8 по договору займа от 23.08.2013 в размере 2 500 тыс. рублей основного долга. Наличие неисполненных обязательств по договору займа от 23.08.2013 установлено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.10.2015 по делу № 2-9683/2015, вступившим в законную силу. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.10.2015 по делу № 2-9707/2015 установлено, что после заключения договора купли-продажи от 18.12.2014 должник продолжал проживать в спорной квартире. Данный факт послужил основанием для обращения ФИО4 с заявлением о выселении должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку положения договора от 18.12.2014 предусматривают продажу квартиры по явно заниженной цене. Это подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке от 25.09.2017 № 17-09/4, согласно которому рыночная стоимость квартиры
№ 82, расположенной по адресу <...>, общая площадь 30,3 кв. м, кадастровый номер 23-23-01/005/2006-244 по состоянию на декабрь 2014 года составляет 1 200 тыс. рублей, что в 3 раза выше цены, указанной в договоре. Таким образом, установлена недобросовестность покупателя, поскольку по оспариваемому договору купли-продажи за 450 тыс. рублей отчуждено имущество должника рыночной стоимостью 1 200 тыс. рублей, т. е. сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя. Довод ответчика о ненадлежащем состоянии квартиры на момент ее отчуждения документально не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах, признав договор купли-продажи квартиры от 18.12.2014 недействительным, апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника, и восстановив право требования ФИО4 к должнику в размере 450 тыс. рублей.

За ФИО4 сохраняется право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 – 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу
№ А32-1674/2016оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина