Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инвестком» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2006 г. № 08-09-478-378, признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 15.02.2006 г. № 15-67ДСП/387 о привлечении ООО «Инвестком» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2006г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения правонарушение, а именно не выполнение требований о регистрации игрового автомата в налоговом органе не подтвержден и №04060996 проставлен в протоколе осмотра ошибочно и исправлен на №04060992.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России №5 по г. Краснодару обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исправлений в протокол осмотра не вносились и игровой автомат с номером №04060996 установленный в игровом зале ООО «Инвестком» не зарегистрирован в налоговом органе, в связи с чем, нарушение установлено и полностью подтверждено материалами дела.

Заявитель в суд представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает, что в протоколе осмотра была допущена описка и вместо несуществующего игрового автомата №04060996 надлежало указать №04060992.

Заинтересованное лицо ходатайствует о заслушивании аудиозаписи судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, так как в материалах судебного дела имеется протокол допроса инспектора.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не правомерным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №5 по г. Краснодару была проведена камеральная проверка ООО «Инвестком» в рамках ст. 88 НК РФ по вопросу соблюдения налогоплательщиком обязанности в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ.

13.10.2005 г. сотрудниками налоговой инспекции был произведен осмотр игрового зала ООО «Инвестком», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 144, в указанном зале находятся 18 игровых автоматов под следующими заводскими номерами: 17181, 16311, 18555, 18568, 18621, 17433, 16847, 04040882, 04060991, 04060996, 04050911, 04111209, 0411118, 16027, 16118, 16403, 19701, 16353.

На момент проверки игровой автомат с заводским номером 04060996 не состоял на учете в налоговой инспекции.

Таким образом, общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ.

Решением ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 15.02.2006 г. № 15-67 ДСП/387 ООО «Инвестком» привлечено к налоговой ответственности, по основаниям п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 22500 руб.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление ФНС России по Краснодарскому краю было вынесено решение от 25.05.2006 г. № 08-09-478-378, согласно которому жалоба ООО «Инвестком» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 15.02.2006 г. оставлено без изменения.

Указанные решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару и Управления ФНС России по Краснодарскому краю оспариваются заявителем по настоящему делу.

Принимая решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе осмотра имеются исправления, а именно номер игрового автомата №04060996 исправлена на №04060992, согласно пояснений инспектора, проводившего проверку в связи с плохим освещением он не исключает возможность допущения ошибки, также суд ссылается на то, что игровой автомат ООО «Инвестком» не принадлежит, а передан в собственность Меликян А.А. на основании договора №20 16.06.2004г.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 365 НК РФ заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.

Согласно п. 2 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 367 НК РФ налоговая база по налогу на игорный бизнес определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения. В силу ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется по каждому объекту налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

За нарушение налогоплательщиком указанных требований п. 7 ст. 366 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В целях применения ст. 366 НК РФ под «установкой игрового автомата» следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.

Основанием для привлечения к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 12.10.2005 г. № 338 ООО «Инвестком» зарегистрировало 18 игровых автоматов за №№17181, 16311, 18555, 18568, 18621, 17433, 16847, 04040882, 04060991, 04060992, 04050911, 04111209, 0411118, 16027, 16118, 16403, 19701, 16353.

Согласно представленной копии протокола осмотра от 13.10.2005 г. № 16-203 в помещении игрового зала находились 18 игровых автоматов за №№ 17181, 16311, 18555, 18568, 18621, 17433, 16847, 04040882, 04060991, 04060996, 04050911, 04111209, 0411118, 16027, 16118, 16403, 19701, 16353.

Игровой автомат за № 04060996 в свидетельстве о регистрации не указан.

Суд первой инстанции сделала необоснованный вывод о том, что в протоколе осмотра от 13.10.2005 г. имеется исправление: игровой автомат за № 04060996 исправлен на № 04060992.

Так в материалы судебного дела представлен подлинник протокола осмотра от 13.10.2005г., в котором отсутствуют какие-либо исправления, в том числе и в номере игрового автомата №04060996.

В материалах дела имеется протокол допроса инспектора ИФНС России № 5 по г. Краснодару Мартыняк Евгений Викторович (л.122), который пояснил следующее.

В проведении проверки общества он участвовал, судя по протоколу осмотра проверка была 13.10.2005 г., которая проводилась на основании поручения. В ходе проверки были изучены и зафиксированы в протоколе номера 18 игровых автоматов. В ходе проверки и подписании протокола осмотра замечаний не было. По истечении четырех месяцев бухгалтер Беличенко Н.И. обратилась к инспектору в связи с тем, что в протоколе ошибочно указан другой номер игрового автомата: вместо № 04060992 указан № 04060996. Так как прошло длительное время, инспектор не мог вспомнить, действительно была ли допущена ошибка. Произведенное исправление в протоколе осмотра номера игрового автомата инспектор не признает. В связи со слабым освещением зала, инспектор не исключает возможности допущения ошибки.

Суд, исследовав представленный оригинал протокола осмотра от 13.10.2005г. установил, что исправлений по тексту не имеется, номер игрового автомата №04060996 также не исправлен. Протокол осмотра составлен в присутствии представителя ООО «Инвестком» Беличеснко Н.И. и двух понятых Симонова А.Ю. и Краснолобовой А.Л.

Замечаний к протоколу осмотра от 13.10.2005г. ни от представителя ООО «Инвестком» ни от понятых не поступило, что нашло свое отражение в протоколе осмотра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что протоколом осмотра от 13.10.2005г. при отсутствии замечаний к его составлению, полностью подтверждено наличие в игровом зале ООО «Инвестком» игрового автомата с номером №04060996, не зарегистрированного в налоговом органе.

Доводы заявителя о том, что исправления были внесены в протокол осмотра документально не подтвержден, в связи с чем, не принимается.

Тот факт, что на основании договора купли-продажи от 03.06.2004 г. № 15; от 16.07.2004 г. № 28 заключенных с ООО «Казачье бистро «Хуторянка» были переданы в собственность Бойко С.В. игровые автоматы «VideoGame» следующих заводских номеров № 04050924, № 04040882, № 04060991, № 04060992, № 04050911, а также то, что согласно договора купли-продажи от 16.06.2004 г. № 20, приложению (спецификацией) к договору №20, заключенного между ООО «Казачье бистро «Хуторянка» и Меликян Артуром Айдыновичем, о передаче в собственность Меликян А.А. спорный игровой автомат«VideoGame» за № 04060996 не свидетельствует о том, что он не был установлен в игровом зале ООО «Инвестком», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 144.

Таким образом, суд считает материалами дела доказанным и документально подтвержденным то, что на момент проведения проверки ООО «Инвестком» не зарегистрированы в налоговом органе один игровой автомат в качестве объекта налогообложения, чем было совершено налоговое правонарушение ответственность за которое предусмотрена п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в размере 22500 рублей (1 игровой автомат * 7500 руб. * 3 = 22500 руб.).

Сумма штрафа судом проверена и исчислена налоговым органом верно.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к налоговой ответственности судом не установлено.

Доказательства несоответствия обжалуемых решений действующему налоговому законодательству, и нарушение этими актами прав и имущественных интересов ООО «Инвестком» в суд не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования ООО «Инвестком» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2006 г. № 08-09-478-378, признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 15.02.2006 г. № 15-67ДСП/387 о привлечении ООО «Инвестком» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006 по делу №А-32-16757/2006-52/423 - отменить.

В удовлетворении требований ООО «Инвестком», г. Краснодар - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-16757/06 от 21.03.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи: З.Н. Петрушенко

Л.И. Дубина