Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТехноФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие должника – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу № А32-16758/2015 (судья Романов В.Н.), установил следующее.

ООО «ТехноФИО1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"» от 30.03.2015 по делу № 348/2014 о взыскании с ОАО «Кубаньэнерго» (компания) в пользу общества 900 495 рублей 97 копеек и 7 900 962 рублей 47 копеек задолженности по договорам подряда от 25.07.2012 № 407/30‑1224 (388-11.12) и от 06.09.2012 № 407/30-1820, 118 659 рублей 10 копеек и 1 041 116 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно, 160 тыс. рублей возмещения расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 26.06.2015 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд исходил из подведомственности спора арбитражному суду ввиду его экономического характера и отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 26.06.2015 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, третейский суд нарушил основополагающие принципы равенства участников правоотношения и свободы договора. Третейский суд, признав, что общество вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел условия договоров подряда об ограничении ответственности заказчика за задержку расчетов уплатой пени в размере не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 25.07.2012 № 407/30‑1224 (388-11.12) и от 06.09.2012 № 407/30-1820, по которым общество обязалось осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии "Большой Сочи". 1 этап», работы по строительству, комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта «АИИС КУЭ объектов Кущевского РЭС филиала ОАО "Кубаньэнерго" Ленинградских электрических сетей <...> очередь».

Расчеты по договорам осуществляются в соответствии с графиком финансирования поставок, работ, услуг и освоения капитальных вложений по строительству (пункты 3.6 договоров).

В пунктах 8.1 договоров стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 0,002% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договорам в части оплаты работ послужило основанием для обращения общества с иском в третейский суд.

Решением третейского суда от 30.03.2015 по делу № 348/2014 с компании в пользу общества взыскано 900 495 рублей 97 копеек и 7 900 962 рубля 47 копейка задолженности по договорам подряда от 25.07.2012 № 407/30‑1224 (388-11.12) и от 06.09.2012 № 407/30‑1820, 118 659 рублей 10 копеек и 1 041 116 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно, 160 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Компания не исполнилав добровольном порядке решение третейского суда, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

По правилам части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные доказательства, установил, что спор рассмотрен третейским судом в соответствии с его компетенцией, решение третейского суда соответствует требованиям процессуального законодательства.

Суд также проверил довод заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского законодательства и пришел к выводу о его несостоятельности.

Доводы общества, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, так как затрагивают вопросы применения третейским судом норм материального права по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы надлежит отклонить, основания для отмены или изменения определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу № А32‑16758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи С.В. Рогальский

Ю.В. Рыжков