Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СИГ» (далее – истец,
ООО «СИГ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик,
ООО «Легион») о взыскании неустойки в сумме 2957860 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37789 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу
№ А32-16781/2021 исковые требования удовлетворены.

24.11.2022 (через систему «Мой Арбитр» л.д. 52-54) и 30.11.2021 (нарочно л.д. 34-36) истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180000 руб. в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу № А32-16781/2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 35000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИГ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчик возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов не представил, тем самым признав их размер в полном объеме. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Уменьшая размер заявленных требований, не оспоренной второй стороной, а равно признанный ей в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ставит ответчика в преимущественное положение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 08.02.2021 (л.д. 37-40), приложение № 1 к договору от 08.02.2021 (л.д. 41), акт сдачи-приемки услуг от 15.11.2021 по договору от 08.02.2021 (л.д. 42-43), расходный кассовый ордер № 7 от 15.11.2021 на сумму 180000 руб. (л.д. 44).

Согласно договору ООО «СИГ» (заказчик) поручил, а ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, услуги по консультации, составлению необходимых документов в суд, а также иных услуг, направленных на предоставление и защиту интересов заказчика в арбитражных судах Российская Федерация по спорам, связанным с договором от 14.09.2020 № 14-09/20, заключенном между ООО «СИГ» и ООО «Легион» (пункт 1.1 договора от 08.02.2021).

Истцом заявлено о взыскании 180000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, из которых:

-10000 руб. – письменная консультация с правовым обоснованием перспектив арбитражного судебного дела с ООО «Легион» по договору от 14.09.2020 № 14-09/20, заключенному между ООО «СИГ» и ООО «Легион»;

- 8000 руб. – составление договора на оказание юридических услуг между ООО «СИГ» и ФИО1;

- 10000 руб. – подготовка запросов об имуществе и расчётных счетах ООО «Легион»;

- 10000 руб. – подготовка и написание претензии по сумме основного долга ООО «Легион»;

- 15000 руб. – подготовка искового заявления к ООО «Легион», связанного со взысканием основного долга по договору от 14.09.2020 № 14-09/20;

- 20000 руб. – представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 31.05.2021;

- 65000 руб. - представление интересов заказчика в судебном разбирательстве 02.08.2021;

- 7000 руб. – подготовка заявления о выдаче исполнительного листа;

- 35000 руб. - представление интересов заказчика в исполнительном производстве (подготовка документов для направления в службу судебных приставов, собеседование с судебным приставом на приеме, предоставление информации пристава о наличии расчётных счетов и имущества ООО «Легион»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с ООО «Легион» в размере 35000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировали характер спора; учел продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы (составлено исковое заявление, иные процессуальные документы). Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для постановки иных выводов.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Довод о необоснованном снижении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, в данном случае, 10000 руб. (письменная консультация с правовым обоснованием перспектив арбитражного судебного дела с ООО «Легион» по договору от 14.09.2020 № 14-09/20, заключенному между ООО «СИГ» и ООО «Легион») + 8000 руб. (составление договора на оказание юридических услуг между ООО «СИГ» и ФИО1) + 10000 руб. (подготовка запросов об имуществе и расчётных счетах ООО «Легион») не подлежат возмещению.

Кроме того, услуги по исполнению решения суда (7000 руб. - подача заявления о выдаче исполнительного листа, 35000 руб. – подготовка документов для направления в службу судебных приставов, собеседование с судебным приставом на приеме, предоставление информации приставам о наличии расчетных счетов и имущества ООО «Легион») не возмещаются в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса (должник возмещает судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не являются основанием для обращения в суд в порядке названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка документов для направления в службу судебных приставов, собеседование с судебным приставом на приеме, предоставление информации пристава о наличии расчётных счетов и имущества ООО «Легион», не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022
о распределении судебных расходов по делу № А32-16781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова