Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В.. судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь»

(ИНН 2312076457, ОГРН 1022301973704) – Пачерского В.Л. (директор) и Дзюбло С.В. (доверенность от 28.04.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» (ИНН 2311052326, ОГРН 1022301818274) – Джанджгава В.З. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис» (ИНН 2312141610, ОГРН 1072312011298), извещенного

о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.)

по делу № А32-16821/2017, установил следующее.

ООО «Новая Русь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском

к ООО «Темп Авто К» (далее – компания) о возложении обязанности обменять некачественный автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) на аналогичный, соответствующий условиям поставки, а также о взыскании 54 тыс. рублей убытков,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВ Сервис».

Решением от 24.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.12.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем,

что требование о замене товара заявлено за пределами гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Помимо этого, требование о замене автомобиля на новый, аналогичный, неисполнимо в связи со снятием автомобиля

с указанными характеристиками с производства. Истец не обосновал наступление обстоятельств, с которыми соглашение от 29.07.2016 связывало обязанность ответчика осуществить бесплатный ремонт спорного автомобиля. Во взыскании убытков суды отказали со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика. С учетом отказа истца

от проведения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие недостатков двигателя внутреннего сгорания на момент обращения к продавцу 03.04.2017, представленные компанией доказательства не опроверг.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, а также неверно квалифицированы условия соглашения от 29.07.2016. Суды сделали неверный вывод о том, что топливные форсунки и вакуумный насос не относятся

к двигателю внутреннего сгорания (далее – ДВС). Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела аналитической справки от 05.12.2017 АНО «Центр экспертизы автомобилей», которая подтверждает, что топливные форсунки входят в топливную систему, а топливная система является частью ДВС. Заявитель полагает, что доказал наличие в автомобиле существенного недостатка, возникшего в течение гарантийного срока эксплуатации,

а невозможность осуществления гарантийного ремонта по заявленным истцом недостаткам в работе ДВС свидетельствует о существенном нарушении качества товара по вине продавца.

В отзыве компания выразила возражения по приведенным в жалобе доводам, просила оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв

до 16 часов 00 минут 10.04.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба

не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22.06.2011 общество (лизингополучатель)

и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 59/11-КРС (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство у компании

и предоставляет его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел у компании автомобиль «Kia SLS» (Sportage, Sl, SLS) цвет кузова серебристый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC815AB0000034, номер кузова XWEPC815AB0000034, номер двигателя D4FDBZ018795 стоимостью 1 050 080 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки от 22.06.2011

№ 59/11-КРС-К, актом приема-передачи от 28.06.2011 о передаче автомобиля истцу.

В связи с окончанием расчетов по договору лизинга право собственности

на автомобиль перешло к обществу на основании акта приема-передачи от 27.06.2012.

Согласно выписке из сервисной книжки, установленный на транспортное средство гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно проходил гарантийный ремонт (19.03.2015, 13.07.2016).

Соглашением об урегулировании претензии от 29.07.2016, заключенным обществом и компанией, стороны согласовали, что в случае обнаружения неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля в течение одного календарного года (без ограничения пробега) с даты окончания гарантии завода-изготовителя, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, продавец обязуется осуществить бесплатный ремонт либо замену этого узла или детали (т. 1, л. д. 75).

Автомобиль 03.04.2017 передан компании по заказу-наряду № ТСК00007990 для установления причин поломки и их устранения (т. 1, л. д. 74).

В письме от 07.04.2017 общество сообщило компании, что в связи

с непредоставлением ему подменного автомобиля для обеспечения бесперебойной работы, истец самостоятельно арендовал автомобиль (т. 1, л. д. 76).

о замене автомобиля на аналогичный (т. 1, л. д. 77 – 79). Требование мотивировано наличием неустранимого заводского дефекта двигателя, указанием на то, что в ходе гарантийных ремонтов причина поломки не устранена. Истец также указал, что гарантийный срок с учетом длительности гарантийных ремонтов и по соглашению

от 29.07.2016 продлен до 20.08.2017, в связи с чем полагает требование о замене товара заявленным в пределах гарантийного срока.

Отказ компании в удовлетворении заявленного в претензии от 13.04.2017 требования послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец

не вправе предъявлять требования, связанные с качеством товара, в случае обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, который истек 28.08.2016 (с учетом продления срока на периоды ремонта), а соглашение об урегулировании претензии

от 29.07.2016 не может рассматриваться как сделка, продлевающая гарантийный срок

на автомобиль. Кроме того, названным соглашением установлены обязательства ответчика по безвозмездному устранению недостатков исключительно ДВС (при условии их возникновения по причине небрежности изготовления, либо некачественности материалов), в то время как обнаруженные истцом неисправности являются следствием выхода из строя топливных форсунок и вакуумного усилителя тормозов, которые

не являются составной частью ДВС (т. 1, л. д. 129 – 131; 180 – 182).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что спорные правоотношения регулируются нормами статей 469, 470, 475 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований

к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые

не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает

за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. На основании пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 6.1 договора поставки № 59/11-КРС-К от 22.06.2011 установлено, что условия гарантийного обслуживания закреплены в сервисной книжке завода- изготовителя. Как следует из представленной в материалы дела выписки из сервисной книжки, на основные элементы автомобилей «Kia», кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу

составляет 60 месяцев или 150 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные

в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора поставки и соглашения от 29.07.2016, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие в автомобиле существенного недостатка, возникшего в течение гарантийного срока эксплуатации.

Суды установили, что пятилетний гарантийный срок с учетом времени нахождения спорного автомобиля в гарантийном ремонте (т. 1, л. д. 66, 67 – 68) продлен и истек 24.08.2016, в связи с чем пришли к выводу о том, что обращение истца к ответчику

с заявлением о поломке и с требованием заменить блок управления двигателем и датчики, отвечающие за правильную работу двигателя (т. 1, л. д. 72), равно как и обращение истца с заявлением от 03.04.2017 и о замене от 13.04.2017 (т. 1, л. д. 77) состоялись после истечения гарантийного срока.

Отклоняя довод общества о продлении гарантийного срока на один год в связи

с заключением сторонами соглашения от 29.07.2016, суды исходили из того, что данное соглашение заключено именно на случай поломки ДВС после истечения гарантийного

срока и обязанность продавца ограничивалась только бесплатным ремонтом или заменой соответствующего узла; иные обязанности, в частности, обязанность по замене автомобиля в целом за пределами гарантийного срока, продавец на себя не брал.

Суды правомерно учли, что перечень обязанностей продавца (и соответственно прав покупателя), предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай продажи товара ненадлежащего качества, значительно шире предмета подписанного сторонами соглашения и сделали правильный вывод о том, что данное соглашение не может рассматриваться как сделка, продлевающая гарантийный срок на автомобиль.

При таких обстоятельствах требование истца о замене товара за пределами гарантийного срока суды правомерно сочли необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в части удовлетворения требований о компенсации убытков в виде уплаты арендной платы, вынужденно оплаченной истцом в период нахождения автомобиля на ремонте с 02.04.2017 по 28.04.2017, суды пришли к следующим выводам.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии

с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда

лежит на истце.

Оценив условия соглашения от 29.07.2016 и указанные после диагностики неисправности, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал причинение убытков обществу противоправными действиями компании. По результатам проведенной проверки в апреле 2017 года компания не усмотрела оснований для бесплатного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что недостатков в работе ДВС не обнаружено; причиной заявленных обществом недостатков является неисправность 4-х топливных форсунок

и вакуумного усилителя тормозов автомобиля, которые не являются составной частью ДВС.

Суды обоснованно учли и тот факт, что общество отказалось от проведения экспертного исследования, сославшись на нецелесообразность его проведения ввиду обращения с иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 132). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец продолжал настаивать на том, что назначение экспертизы

для разрешения спора не требуется, суды пришли к выводу о недоказанности обществом неисправности автомобиля в рамках договорного обязательства, оформленного соглашением от 29.07.2016.

Судебные инстанци оценили представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что общество

не представило надлежащих доказательств как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих прийти к выводу

о наличии причинной связи между понесенными затратами в размере уплаченной арендной платы с 02.04.2017 по 28.04.2017 и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с нормами, закрепленными в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения либо несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов

и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что

в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной

жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу

№ А32-16821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Бабаева