Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Совмортранс» (ФИО1 пер., 4, Москва, 353907, ОГРН <***>) от 16.01.2014 № СМТ–ЮР/8

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 (судья Коржинек Е.Л.) по делу № А32–16849/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по тому же делу

по иску Microsoft Corporation/ Корпорация Майкрософт (One Microsoft Way, Redmond, Washington, USA); Autodesk Incorporated/ Аутодеск Инкорпорейтед (111 Mc Innis Parkway, San Rafael, California 94903, USA); Adobe Systems Incorporated/ Адоб Системс Инкорпорейтед (345 Park Avenue, San Jose, CA 95110–2704, USA)

к закрытому акционерному обществу «Совмортранс»

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав;

при участии в судебном заседании представителя истца Adobe Systems Incorporated/ Адоб Системс Инкорпорейтед – ФИО2 по доверенности от 05.11.2012;

иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

корпорация Microsoft Corporation/Корпорация Майкрософт (далее – корпорация Майкрософт), корпорация Autodesk Incorporated/ Аутодеск Инкорпорейтед (далее – корпорация Аутодеск Инкорпорейтед) и корпорация Adobe Systems Incorporated/ Адоб Системс Инкорпорейтед (далее – корпорация Адоб Системс Инкорпорейтед) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Совмортранс» (далее – общество «Совмортранс») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.

Корпорация «Майкрософт» просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 18 980 руб. в связи с нарушением авторских прав истца на программный продукт: «Microsoft Windows XP Professional».

Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 66 040 руб. в связи с нарушением авторских прав истца на программный продукт: «3ds Max 6».

Корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед» просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 177 817 руб. в связи с нарушением авторских прав истца на программный продукт: «Adobe Photoshop CS2».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме с возмещением истцам расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций заявитель просит их отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом.

По мнению заявителя, копии доверенностей на представителя истцов не имеют юридической силы, поскольку проверка подлинности и соответствия документа законодательству государства его происхождения не входит в функции американского нотариуса. Полагает, что корпорация «Майкрософт» не является правообладателем программы для ЭВМ «Microsoft Windows XP Professional».

Общество «Совмортранс» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» в судебном заседании возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ «Microsoft Windows XP Professional».

Корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ «Adobe Photoshop CS2».

Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ «3ds Max 6».

Исключительные права названных лиц на указанные программные продукты зарегистрированы в Агентстве по авторским правам Соединенных Штатов Америки согласно закону США об авторском праве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истцов прав на указанные программы для ЭВМ.

По результатам осмотра места происшествия, проведенного 07.10.2011 в помещении офиса общества «Совмортранс», расположенного по адресу: улица Портовая, 22, офис 31, г. Новороссийск, Краснодарский край, сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты два системных блока персональных электронных вычислительных машин с установленными на них, согласно заключению эксперта № 003-10-11 от 20.10.2011, программными продуктами с признаками контрафактности: «Microsoft Windows XP Professional» (1 экземпляр), «Adobe Photoshop CS2» (1 экземпляр), «3ds Max 6» (1 экземпляр), правообладателями которых являются корпорации «Майкрософт», «Аутодеск Инкорпорейтед» и «Адоб Системс Инкорпорейтед».

В ходе проведения проверки был установлен факт незаконного использования ответчиком вышеперечисленных программных продуктов. По результатам названной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права корпораций «Майкрософт», «Аутодеск Инкорпорейтед» и «Адоб Системс Инкорпорейтед»на указанные программные продукты, истцы обратилиьс в суд с иском о взыскании компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011 следователя СО Новороссийского ЛО МВД РФ на транспорте, заключение по результатам исследования информационных носителей от 20.10.2011, протокол осмотра места происшествия от 07.10.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на компьютерах ответчика было установлено программное обеспечение, права на которое принадлежат истцу, а именно: «Microsoft Windows XP Professional» (1 экземпляр), «Adobe Photoshop CS2» (1 экземпляр), «3ds Max 6» (1 экземпляр).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него лицензий на установленное на принадлежащих ему компьютерах программное обеспечение, суды признали установку такого программного обеспечения на компьютеры ответчика нарушением исключительных прав истцов на названные программы для ЭВМ.

Согласно статье 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцами предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ, исчисленной в двукратном размере стоимости экземпляров произведений.

Предъявляя указанное требование, истцы, в подтверждение стоимости лицензионного программного обеспечения, представили справочник некоммерческого партнерства Поставщик Программных Продуктов по состоянию на 3 квартал 2011 года.

Расчет компенсации проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, поскольку проверка подлинности и соответствия документа законодательству государства его происхождения не входит в функции американского нотариуса, отклоняется Судом по интеллектуальным правам, как не подтвержденный документально.

Указанный довод был исследован судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу
№ А32–16849/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев