Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Захарова В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника Пивеня Игоря Николаевича (ИНН 261700000587) – Шахлая А.А. (доверенность от 03.02.2023), от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полежаева Евгения Ивановича – Синкявичус Б.Р. (ордер адвоката от 16.01.2024), Бутынцевой А.Н. (ордер адвоката от 18.01.2024), в отсутствие финансового управляющего Пивеня Игоря Николаевича – Головченко Андрея Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полежаева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2023 года по делу № А32-16866/2023, установил следующее.

Пивень И.Н. (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 октября 2023 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Головченко А.А.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полежаев Е.И. (далее – предприниматель) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований должника. По мнению заявителя, у должника имеется возможность исполнить обязательства перед кредитором. Доказательства наличия у должника 2 792 003 рублей 18 копеек задолженности отсутствуют. Ссылка должника о том, что он не осуществляет трудовую деятельность является неактуальной.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что на момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) у должника имелось 2 792 003 рубля 18 копеек задолженности перед следующими лицами:

- перед предпринимателем 1 640 402 рубля 50 копеек, подтвержденные вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № 2-53/2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 20.10.2022 № 137795/22/23034-ИП;

- перед АО «Почта Банк» по уплате кредитных платежей по кредитному договору от 17.02.2022 № 71267532 в размере 464 804 рублей 71 копейки;

- перед ПАО «Банк Уралсиб» по уплате кредитных платежей по кредитному договору от 15.06.2007 № 4792185 в размере 686 795 рублей 97 копеек, подтвержденных решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10.06.2010 по делу
№ 2-1227/2010.

Должник указал, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества не достаточно для расчетов с его кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества имеющегося у должника.

Должник трудовую деятельность не осуществляет; этот факт подтверждается копией трудовой книжки серии ТК-I № 2144525.

Должник состоит в браке с Пивень Ю.В.; данный факт подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 05.10.1993 серии V-АГ № 482400.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, должник обратился в суд с заявлением.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суды руководствовались положениями статей 2, 20, 20.2, 20.6, 213.1 – 213.4, 213.6, 213.9, 213.13, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Как установили суды, отсутствуют доказательства того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе пенсионных выплат, получаемых должником, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок которых наступил. Из общедоступных источников в сети Интернет суды не установили сведения о том, что должник когда-либо обладал статусом индивидуального предпринимателя. Суды не нашли оснований для выводов том, что обязательства перед кредиторами возникли из предпринимательской деятельности должника.

Должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив названные обстоятельства, отметив, что обязательства, размер которых превышает пятьсот тысяч рублей, должник не исполнил в течение трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, обладает признаками неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.3, пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что к заявлению не приложены доказательства наличия 2 792 003 рублей 18 копеек задолженности, поскольку в материалы дела должник представил копии решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10.06.2010, решения Ейского городского суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № 2-53/2021, сведения из банка данных исполнительных производств в отношении должника, копию справки АО «Почта Банк» от 02.03.2023 о наличии и состоянии задолженности по договору. Кроме того, размер обязательств перед каждым из кредиторов подлежит установлению в рамках соответствующего обособленного спора.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2023 года по делу
№ А32-16866/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи В.В. Захаров

Ю.О. Резник