Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) – Гусак Ю.П. (доверенность от 23.11.2017),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие "Ветеран – 94"» (ИНН 2311020349, ОГРН 1022301815106) – Кораблева А.О. (доверенность от 04.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие "Ветеран – 94"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А32-1691/2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговое предприятие "Ветеран – 94"» (далее – общество) о взыскании 190 874 рублей 69 копеек неосновательного обогащения с 01.06.2014 по 30.11.2016 и 19 473 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2014 по 30.11.2016.

Решением от 10.08.2017 в иске отказано со ссылкой на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не является частью многоквартирного жилого дома (далее – МКД), находящегося в управлении компании.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2017 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд сосался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-37452/2014, которыми установлено, что спорные нежилые помещения составляют единое целое (фундамент, стены) с МКД.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз "Паритет"» от 05.05.2017
№ 24/16.1-17 спорные помещения являются структурно обособленным (изолированным) объектом недвижимости, состоящим из основных (торговые залы, кабинеты, кладовые товаров и холодильные камеры) и вспомогательных (тамбуры, коридоры, санузлы, подсобные и кладовые) помещений торгового назначения, отделенным от помещений МКД капитальными несущими стенами, имеющим обособленные выходы наружу
на обособленный земельный участок и территорию общего пользования, имеющим подключение к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (холодное и горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение) с собственными приборами учета. Спорные помещения расположены в здании, которое находится на обособленном принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке и имеет собственные кадастровый номер (23:43:0137002:19) и адрес (Краснодарский, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева, 199/3). Доступ из указанных помещений к местам общего пользования в МКД невозможен. Истец не оспорил в суде первой инстанции указанное заключение. Согласно техническому паспорту общая площадь МКД составляет 7070,9 кв. м, жилая площадь – 6773,3 кв. м. Разница между общей площадью всего дома и жилой составляет 297,6 кв. м. Площадь помещений, принадлежащих ответчику, равна 297,6 кв.м. Спорные помещения истцу в управление
не переданы, поскольку из перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД следует, что оплачиваемая площадь составляет 6789,7 кв. м (общая жилая площадь – 6763,10 кв. м, нежилая – 26,60 кв. м). Нежилые помещения площадью 297,6 кв.м
не обслуживаются компанией и в состав МКД не входят, поскольку не указаны в качестве обслуживаемых. Ответчик заключил с поставщиками ресурсов договоры. Суд первой инстанции, отказывая в иске, опросил специалиста ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», а также исследовал технический паспорт на весь МКД.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность постановления.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений № 1 – 12, 12/1, 13 – 25 (литеры А, А1) площадью 297,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 199/3. Помещения находятся на первом этаже МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199.

18 февраля 2009 года собственники МКД на общем собрании приняли решение
о выборе компании в качестве управляющей организации, в соответствии с которым заключен договор от 26.02.2009 № 4537. 21 мая 2012 года на основании решения общего собрания собственники МКД в лице ТСЖ «Тургенева – 199» и компания заключили договор управления многоквартирным домом № 5872-ТСЖ.

Ссылаясь на то, что с 01.06.2014 по 30.11.2016 общество не вносило плату
на ремонт, содержание и управление общим имуществом дома, компания обратилась
в суд.

С учетом статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 39,155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционный суд, отменяя решение, верно указал следующее.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что принадлежащие ответчику помещения не являются частью МКД.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-37452/2014, принятым по иску компании к обществу о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД с 13.10.2011
по 31.05.2014 и процентов, установлено, что спорные нежилые помещения составляют единое целое (фундамент, стены) со зданием МКД и конструктивно и функционально неотделимы от него.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов судебной системы Российской Федерации обусловлена свойством обязательности как элементом законной силы судебного акта. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие обществу спорные помещения не являются частью МКД, не обоснован и сделан с нарушением норм процессуального права.

Поскольку МЖД, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199, находится в управлении компании, собственники его помещений обязаны оплачивать истцу содержание и текущий ремонт общего имущества.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2008 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Договором от 21.05.2012 (пункт 3.3) установлена плата за содержание и ремонт общего имущества, которая включает плату за содержание имущества (размер установлен в приложении № 2 к договору), плату за текущий ремонт (размер установлен
в приложении № 3 к договору), плату за управленческие услуги (размер установлен
в пункте 3.3 договора). В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора размер платы
за содержание и текущий ремонт подлежит ежегодной индексации в соответствии
с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России.

Расчет платы апелляционным судом проверен и признан правильным и ответчиком не опровергнут.

Компания также заявила требование о взыскании с общества 19 473 рублей
88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2014
по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей до 31.05.2015) размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существующими
в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений
в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона. С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 указанного Кодекса размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установил апелляционный суд, из доводов ответчика и материалов дела
не следует, что работы (услуги) по содержанию общего имущества МКД в спорный период осуществлял не истец. Для общества существовала определенность в вопросе
о субъектном составе спорного обязательства во время оказания соответствующих услуг (выполнения работ). При таких обстоятельствах общество обязано уплатить компании проценты на ежемесячно причитающиеся к уплате суммы, начиная со дня, следующего
за днем истечения определенного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.

Расчет процентов апелляционным судом проверен с учетом изложенного
и признан правильным и ответчиком не опровергнут.

Суд учел, что сумма заявленных ко взысканию процентов не превышает сумму неустойки по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства для освобождения от ответственности лица,
не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на самостоятельное заключение договоров с поставщиками коммунальных ресурсов отклоняется, поскольку не имеет значения для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Присвоение земельному участку, на котором расположено спорное здание, отдельного почтового адреса не свидетельствует о выделении магазина
в самостоятельный, конструктивно независимый объект.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом судов по делу № А32-1691/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности
с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04, если фактам, имеющим значение
для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов
и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, апелляционный суд установил, что доказательства реконструкции помещений с 01.06.2014 по 30.11.2016, в результате которой они перестали быть частью МКД, отсутствуют.

В судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов ответчик отрицал факт какой-либо реконструкции спорных помещений.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие
"Ветеран – 94"» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017
по делу № А32-1691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова