Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ФКУ "Ространсмодернизация" и Министерства транспорта Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2022 по делу № А32-16931/2022

по иску ПАО "Россети Кубань"

к ФКУ "Ространсмодернизация"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Кубань" (далее – истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "Ространсмодернизация" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 в размере 371 714 568,96 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2016 N 21200-16-00348456-4/РТМ-242/16.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Поскольку местом исполнения договора является место нахождения присоединяемого к электрическим сетям объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Таманский полуостров, суд пришел к выводу, что иск обоснованно предъявлен по месту исполнения договора, с учетом норм ч. 7 ст. 36 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу
№ А40-92322/2021 судом первой инстанции также отклонено, так как из исковых заявлений по делу № А40-92322/2021 и по настоящему делу следует, что указанные требования имеют разный предмет доказывания, а также предполагают исследование и оценку различных обстоятельств, не являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения, в связи с чем, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом первой инстанции также отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для выводов о возможности нарушения настоящим судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности данного лица.

Решением суда от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (ФКУ "Ространсмодернизация") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Россети Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы неустойка за период с 11.01.2022 по 10.03.2022 в размере 311 766 484, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
167 745 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик
ФКУ "Ространсмодернизация" и Министерство транспорта Российской Федерации обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФКУ "Ространсмодернизация" указывает на то, что обязательства сторон по договору прекратились в связи с невозможностью исполнения. Отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств до казённого учреждения на выполнение мероприятий, ввиду принятия акта Правительства РФ, исключает возможность привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности, так как на стороне учреждения отсутствует вина, являющаяся для некоммерческой организации в соответствии со ст. 401 ГК РФ обязательным условием привлечения к ответственности. Выводы суда первой инстанции нарушают единообразие сложившейся судебной практики, созданной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.12.2014 №305-304-3435. Суд первой инстанции не учёл, что требование ПАО «Россети Кубань» о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку стороны утратили интерес к исполнению основного обязательства по договору. Письмом от 09.04.2021 МРК/005/1213 ПАО «Россети Кубань» указало, что принимает предложение о расторжении договора с 06.04.2021 и подписало соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий. Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора расторгнутым с 06.04.2021 и определения последствий расторжения в виде взыскания понесенных расходов. Сам по себе факт обращения ПАО «Россети Кубань» в суд с требованием о признании расторгнутым договора с 06.04.2021 противоречит выводу суда о сохранении у сторон интереса к исполнению договора. В связи с чем, ответчик указывает, что действия сторон явно свидетельствуют об утрате интереса к исполнению основного обязательства по договору и наличии имеющегося у сторон согласия на прекращение договора, что должно было, вопреки выводам суда первой инстанции, повлечь отказ в удовлетворении исковых требований
ПАО «Россети Кубань». Кроме того, ответчик обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 договора срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения договора, т.е. до 19.12.2020, а с учетом изменений в технические условия от 04.08.2017 №ИА-06/055-16/1 до 31.12.2021. Истечение срока действия технических условий в 2020 году влечет невозможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского от 25.01.2021 №008-11522/2020). В жалобе ответчик также приводит доводы о том, что судом взыскана неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 11.01.2022 по 10.03.2022, т.е. после прекращения действия технических условий. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о недействительности договора. В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен акт проверки Счетной палаты РФ от 06.12.2021 №11-02-579/11-02 в соответствии с которым, Счетной палатой РФ при проведении проверки Минтранса России в 2021 году сделан вывод о том, что договор заключен при отсутствии доведенного для соответствующих целей финансирования. Судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки является неверным. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности). Судом принято решение, которым нарушены права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле (судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица). Настоящее дело не могло быть рассмотрено до вступления в силу решения суда по делу № А40-92322/2021 (судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу). Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, неправомерно вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, исследовал доказательства (использовал в решении не исследованные доказательства) и не перешел к прениям сторон.

Кроме того, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Министерство транспорта Российской Федерации. В обоснование своей жалобы Министерство транспорта Российской Федерации указывает на то, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-92322/2021 по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» к ФКУ «Ространсмодернизация» о расторжении Договора с 6 апреля 2021 г. и взыскании фактически понесенных расходов и встречному исковому заявлению ФКУ «Ространсмодернизация» к ПАО «Россети Кубань» о признании обязательств по договору технологического присоединения прекращенными в связи с невозможностью исполнения и о взыскании аванса. ФКУ «Ространсмодернизация» в соответствии со статьей 401 ГК РФ не может быть привлечено к ответственности по договору технологического присоединения, поскольку объективная возможность для исполнения договора отсутствует.

В материалы дела от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы. От ФКУ "Ространсмодернизация" и Министерства транспорта Российской Федерации поступили возражения на отзывы истца.

В судебное заседание министерство транспорта, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы. От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу министерства и возражение на отзыв истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Министерства транспорта Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Министерства транспорта Российской Федерации подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу
N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу
N А20-4166/2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546, N А40-204210/15, согласно которой неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Соответственно, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, ранее не участвующим в деле, необходимо не только установить, насколько затронуты его права обжалуемым судебным актом, но и оценить убедительность заявленных им доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях Министерства транспорта Российской Федерации. Доказательств того, что принятым судебным актом нарушены его права и затронуты законные интересы, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, основания для привлечения Министерства транспорта Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе Министерства транспорта Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы
ФКУ "Ространсмодернизация", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Кубань" (сетевая организация) и ФКУ "Ространсмодернизация" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.12.2016 N 21200-16-00348456-4/РТМ-242/16, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, создаваемых в рамках реализации проекта "Сухогрузный район морского порта Тамань" в части строительства железнодорожного подхода к транспортному переходу через Карченский пролив на Таманском полуострове, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 92 290 кВт;

- категория надежности: I-842 кВт; II - 91 212 кВт; III- 236 кВт.

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ);

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 договора, мощность 0 (кВт).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2017 N 3) определен до декабря 2021 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение п. 8.3 договора о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, в предусмотренный договором срок не уведомил.

Нарушение условий вышеуказанного договора в части своевременного осуществления мероприятий по технологическому присоединению послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал о надлежащем выполнении сетевой организацией мероприятий в соответствии с выданными ТУ, а, следовательно, и обязательств по договору. В связи с неисполнением учреждением встречных обязательств (п. п. 1.5, 1.14, 1.15 с учетом требований раздела 2 и 3 ТУ, включая разработку проектной документации и согласование с Сетевой организацией), суд пришел к выводу, что у истца не было возможности исполнить мероприятия в рамках выданных ТУ (п. 1.6, 4.5, 4.6, 4.7 ТУ) в размере 68 710 434,66 руб. по вине ответчика (пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признавая правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд также отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, поскольку, по мнению суда, распоряжение Правительства РФ от 30.09.2018 № 2101-р не содержит норму о прекращении бюджетного финансирования, равно как и не содержит норму о том, что порядок финансирования изменен на внебюджетное. С учетом выполненного судом перерасчета неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, исковые требования удовлетворены в части в сумме 311 766 484, 24 руб. за период с 11.01.2022 по 10.03.2022.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ
"Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и иные вопросы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, регламентируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; исходя из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также применимы общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный договор был прекращен по воле сторон в порядке пункта 3 статьи 407, пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что обязательства по договору не могли быть исполнены по независящим от сторон обстоятельствам, в адрес ответчика от истца поступило письмо от 30.03.2021 №РК/005/570-исх.

В ответ на указанное письмо ответчик, ранее уже сообщавший об указанных обстоятельствах, повторно сообщил о невозможности исполнения договора и письмом от 06.04.2021 №ВС-05/791 предложил расторгнуть договор, в связи с чем, направил подписанное соглашение о расторжении договора.

При этом, по существу возражения ответчика обусловлены тем, что в настоящем случае финансирование по договору не уменьшено, а прекращено в полном объеме и произведено не главным распорядителем бюджетных средств, а Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 распоряжения Правительства РФ от 30.09.2018 №2101-р предусмотрено, что Правительственная комиссия по транспорту является органом, ответственным за реализацию КПМИ в части транспортной инфраструктуры.

Указанной правительственной комиссии необходимо обеспечить утверждение перечней мероприятий проектов, предусмотренных планом, координацию действий ответственных исполнителей и соисполнителей этих мероприятий, формирование системы рейтингования (ранжирования) таких проектов, имея в виду возможность включения в эти перечни (исключения) отдельных мероприятий без превышения предельных объемов финансирования, принятие решений о начале, приостановке или завершении мероприятий указанных проектов, определение системы финансирования отдельных проектов и достижение целевых значений контрольных показателей плана, а также определение дополнительных мер, обеспечивающих их достижение.

Во исполнение пункта 2 распоряжения Правительства РФ от 30.09.2018 №2101-р утверждены паспорт проекта «Железнодорожный транспорт и транзит» и паспорт проекта «Морские порты России», которые содержат перечень мероприятий по проектам, предусмотренных КПМИ, объем финансирование по каждому мероприятию и др.

Паспортом проекта «Морские порты России» (том 2 л.д. 77) не предусматривается средств федерального бюджета для финансирования объекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань (этап II - создание портовой инфраструктуры), Краснодарский край».

В связи с указанным, в последующем мероприятие «Создание сухогрузного района морского порта Тамань (этап II - создание портовой инфраструктуры), Краснодарский край» в соответствии с запросом на изменение паспорта федерального проекта «Морские порты России» № V2-2020/018 от 30.06.2020, утвержденного протоколом заседания проектного комитета транспортной части комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года (рабочей группой Правительственной комиссии по транспорту) от 14.07.2020 № 8 было исключено из числа объектов, реализуемых за счёт федерального бюджета.

Ответчик указывает, что с этого момента учреждение было объективно лишено возможности исполнить свои обязательства по договору.

Таким образом, ответчиком в письме от 06.04.2021 выражена воля на прекращение договорных отношений.

В свою очередь, ПАО «Россети Кубань» письмом от 09.04.2021 МРК/005/1213 указало, что принимает предложение о расторжении договора с 06.04.2021 и подписало соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий. При этом, разногласия касались только финансовых последствий расторжения договора.

Протокол разногласий, направленный ПАО «Россети Кубань» не был подписан ответчиком ввиду неопределённости в вопросе компенсации фактически понесённых ПАО «Россети Кубань» расходов.

В связи с чем, ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора расторгнутым с 06.04.2021 и определения последствий расторжения в виде взыскания понесенных расходов (дело № А40-92322/2021).

Вышеизложенное свидетельствует о фактическом прекращении сторонами отношений по договору с 06.04.2021 по обоюдному согласию, спор возник только в части финансовых расходов.

В настоящее время между сторонами имеется лишь неразрешенный спор по вопросу компенсации понесенных затрат и расходов в рамках дела
№ А40-92322/2021, самим наличием которого также очевидно подтверждается факт волеизъявления сторон на прекращение отношений по договору.

По этим основания подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела
№ А40-92322/2021. В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет заключенности и действительности (недействительности).

Таким образом, учитывая, что стороны обоюдно выразили свою свободную волю на расторжение сделки, следует констатировать, что договор от 19.12.2016
N 21200-16-00348456-4/РТМ-242/16 надлежит рассматривать в качестве фактически прекращенного с 06.04.2021.

Апелляционный суд приходит к выводу об утрате у сторон настоящего спора интереса к исполнению обязательств по договору.

При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что утрата интереса ПАО «Россети Кубань» к основному обязательству подтверждается, в том числе, и тем обстоятельством, что сетевая организация с 2019 года не преступала к исполнению обязательств по строительству ЛЭП-10 кВ «Порт-2БКТП 10/0,4 кВ», предусмотренных техническими условиями к Договору, фактически прекратив работы.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления необходимых мероприятий по договору ни истцом, ни ответчиком. С требованиями об исполнении обязательств по договору стороны друг к другу не обращались.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 договора срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения договора, т.е. до 19.12.2020, а с учетом изменений в технические условия от 04.08.2017 №ИА-06/055-16/1 до 31.12.2021. Таким образом, срок действия технических условий истек. И в рассматриваемом случае при подписании соглашения о расторжении договора (даже при наличии финансовых споров), определения в рамках тинного дела финансовых затрат истца, отсутствие бюджетного финансирование для продолжения действия проекта (при этом установление возможности продолжения финансирования в компетенцию суда не входит), отсутствует возможность получения ответчиком новых технических условий, обязательства сторон в рассматриваемом случае прекращены 06.04.2021г. по обоюдному согласию.

По вопросу пояснений истца о желании стимулировать продолжение финансирование проекта, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон об электроэнергетике, Правила N 861, а также условия заключенного сторонами договора не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в каком-либо, в том числе и судебном порядке.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спор о фактических затратах рассматривается в рамках дела А40-92322/2021, в связи с чем, неправомерны выводы суда в рамках настоящего дела об объеме выполненных работ истцом с учетом предмета настоящего иска.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 11.01.2022 по 10.03.2022, т.е. после фактического прекращения договорных отношений с 06.04.2021г., прекращения действия технических условий, какого-либо выполнения работ, явно выраженной воли на отсутствие намерений их выполнения, утраты интереса заказчика и отсутствие бюджетного финансирования.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору за период, когда обе стороны фактически не исполняли обязательства по нему и после уведомления заявителем (в письме от 06.04.2021 и согласовании его сетевой организацией 09.04.2021) о расторжении договора, противоречит существу данной неустойки и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд отмечает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и установленный факт прекращения договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Доводы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае договором стороны определили, что оплата по технологическому присоединению производится учреждением на расчетный счет сетевой организации, открытый в Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю (п. п. 12.1, 32, 33, 33.6 - 33.10 договора). Поскольку местом исполнения договора является место нахождения присоединяемого к электрическим сетям объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Таманский полуостров, иск обоснованно предъявлен по месту исполнения договора, с учетом норм ч. 7 ст. 36 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Россети Кубань» в доход федерального бюджета РФ уплачено 200 000 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению № 9594 от 12.04.2022.

ФКУ "Ространсмодернизация" по платежному поручению № 91225 от 17.06.2022 в доход федерального бюджета РФ уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства транспорта Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу № А32-16931/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу
№ А32-16931/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО "Россети Кубань" в пользу ФКУ "Ространсмодернизация" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина