Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Путь» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А32-16935/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСФ «Кубаньремпуть» (далее – должник) ООО «Кубаньремстрой-2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 45 596 788 рублей 70 копеек задолженности.

Определением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, требования общества включены в третью очередь реестра в сумме 12 421 723 рублей 60 копеек неисполненных обязательств, отдельно 4 496 663 рубля 94 копейки нестойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, наличии необходимых первичных документов в подтверждение заявленного требования в части.

В кассационной жалобе ООО СП «Путь» просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, в условиях повышенного стандарта доказывания заявителем не подтверждено наличие задолженности, не представлена исполнительная документация.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что оно не получало кассационную жалобу.

Учитывая, что во исполнение определений суда округа об оставлении кассационной жалобы без движения ООО СП «Путь» представило доказательства направления кассационной жалобы в том числе обществу; общество имело возможность путем получения удаленного доступа к материалам электронного дела ознакомиться с кассационной жалобой, суд округа считает, что основания для отложения судебного заседания и нарушения сроков рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хмелев Д.Г.

Суды установили, что между обществом и должником имеются следующие подрядные правоотношения:

1 февраля 2017 года общество (субподрядчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда № 01/02/2017-Т/1. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение согласно «Перечню рабочей документации» (приложение № 1 к договору) работ по капитальному ремонту железнодорожных мостов (Строительные работы. 1-й этап, Внутриплощадочные железные дороги СУГ. Титул 2.25р; Строительные работы.2- й этап, Внутриплощадочные железные дороги СУГ. Титул 2.25р; Покраска моста км 18; Покраска моста км 22; Покраска моста км 29) (далее – работы) на объекте «Подъездной путь от ст. Вышестеблиевская до станции Железный Рог (титул 12.1) (далее – объекты) на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок №1». В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик своевременно примет и оплатит выполненные работы в размере, предусмотренном пунктом 2 договора. Согласно пункту 2.1. договора подряда общая стоимость работы определена согласно локальным сметным расчетам № 1 – 5 (приложение № 3 к договору) составит 74 146 481 рубль 73 копейки, в т. ч. НДС – 11 310 480 рублей 26 копеек. Согласно пункту 3.1 договора датой завершения работ субподрядчиком по договору будет являться дата подписания сторонами общего акта сдачи-приемки работ по договору. В соответствии с пунктом 4.1 договора платежи за выполненные работы будут производиться подрядчиком на счет субподрядчика на основании следующих первичных документов: счета; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной уполномоченными представителями сторон; акта о приемки выполненных работ № КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон с приложением отчета по использованию переданного в монтаж оборудования и материалов. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится подрядчиком не позднее 25 числа следующего месяца с момента получения документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора. Датой оплаты считается дата принятия банком подрядчика платежного поручения. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017 № 1 (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанной ООО «Кубаньремстрой-2» и должником, стоимость выполненных работ и затрат по договору составила 9 164 382 рубля 63 копейки. Таким образом, по договору подряда выполнены и приняты работы на сумму 9 164 382 рубля 63 копейки.

1 февраля 2017 года общество и должник заключили договор подряда № 01/02/2017-Т/2, с учетом дополнительных соглашений . Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение согласно «Перечню рабочей документации» (приложение № 1 к договору) строительно-монтажных работ
(далее – работы) на объекте: «Грузовой двор № 2 (участок у подстанции «Волна»)».
(Титул С 12.) (далее – объект) на строительстве «Таманского терминала навалочных грузов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 3». В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик своевременно примет и оплатит выполненные работы в размере, предусмотренном пунктом 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работы определена согласно локальным сметным расчетам № 1 – 7 (приложение № 3 к договору) составит
25 097 361 рубль 74 копейки, в т. ч. НДС – 3 828 411 рублей 11 копеек.

1 февраля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1
к договору подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/2, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с возникшими дополнительными объемами работ по строительству объекта стороны пришли к соглашению, что субподрядчик выполнит дополнительные объемы работ согласно локальным сметным расчетам № 8; № 9; № 10; № 2 доп.1; № 3 доп. 1
на общую сумму 1 267 305 рублей 84 копейки, в т. ч. НДС 18% – 193 317 рублей
84 копейки, а подрядчик принимает и оплачивает выполненные дополнительные объемы работ.

1 февраля 2017 года стороны также заключили дополнительное соглашение № 1
к договору подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/2, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с возникшими дополнительными объемами работ по строительству объекта стороны пришли к соглашению, что субподрядчик выполнит дополнительные объемы работ согласно локальным сметным расчетам № 8; № 9; № 10; № 2 доп. 1; № 3 доп. 1
на общую сумму 1 541 895 рублей 86 копеек, в т. ч. НДС 18% – 235 204 рублей 45 копеек, а подрядчик принимает и оплачивает выполненные дополнительные объемы работ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/2 датой завершения работ субподрядчиком по договору будет являться дата подписания сторонами общего акта сдачи-приемки работ по договору. В соответствии
с пунктом 4.1 договора платежи за выполненные работы будут производиться подрядчиком на счет субподрядчика на основании следующих первичных документов: счета; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме
№ КС-3, подписанной уполномоченными представителями сторон; акта о приемки выполненных работ № КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон
с приложением отчета по использованию переданного в монтаж оборудования
и материалов. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится подрядчиком не позднее 25 числа следующего месяца с момента получения документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора. Датой оплаты считается дата принятия банком подрядчика платежного поручения. Согласно справке о стоимости выполненных работ
и затрат от 25.05.2017 № 1 (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанной обществом и должником, стоимость выполненных работ и затрат по договору составила 1 340 004 рубля 46 копеек. Таким образом, по договору выполнены и приняты работы на общую сумму 2 881 900 рублей 32 копейки.

1 февраля 2017 года общество и должник заключили договор подряда № 01/02/2017-Т/3. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение согласно «Перечню рабочей документации» (приложение № 1 к договору) ремонтных работ и работ по устройству площадок (далее – работы) на объекте «Многофункциональные вспомогательные площадки (тит. 14.10), (далее – объект) «Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок № 1». В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик своевременно примет и оплатит выполненные работы в размере, предусмотренном пунктом 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работы определена согласно локальным сметных расчетам № 1 – 4 (приложение № 3 к договору) составит сумму 5 711 398 рублей 24 копейки, в т. ч. НДС – 871 230 рублей 24 копейки.

1 февраля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1
к договору подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/3, в соответствии с которым в связи
с возникшими дополнительными объемами работ по строительству объекта стороны пришли к соглашению, что субподрядчик выполняет дополнительные объемы работ согласно локального сметного расчета № 5 на общую сумму 169 816 рублей 17 копеек,
в т. ч. НДС 18% – 25 904 рубля 16 копеек, а подрядчик принимает и оплачивает выполненные дополнительные объемы работ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/3 датой завершения работ субподрядчиком по договору будет являться дата подписания сторонами общего акта сдачи-приемки работ по договору. В соответствии
с пунктом 4.1 договора платежи за выполненные работы будут производиться подрядчиком на счет субподрядчика на основании следующих первичных документов: счета; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме
№ КС-3, подписанной уполномоченными представителями сторон; акта о приемки выполненных работ № КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон
с приложением отчета по использованию переданного в монтаж оборудования
и материалов. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится подрядчиком не позднее 25 числа следующего месяца с момента получения документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора. Датой оплаты считается дата принятия банком подрядчика платежного поручения. Согласно справке о стоимости выполненных работ
и затрат от 25.05.2017 № 1 (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанной обществом и должником, стоимость выполненных работ и затрат по договору составила 205 624 рубля 44 копейки. Таким образом, по договору выполнены и приняты работы на сумму на сумму 375 440 рублей 61 копейки.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований, общество указало, что за должником числится задолженность перед заявителем в сумме 57 388 362 рублей 89 копеек по договорам подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/1, 01/02/2017-Т/2, 01/02/2017-Т/3.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), статьями 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правовыми подходами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018
№ 305-ЭС18- 413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 15.09.2016 № 308-ЭС16- 7060,
№ А32-16155/2011.

Суды установили, что в подтверждение выполнения обязательств со стороны общества представлены подписанные должником акты выполненных работ:

согласно акту о приемке выполненных работ за май 2017 года от 25.05.2017 № 1. (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанному обществом и должником, подрядчиком приняты работы по договору подряда от 01.02.2017
№ 01/02/2017-Т/2 на сумму 965 354 рублей 46 копеек;

согласно акту о приемке выполненных работ за май 2017 года от 25.05.2017 № 7 (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанному обществом и должником, подрядчиком приняты работы по договору подряда от 01.02.2017
№ 01 /02/2017-Т/2 на сумму 106 668 рублей 46 копеек;

согласно акту о приемке выполненных работ за май 2017 года от 25.05.2017 № 8 (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанному обществом и должником, подрядчиком приняты работы по договору подряда от 01.02.2017
№ 01/02/2017-Т/2 на сумму 267 981 рубля 54 копеек;

согласно акту о приемке выполненных работ за май 2017 года от 25.05.2017 № 2 (отчетный период с 26.04.20.17 по 25.05.2017), подписанному обществом и должником, подрядчиком приняты работы по договору подряда от 01.02.2017
№ 01/02/2017-Т/2 на сумму 841 456 рублей 82 копеек;

согласно акту о приемке выполненных работ за май 2017 от 25.05.2017 № 3 (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанному обществом и должником, подрядчиком приняты работы по договору подряда от 01.02.2017
№ 01/02/2017-Т/2 на сумму 260 497 рублей 98 копеек;

согласно акту о приемке выполненных работ за май 2017 года от 25.05.2017 № 4 (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанному обществом и должником, подрядчиком приняты работы по договору подряда от 01.02.2017
№ 01/02/2017-Т/2 на сумму 114 347 рублей 90 копеек;

согласно акту о приемке выполненных работ за май 2017 года от 25.05.2017 № 5 (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанному обществом и должником, подрядчиком приняты работы по договору подряда от 01.02.2017
№ 01/02/2017-Т/2 на сумму 144 080 рублей 84 копеек;

согласно акту о приемке выполненных работ за май 2017 года от 25.05.2017 № 6 (отчетный период с 26.04.2017 по 25.05.2017), подписанному обществом
и должником, подрядчиком приняты работы по договору подряда от 01.02.2017
№ 01/02/2017-Т/2 на сумму 181 512 рублей 32 копеек.

Учредитель должника указывал на то, что на него оказывалось давление
при подписании актов. Однако при заявлении данного довода учредитель должника
не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, не привел веских
и объективных доказательств оказания на него давления, в связи с чем суды данное обстоятельство признали недоказанным.

Исследовав указанные акты, конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что данные работы выполнялись ООО «Интерстрой».

С целью исследования указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2021 предложил учредителю должника и обществу ознакомиться
с обособленным спором о включении требований ООО «Интерстрой» и соотнести выполненные заявителем работы с работами, выполненными ООО «Интерстрой». После отложения в судебное заседание от 08.07.2021 соответствующие пояснения
ни учредителем, ни обществом не представлены, факт выполнения одних и тех же работ разными подрядчиками не подтвержден. Между тем в отзыве на апелляционные жалобы общество указало на то, что реальность выполнения работ подтверждается показаниями работников, приказами о направлении работников в командировку, документами, подтверждающими приобретение строительных материалов.

Апелляционный суд установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам вся исполнительная документация в отношении выполненных работ передана согласно реестрам исполнительной документации. Указанный документ помимо граф с характеристиками документации непосредственно содержит графы «Сдал»
и «Принял», в которых указаны ФИО работника передавшего/принявшего документацию, должность, указание на организацию в которой он занимает указанную должность,
так в частности реестр исполнительной документации подписан со стороны
общества Савиным В.П, со стороны должника – Амбрацумяном С.Г., а также содержит оттиски печатей общества и должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о том,
что Амбрацумян С.Г. на момент подписания указанных документов был уволен, поскольку общество о данном факте в известность поставлено не было
и Амбрцумян С.Г. фактически осуществлял трудовую деятельность у должника, о чем,
в том числе свидетельствует наличие оттиска вверенной ему печати должника
на подписанном им же со стороны должника реестре исполнительной документации. Кроме того, суды учли, что в материалы данного обособленного спора со стороны
общества представлены следующие доказательства выполнения работ на объекте: 1. объяснения работников общества: Штепа Ю.Б. (бухгалтер); Соловьева А.В. (главный энергетик); Абрамян Д.А. (инженер по безопасности дорожного движения); Савина В.П. (производитель работ); Богатырев СМ. (производитель работ); Сарян Т.А. (слесарь по ремонту); 2. приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, в том числе табели учета рабочего времени в отношении работников общества за февраль – апрель 2017 года; 3. справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2017 год
в отношении работников общества; 4. документы, подтверждающие приобретение строительных материалов с февраля по апрель 2017 года, в том числе отчеты о расходе материалов, товарные накладные, счет-фактуры, упд; 5. документы, подтверждающие несение расходов на содержание техники с февраля по апрель 2017 года, в том числе товарные накладные, акты, счета-фактуры, упд, справки; 6. путевые листы
за период с февраля по апрель 2017 года.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся
в материалах дела доказательства и сделал вывод о том, что представленными первичными документами, актами о приемке выполненных работ, а также доказательствами наличия необходимых трудовых ресурсов заявитель подтвердил реальность выполнения работ на объектах, в связи с чем суды правомерно включили
в реестр сумму основного долга по договорам подряда от 01.02.2017 № 01/02/2017-Т/1, 01/02/2017-Т/2, 01/02/2017-Т/3 в размере 12 421 723 рублей 60 копеек.

При рассмотрении заявленного обществом требования о включении в реестр неустойки суды учли баланс интересов сторон и обоснованно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего о снижении неустойки (штраф за нарушение исполнителем сроков оказания услуг) до размера, приближенного к двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, из расчета 0,05 % в день, то есть до 4 496 663 рублей 94 копеек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны
на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,
по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А32-16935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко