Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца − ФИО1, от истца − ФИО2 − ФИО3 (доверенность от 13.11.2014), от истцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 − ФИО1 (по доверенностям), от ответчика − открытого акционерного общества «Центральный Универмаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО45 (доверенность от 29.05.2014), в отсутствие истцов: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО24, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО1, ФИО91, ФИО92, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу
№ А32-16971/2014, установил следующее.

Истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Центральный Универмаг» (далее − общество) с требованиями признать недействительными полностью или в части следующие решения внеочередного общего собрания акционеров общества как принятые с нарушением требований закона и устава общества, существенно и грубо нарушающие права истцов как акционеров:

− о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества;

− об определении количественного состава совета директоров общества в количестве пяти членов;

− об избрании членов совета директоров общества в количестве пяти кандидатов, набравших наибольшее число голосов;

− о досрочном прекращении полномочий ревизора общества;

− об избрании ревизором общества ФИО93;

− о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества − управляющей организации ЗАО «ОПК-Инвест» в лице генерального директора ФИО94 и расторжении с 12.02.2014 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.07.2012 № 8/У, заключенного с ЗАО «ОПК-Инвест». О наделении председателя внеочередного общего собрания акционеров полномочиями подписать от имени общества уведомление в адрес управляющей организации ЗАО «ОПК-Инвест» о расторжении названного договора;

− о передаче с 13.02.2014 полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации − ООО «Ритейл Менеджмент Групп» (ОГРН <***>, адрес места нахождения: 119002 <...>), утверждении условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и заключении данного договора; поручении председателю внеочередного общего собрания акционеров подписать от имени общества договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с управляющей организацией названному обществу;

− о переизбрании аудитора общества на 2013 год и утверждении в качестве аудитора аудиторской организации ООО «Юнивеж» (ОГРН <***>) на 2013 год.

Истцы также просили суд обязать ответчика представить необходимые документы в регистрирующие органы в случае признания недействительными указанных решений внеочередного общего собрания акционеров общества, взыскать с общества расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества. На собрании были приняты решения, которые нарушают права истцов: право на участие в общем собрании акционеров, право внести предложения в повестку дня общего собрания акционеров, право выбора своего кандидата в совет директоров общества. Истцы полагают, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее − Закон № 208-ФЗ), касающиеся порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров.

Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2015, принят отказ ФИО62 от иска, в части требований указанного лица производство по делу прекращено. В удовлетворении иска остальным истцам отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. Податели жалоб указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не извещал миноритарных акционеров о проведении собрания. Газета «Сочинская курортная неделя» не обладает необходимыми атрибутами, которым должно обладать печатное издание в силу прямого указания закона, данное печатное издание не является доступным для всех акционеров общества. Иными способами ответчик акционеров о собрании не извещал. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик не сформировал счетную комиссию. Наличие кворума, позволяющего проводить собрание, не определялось.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои позиции относительно доводов кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб,выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано 30.11.1992
(в ЕГРЮЛ зарегистрировано 29.10.2002). Истцы являются акционерами указанного общества, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 11.04.2014.

22 ноября 2013 года совет директоров общества в составе ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 по требованию акционера общества ЗАО «Татхимволокно» принял решение о созыве на 12.02.2014 внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия, утвердив следующую повестку дня:

1. О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества;

2. Об определении количественного состава совета директоров общества;

3. Об избрании членов совета директоров общества;

4. О досрочном прекращении полномочий ревизора общества;

5. Об избрании ревизора общества;

6. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества − управляющей организации ЗАО «ОПК Инвест»;

7. О передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации;

8. О переизбрании аудитора общества.

Советом директоров также утверждены список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, текст сообщения о предстоящем собрании, порядок его опубликования (в газете «Сочинская курортная неделя» не позднее чем за 70 дней до даты проведения собрания), форма и текст бюллетеней для голосования, перечень подлежащей раскрытию информации, утверждены рекомендации акционерам по досрочному прекращению полномочий единоличного исполнительного органа и передаче соответствующих функций иной управляющей компании.

Сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров опубликовано в газете «Сочинская курортная неделя» № 46 (78) от 29.11.2013, заверенная копия которой представлена ФГБУ «Российская книжная палата».

Согласно протоколу № 1/ВОСА/2014 по результатам проведенного 12.02.2014 внеочередного общего собрания акционеров общества акционеры приняли следующие решения:

− о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества;

− об определении количественного состава совета директоров общества;

− об избрании членов совета директоров общества;

− о досрочном прекращении полномочий ревизора общества;

− об избрании ревизором общества ФИО93;

− о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества − управляющей организации ЗАО «ОПК-Инвест» и расторжении с 12.02.2014 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.07.2012 № 8/У, заключенный с ЗАО «ОПК-Инвест»;

− о передаче с 13.02.2014 полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО «Ритейл Менеджмент Групп», утверждении условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа указанной управляющей организации и заключении данного договора с поручением права подписи председателю внеочередного общего собрания акционеров;

− переизбрание аудитора общества на 2013 год и утверждение в качестве аудитора аудиторской организации ООО «Юнивеж».

Полагая, что обществом допущены нарушения в ходе созыва и проведения указанного внеочередного общего собрания акционеров, чем нарушены права истцов как акционеров, последние обратились в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 10 приведенной нормы права решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров
(за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Порядок созыва общего собрания акционеров определен в статьях 51 − 54 Закона № 208-ФЗ, а также дополнительно в статье 55 названного закона применительно к внеочередным общим собраниям акционеров.

В соответствии с приведенной нормой права внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 95 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 52 и пункту 2 статьи 53 и Закона № 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Доводы жалоб о нарушении ответчиком порядка извещения акционеров о предстоящем собрании правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 8.8 устава общества оповещение акционеров о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования соответствующего сообщения в газете «Сочинская курортная неделя».

В соответствии с указанными требованиями устава общество опубликовало информацию о предстоящем проведении 12.02.2014 внеочередного общего собрания акционеров в газете «Сочинская курортная неделя» № 46 (78) от 29.11.2013.

Согласно информации, размещенной на представленном в материалы дела экземпляре данной газеты, издателем и учредителем указанной газеты является ООО «Фемина», газета зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республики Адыгея 18.05.2012. В представленном экземпляре газеты указан адрес и телефоны редакции и службы доставки.

В письме ООО «Фемина» от 07.10.2014 № 60 указано, что издательство может заключить договор на поставку газеты в любой регион России путем обращения в редакцию и при условии оплаты почтовой пересылки до места назначения.

В ответ на запрос апелляционного суда ООО «Фемина» в письме от 02.04.2015 № 64 указало, что газета «Сочинская курортная неделя» выходит самым большим в Сочи тиражом − 100 тыс. экземпляров и доставляется бесплатно во все районы Большого Сочи от пос. Вишневого (Лазаревский район) до Веселого (Адлер). Доставка осуществляется силами редакции по утвержденной схеме, в основном в многоэтажные дома. Все желающие могут подписаться на указанную газету, в этом случае доставка будет осуществляться работниками ФГУП «Почта России». Стоимость подписки на первое полугодие 2014 года составляла 257 рублей 94 копейки, на второе полугодие − 330 рублей 36 копеек за экземпляр. Подписные индексы издания в 2014 году − 00608, 02235, 00545.

Более того, в материалах дела имеется письмо Сочинского Почтамта
УФПС Краснодарского края − Филиал ФГУП «Почта России» от 04.08.2014
№ 31.25.1-14/491, в котором указано что почтамт доставляет подписное печатное издание «Сочинская курортная неделя» до почтового ящика клиента в количестве 18 штук (количество действующих подписчиков); реализация указанной газеты почтамтом не производится.

Апелляционный суд верно отметил, что в дело не представлено доказательств обращения акционеров до проведения спорного общего собрания к обществу с указанием на невозможность получить информацию об указанной в уставе газете, ее издателе, редакторе, подписаться на нее. Решение общего собрания акционеров об изложении пункта 8.8 устава общества в действующей редакции не обжаловано, в судебном порядке решение не отменено, основания полагать его ничтожным не приведены.

С учетом изложенного следует признать верным вывод судов о том, что сообщение о проведении спорного внеочередного общего собрания акционеров опубликовано обществом в соответствии с требованиями закона и устава.

Пункт 2 статьи 52 Закона № 208-ФЗ регламентирует требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания акционеров, нарушения которых суды не установили.

Не выявили суды и доказательств проведения спорного внеочередного общего собрания акционеров с такими нарушениями, которые позволили бы констатировать его недействительность.

Из текста протокола общего собрания следует, что общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляло 32 400 голосов. Фактическое участие в собрании приняли лица, обладающие 29 772 голосов, в силу чего в протоколе отражено наличие кворума, необходимого для проведения общего собрания.

Довод истцов об отсутствии кворума на общем собрании опровергается материалами дела. Общество ссылалось на технический характер соответствующей ошибки в оформлении протокола и предоставило протокол счетной комиссии, осуществлявшей свои полномочия непосредственно после избрания при подсчете голосов на годовом общем собрании акционеров 28.06.2013. Из указанного протокола следует, что комиссия действовала в составе ФИО100, ФИО101 и ФИО102, то есть в том же составе, что и при принятии оспариваемых решений на собрании 12.02.2014. При этом полномочия данной комиссии истцы ранее не оспаривали.

Кроме того, наличие кворума может быть установлено из представленного в материалы дела журнала регистрации лиц, прибывших для участия в общем собрании акционеров, поскольку в нем отражено участие мажоритарных акционеров, чье присутствие уже создает кворум.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.02.2014, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика предоставить документы в регистрирующие органы.

Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, основаны на неправильном понимании норм права, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 по делу
№ А32-16971/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников