Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство "О'кей-пресс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «ИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СОБАКА.Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-17004/2016, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Рекламно-информационное агентство "О'кей-пресс"», индивидуальному предпринимателю Крайних И.Г., индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «ИП», ООО «СОБАКА.Краснодар» о взыскании солидарно 44 830 811 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязательств по кредитному договору от 04.12.2013 <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявила банку встречный иск о признании недействительными договора поручительства от 04.12.2013
№ 12/8619/0149/005/13П 04 и дополнительного соглашения от 21.04.2015 № 1, сославшись на то, что сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения (уточненные требования).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 предъявил банку встречный иск
об изменении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2013 <***>, мотивировав его изменением существенных обстоятельств, которые препятствуют возврату кредита в установленный графиком срок.

ФИО1 предъявила банку встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П03.

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречных исках отказано. Суды исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств
по кредитному договору банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита,
а также взыскания процентов, договорной неустойки и комиссионных платежей. Суды констатировали отсутствие оснований для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения ввиду недоказанности. Суды не усмотрели в действиях банка злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО1 отказано в исках по мотиву необоснованности требований.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и просила указать
в резолютивной части на солидарное взыскание и совместно с каждого поручителя только падающей на него доли, в результате чего задолженность заявителя изменить
с 44 830 811 рублей 98 копеек на 6 354 867 рублей 70 копеек.

Определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты.
По мнению заявителя, до 01.06.2015 судами не разграничивались понятия раздельного
и совместного поручительства, как не различались последствия таких характеров поручительства при погашении обязательств за заемщика одним из сопоручителей. Следовательно, суд при вынесении решения не указал в резолютивной части
о распределении задолженности на сопоручителей в равных долях. ФИО1, погасив задолженность за индивидуального предпринимателя ФИО4, добросовестно полагала получить регрессное возмещение солидарно с заемщика и других сопоручителей, в том числе индивидуальных предпринимателей ФИО3
и Крайних И.Г., в полном объеме. Однако при включении в реестр требований заявителя
к ФИО3 в рамках дела № А32-15030/2020 суды установили, что ФИО1 вправе требовать только 1/7 доли задолженности с учетом совместного характера поручительства. Образовавшаяся в решении от 04.04.2017 неопределенность породила противоречивые судебные акты и негативно отразилась на единственном исполнившем обязательства кредиторе – ФИО1

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им
и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен
в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи
с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены
на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь
в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает,
в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,
не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства
и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра решения от 04.04.2017, ФИО1 указала следующее.

10 ноября 2017 года банк и ФИО7 заключили договор уступки прав требований <***>-Ц, согласно которому банк передал ФИО7 права требования, вытекающие из кредитного договора от 04.12.2013 <***>, в том числе по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору <***>. Требования ФИО7 удовлетворены третьим лицом (ФИО8) в рамках процедуры банкротства ФИО1 в полном объеме. Сумма задолженности
по кредитному договору от 04.12.2013 <***> погашена внесением денежных средств на депозит нотариуса, то есть ФИО1 исполнила решение
от 04.04.2017 в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – банка
на ФИО1 Определением от 17.09.2020 по делу № А32-31352/2017 произведена замена кредитора (банка) в реестре требований кредиторов Крайних И.Г.
на правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу № А32-24614/2016 произведена замена кредитора (ФИО7) в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-15030/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, произведена замена ФИО7 на ФИО1
в части требований в размере 44 885 213 рублей 83 копеек задолженности.

Заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО1 в размере 44 484 073 рублей 84 копеек задолженности и отдельно 401 139 рублей 99 копеек финансовых санкций включены
в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2021
по делу № А32-15030/2020 определение от 12.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2021 в части включения требований ФИО1 в размере, превышающем 6 354 867 рублей 70 копеек задолженности
и 57 305 рублей 71 копейку финансовых санкций, отменены. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр 38 129 206 рублей 14 копеек задолженности
и 343 834 рублей 28 копеек финансовых санкций отказано.

ФИО1 ссылается на то, что при принятии решения от 04.04.2017 судом не установлен характер поручительства (раздельное или совместное), что повлекло частичный отказ во включении в реестр требований кредиторов по делу
№ А32-15030/2020, поскольку неверно определены доли регрессного требования
к сопоручителям.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, понятие раздельного
и совместного поручительства введено в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который начал действовать с 01.06.2015.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об определении размера ответственности сопоручителей, на которые ссылается заявитель, дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Пленум № 45), которое принято 24.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно пункту 54 Пленума № 45 положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договоры поручительства с банком заключены 04.12.2013, то есть до дня вступления в силу норм, на которые ссылается истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанных обстоятельств, судом принято решение от 04.04.2017, которое оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.04.2017, суды исходили из того, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, заявитель не лишен был права заявить довод
о неустановлении судом первой инстанции характера поручительства (раздельное или совместное) в порядке обжалования решения суда в вышестоящие инстанции, однако ФИО1 не приняла указанных мер.

В данном случае ФИО1 своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерена ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта, который уже реализован.

Основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов,
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу
№ А32-17004/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова