Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-17025/2007-59/242-22АП

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Бакулин М.М., Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, г. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2007г.,

принятое судьей Гонзус И.П.

по делу № А-32-17025/2007-59/242-22АП

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, г. Анапа

к ООО «Успех», г. Анапа

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от административного органа: ФИО1 – доверенность №01-15/97 от 10.01.2007г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность №2 от 12.09.2007г.,

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа (далее – заявитель, административный орган)  обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Успех» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по  ст. 6.14  КоАП  РФ.

Решением арбитражного суда от 14.09.2007г. в удовлетворении требований Территориального отдела Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа о привлечении  ООО «Успех» к административной ответственности по  статье 6.14  КоАП РФ  на основании протокола №002333 от 17.08.07 отказано.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и привлечь общество к административной ответственности.

Так административный орган в апелляционной жалобе указал, на то, что в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО2 на право представлять интересы ООО «Успех». ФИО2 подписал протокол об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем, не требуется факт доказывания надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола, так как в протоколе имеется подпись законного представителя лица.

ООО «Успех» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что законным представителем ООО «Успех» является его директор ФИО3, который не был извещен о проводимой проверке и ее результатах; доверенность ФИО2 на представительство по административному делу директор не выдавал, в связи  с чем, общество считает требования заявителя безосновательными.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 868 от 17.08.07  административным органом была проведена внеплановая  проверка закусочной «Дионис», расположенной по адресу <...> а, павильон 199, принадлежащей обществу, на предмет соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что в закусочной «Дионис» допущен оборот алкогольной продукции (2 партии вина) не соответствующей требованиям стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам  по наличию посторонних включений в виде светлых и темных хлопьев, что является нарушением статьи 15 Федерального закона «О санитарном и эпидемиологическим благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99, п.2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 2.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.7.7. СП 2.3.6.1079-01, ГОСТ Р 52523-2006г., что зафиксировано в акте проверки от 17.08.07 № 001752

Деяния ООО «Успех» были квалифицированы по ст.6.14 КоАП РФ и административным органом в присутствии управляющего закусочной ФИО2 составлен протокол  об административном правонарушении  № 002333 от 17.08.2007г.

В порядке ст.28.8, 23.1 КоАП РФ, главы 25 АПК РФ заявитель направил протокол и другие материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении организации к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Успех» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол №002333 от 17.08.07 составлен без участия законного представителя организации и без надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и такой протокол не может являться доказательством совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит  вывод суда первой инстанции правомерным.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными, документально не подтвержденными и не влекущими отмену судебного акта.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Из анализа Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует, что под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности, понимается продукция, в отношении которой указанные признаки определяются визуально (наличие осадка, помутнений, посторонних включений). Следовательно, такой недостаток алкогольной продукции, как осадок, может быть выявлен при визуальном осмотре.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (статья 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Согласно пункту 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты" пищевые продукты (в том числе пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки) не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта. Вина виноградные и коньяки не должны иметь посторонних включений и осадка (пункт 5.1.3 ГОСТа Р 51618-2000).

Согласно п.4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деяниях ООО «Успех» усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

При проверке судом соблюдения должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа процессуального порядка оформления результатов проверки ООО «Успех» установлены следующие нарушения КоАП РФ.

Так административным органом был нарушен процессуальный порядок оформления документов, а именно Протокол об административном правонарушении №002333 от 17.08.2007г. составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого  к административной ответственности и без надлежащего его уведомления  о времени и месте составления протокола.

Административный орган представил в суд материалы административного дела о привлечении ООО «Успех» к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 17.08.2007 года присутствовал ФИО2

Податель апелляционной жалобы представил в суд доверенность на ФИО2 №233, однако она выдана 20.08.2007г. то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административный орган не представил доказательств надлежащего извещения ООО «Успех» о времени и месте составления прокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный орган не выполнил возложенную на него частью 5 ст. 205 АПК РФ обязанность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Успех» составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, права законному представителю не были разъяснены.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, о чем делается запись  в протоколе.

Доказательств, обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, не представлено.

Суд считает, что указанные выше нарушения процессуальных требований, носят существенный характер и не могут быть устранены в судебном заседании, что не может  позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и он не может являться доказательством совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, при условии если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Протокол об административном правонарушении от 22.12.2006 составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения ООО «Успех» к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО2 на право представлять интересы ООО «Успех». ФИО2 подписал протокол об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем, не требуется факт доказывания надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения составления протокола, так как в протоколе отсутствует подпись законного представителя лица судом апелляционной инстанции оценен и не принимается как не обоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Так в материалах дела имеется доверенность №233 на имя ФИО2, представленная административным органом и выданная 20.08.2007г. то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Также судом установлено, что в доверенности на имя ФИО2 предоставлены права по представлению интересов ООО «Успех» в различных государственных учреждениях, подписи в документах, актах, протоколах и т.д.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исходя из того, что доверенность ФИО2 на участие в данном деле об административном правонарушении не выдавалась, ООО «Успех», в лице директора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещен апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   08.10.2007 по делу №А-32-17025/2007-59/242-22АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                 Ю.Б. Капункин

              Судьи:                                                                               М.М. Бакулин

Д.М. Шкира